Дело № 3а-6 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 

15 мая 2018 года 

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Подкорытовой М.В.

при секретаре Крашевской Н.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области, заинтересованного лица Правительства Тюменской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Торговый Центр Вольница» к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области, Управлению Росреестра по Тюменской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр Вольница» (далее по тексту ООО «ТЦ Вольница») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области), Управлению Росреестра по Тюменской области, Департаменту имущественных отношений Тюменской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

.......>, площадью 5 886,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......>, в размере рыночной стоимости равной 15 433 092 руб. по состоянию на 01января 2016 года (т.1 л.д.3-8).

Позднее, административным истцом в уточнённом административном иске изменен размер рыночной стоимости земельного участка до 15 442 226 рублей 72 копеек. 

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 

<

.......>, площадью 5 886,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

.......> предоставлен ему на основании договора аренды № 

<

.......> от 20.03.2008 года заключенного с администрацией города Тобольска. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости указана кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

.......> в размере 26 579 175,61 руб. по состоянию на 01 января 2016 года. Для определения рыночной стоимости земельного участка, административный истец обратился к независимому оценщику ООО «Энерго-Актив», согласно отчету № 11/2017 от 27.04.2017 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

.......> по состоянию на 01 января 2016 года составляет 15 433 092 руб. 

Административный истец считает, что кадастровая стоимость земельного участка является завышенной, нарушает права Общества как арендатора земельного участка, поскольку применяется для расчета арендной платы. За защитой нарушенных прав истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ТЦ Вольница» ФИО1 уточненные административные исковые требования поддержал, просил установить рыночную стоимость земельного участка, установленной экспертным заключением ИП ФИО3 от 27.11.2017 года в размере 15 442 226,72 руб., и не принимать к рассмотрению экспертное заключение № 03-18, составленное ООО «Априори» (т.2 л.д.199).

В судебном заседании представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области ФИО2, поддержала письменные возражения на заявленные административные исковые требования пояснила, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

.......> утверждена распоряжением Департамента от 08.11.2016 № 0111/16 и по состоянию на 01.01.2016 года составляет 26 579 175,61 руб. Департамент в возражениях от 26.10.2017г. на административное исковое заявление отмечал о несоответствии отчета об оценке, на основании которого определена рыночная стоимость земельного участка, требованиям оценочного законодательства, отмечал на недопустимость данного доказательства. Определением Тюменского областного суда от 26.10.2017г по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3 

Согласно заключению эксперта ФИО3 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2016г. определена в размере 15 442 226,72 руб. Департамент в возражениях на заключение эксперта от 11.12.2017 № 18305/08-3 выразил несогласие с рыночной стоимостью земельного участка, определенной по результатам проведенной экспертизы, в связи с несоответствием экспертного заключения требованиям оценочного законодательства. По ходатайству Департамента определением Тюменского областного суда от 11.12.2017г. назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Априори» 

<

.......> По результатам повторной судебной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка определена в размере 17 011 000 руб. Просит принять решение с учетом заключения эксперта.

Представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменном отзыве на административный иск просит принять решение на усмотрение суда(т.1 л.д.119-121).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменных возражениях на административное исковое заявление просил признать Управление не надлежащим ответчиком, по заявленным требованиям принять решение на усмотрение суда (т.1 л.д.123-127).

Представитель заинтересованного лица Администрации города Тобольска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания экспертов, изучив материалы дела, считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения настоящего административного дела являются требования административного истца ООО «Торговый центр Вольница» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

.......> в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 

<

.......>, общей площадью 5 886,30 кв.м, расположенный по адресу: 

<

.......>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под нежилое строение (торговый центр), предоставлен в аренду административному истцу в соответствии с договором аренды земельного участка от 20 марта 2008 года № 

<

.......> (договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.04.2008) (т.1 л.д.10-12).

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

.......> была определена по состоянию на 01 января 2016 года на основании Распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области № 0111/16 от 08.11.2016 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, входящих в состав земель населенных пунктов» и составляет 26 579 175,61 руб., что подтверждается возражениями ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» (т.1 л.д.119-121).

04 мая 2017 года ООО «Торговый центр Вольница» обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, представив отчет об оценке от 27.04.2017 № 11/2017, составленном оценщиком ООО «Энерго-Актив» рыночной стоимости объекта оценки для пересмотра (оспаривания) кадастровой стоимости, расположенного по адресу: 

<

.......>, с кадастровым номером 

<

.......>.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Росреестра от 06.08.2012 № П/345 при Управлении Росреестра по Тюменской области, от 16 мая 2017 года № 117 заявление ООО «ТЦ Вольница» отклонено (т.1 л.д.103-105).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе, для целей налогообложения (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

На основании части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе.

Если заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Федерального закона, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

В подтверждение своих доводов административный истец ссылается на заключение эксперта ФИО3 от 27 ноября 2017 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

.......> по состоянию на 01 января 2016 года составляет 15 442 226,72 руб.

Определением Тюменского областного суда от 11 декабря 2017 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «АПРИОРИ» 

<

.......> (т.2 л.д.105-108).

22 февраля 2018 года в суд представлено заключение эксперта № 03-18 от 21 февраля 2018 года, составленное экспертом ООО «АПРИОРИ» 

<

.......> согласно заключению которого рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

.......>, площадью 5 886,3 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение – торговый центр, расположенного по адресу: 

<

.......>, по состоянию на 1 января 2016 года, составляет 17 011 000 руб. (т.2 л.д.116-188).

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд, проанализировав судебное заключение эксперта от 27 ноября 2017 года, выполненное экспертом ФИО3, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установил, что оно подготовлено лицом, обладающим право на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт ФИО3 подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта. При этом все возникшие вопросы в отношении представленного экспертного заключения были устранены в судебном заседании путем допроса эксперта ФИО3 Экспертом в судебном заседании даны пояснения по информации о месторасположении объекта –аналога №5, сделана ссылка на общедоступные источники. Даны развернутые пояснения по вопросу учета местоположения земельного участка и проведения корректировок. 

Судом не может быть принято во внимание повторное заключение судебного эксперта 

<

.......> поскольку содержит противоречия, которые экспертом в ходе допроса не были устранены. В указанном заключении использован объект- аналог № 1 с исходными данными на 31.07.2017 (т.2 л.д.142), тогда как установление стоимости производилось на 01 января 2016 года. Данные, свидетельствующих об опечатке в заключении, сведения указывающие на иную дату информации и ее источник, экспертом не были представлены. Ссылка на актуальность информации о продаже на 05 февраля 2018 года( дату проведения экспертизы) не может быть принята судом, поскольку дата исследования была задана ретроспективная - 01.01.2016г. Доводов об обоснованности применения объекта – аналога с иным временным периодом заключение не содержит. В пояснениях суду экспертом так же не были приведены обоснования указанному. В нарушение п.8 ФСО № 1 в качестве объектов-аналогов, для выполнения расчетов экспертом были использованы аналоги, предлагаемые к продаже после даты оценки, тогда как данные аналоги могут быть использованы только для подтверждения тенденции сложившихся на дату оценки. Кроме того, при проведении расчетов экспертом допущены арифметические ошибки в применении корректирующих коэффициентов, что влечет искажение результата расчета. С учётом изложенного, судебное заключение от 21 февраля 2018 года, выполненное оценщиком ООО «Априори» 

<

.......> суд признает недопустимым доказательством, как не в полной мере отвечающее требованиям федеральных стандартов оценки. 

Сравнивая судебное заключение эксперта ФИО3 от 27 ноября 2017 года и повторное заключение судебной экспертизы ООО «Априори» 

<

.......> № 03-18 от 21 февраля 2018 года, учитывая отсутствие каких-либо объективных доказательств несоответствия закону заключения судебного заключения эксперта ФИО3, суд принимает это заключение во внимание, признает указанный документ надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца, установив на период с 01 января 2017 года и до внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о новой кадастровой стоимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

.......>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года в размере 15 442 226,72 руб.

Датой подачи заявления об оспаривании результатов кадастровой стоимости земельного участка является дата обращения административного истца с заявлением в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 04 мая 2017 года.

Частью 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Указанная дата, а также сведения об установленной судом кадастровой стоимости земельного участка, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости на основании настоящего решения.

Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей уплаты арендной платы с 01 января 2016 года и до внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка (абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка была определена по состоянию на 01 января 2016 года, сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 13 ноября 2016 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т.1 л.д.15).

Удовлетворяя заявленное административным истцом требование об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, суд учитывает, что кадастровая стоимость, внесенная в государственный кадастр недвижимости на основании средних удельных показателей, утверждена Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области № 0111/16 от 08.11.2016 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, входящих в состав земель населенных пунктов Тюменской области» и определена методом массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта, в то время как при производстве судебной экспертизы был оценен конкретный земельный участок, принадлежащий административному истцу на праве аренды, с учетом их индивидуальных характеристик.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований путем установления кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года, с указанием даты подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости дату обращения административного истца в комиссию 04 мая 2017 года, исходя из которой, с учетом вышеуказанных разъяснений, кадастровая стоимость подлежит установлению на период с 01 января 2017 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости земельного участка, применяемой для целей налогообложения в порядке, предусмотренном ст. 5 НК РФ.

Руководствуясь ст.245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вольница» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером: 

<

.......>, площадью 5 886,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

.......>, в размере 15 442 226 (пятнадцать миллионов четыреста сорок две тысячи двести двадцать шесть) рублей 72 копейки по состоянию на 01 января 2016 года. 

Данная кадастровая стоимость установлена на период с 01 января 2017 года до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости земельного участка, применяемой для целей налогообложения в порядке, предусмотренном ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 04 мая 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21 мая 2018 года.

Судья Тюменского областного суда (подпись) М.В.Подкорытова

Копия верна

Судья Тюменского областного суда М.В.Подкорытова