№ 2-3114/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.

при секретаре Закарян О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сила Индастри» о взыскании задолженности по заработной плате, инфляционной надбавки, расходов на обучение, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сила Индастри» о взыскании задолженности по заработной плате за работу в праздничные и выходные дни в 2016 году в сумме 245590 руб. 24 коп., в 2017 году в сумме 368385 руб. 36 коп., инфляционной надбавки в сумме 20343 руб. 87 коп., расходов на обучение в размере 34928 руб., компенсации морального вреда в сумме 150000 руб.

В обоснование требований указал, что в период работы в ООО «Сила Индастри» в 2016, 2017 г. годах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в выходные дни. При этом работодатель указанные дни работы не оплачивал. Кроме того, в период работы работодатель не производил инфляционную надбавку, предусмотренную ст. 134 ТК РФ.

Также, работодатель направлял работника на обучение в ООО «сварка и контроль». За обучение работником оплачено 34928 руб., которые работодателем не возмещены. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела пояснил, что о необходимости работать в выходные дни ему сообщал работодатель, как непосредственно генеральный директор, так и другие руководители. В таком режиме работали все инженеры. График работы в выходные дни составлял старший инженер-ФИО5. В-ных в основном работал в субботние дни. В выходные дни рабочий день был с 09-00 час. до 17-00 час. Обеда почти не было, были десятиминутные перерывы, иногда вообще без обеда. Работу в выходные дни выполняли с ведома и по поручению работодателя. Ввиду удаленности данного объекта работодатель оплачивал дорогу до места работы, в том числе и за выходные дни. О том, что работа в выходные дни дополнительно не оплачивается работникам было известно, о нарушении своих прав они не заявляли, дабы не идти на конфликт с работодателем. Паспорт качества мог подписывать только инженер с аттестацией. При приеме на работу о наличии аттестации не спросили. Затем выяснилось, что это обязательно, в связи с чем ФИО1 пришлось пройти обучение за свой счет. 

Представитель ответчика Ф-ных в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Просил применить последствия пропуска срока обращения истцом с требованиями. Также указал, что работодатель на обучение работника не направлял. Работодатель не должен компенсировать расходы работника на получение дополнительного образования. В трудовом договоре установлено время работы истца, установлена 40-часовая рабочая неделя. Приказов и распоряжений работодателя о привлечении истца к дополнительной работе в праздничные и выходные дни не издавалось. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как предусмотрено ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с ООО «Сила Индастри». Согласно условиям трудового договора принят на должность инженера по сварке в лабораторию неразрушающего контроля, с установлением должностного оклада в размере 90955 руб. и районного коэффициента в размере 13643 руб., данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, приказом о приеме на работу.

Продолжительность рабочего времени для работника установлена в соответствии с трудовым законодательством 40 часовая рабочая неделя.

Представленные ответчиком табели учета рабочего времени не отражают факт работы истца в праздничные и выходные дни. 

В силу положений ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму. 

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Предусматривая различный порядок осуществления данной государственной гарантии для работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных работодателей, федеральный законодатель преследовал цель защитить работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных в оспариваемой норме правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов работников и работодателей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2-П).

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий ее предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Поскольку ответчик не относится к категории работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов, в соответствии с требованиями ст.134 ТК РФ он обязан производить индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями либо локальными нормативными актами.

Закон также не устанавливает порядок, периодичность и размер индексации и не ограничивает работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы и такое повышение может обеспечиваться как повышением должностных окладов, так и выплатой премий.

Безусловная обязанность любого работодателя независимо от его организационно-правовой формы проводить индексацию заработной платы своих работников статьей 134 ТК РФ не предусмотрена.

По смыслу указанных положений обязанность работодателя по индексации заработной платы не является безусловной, а зависит от различных факторов, в том числе экономических показателей организации.

Ответчиком не представлены какие либо локальные нормативные акты, которые бы предусматривали индексацию заработной платы работников общества.

Трудовым договором, заключенным с истцом, не предусмотрена индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы индексации заработной платы, судом не усматривается. В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

Из совокупности представленных истцом доказательств, следует, что истцом осуществлялась работа в выходные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Так, согласно п. 1 трудового договора ФИО1 принят в лабораторию неразрушающего контроля на должность инженера про сварке, местом работы являлось подразделение по адресу: 

<

...>. 

Согласно пояснений сторон между ООО «Сила Индастри» и «Ренейссанс Констракшн» был заключен договор, по условиям которого ООО «Сила индастри» должны были обеспечить силами своих работников проверку контроля качества изделий ООО «СПК-Чимолаи». Указанные обязанности истец осуществлял на территории ООО «СПК-Чимолаи». 

Согласно журналу событий входа-выхода на территорию ООО «СПК –Чимолаи» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о нахождении истца на рабочем месте в указанные истцом выходные дни. 

Копиями заявок на инспекцию частично подтверждается осуществление истцом своих обязанностей в указанные дни.

Истцом представлена копия протокола совещания «Ренейссанс Констракшн» и ООО «СПК-Чимолаи» от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого приянто решение обеспечить контроль и приемку готовой продукции представителями «Ренейссанс Констракшн» в соответствии с графиком работы инспекторов контроля качества ООО «СПК –Чимолаи» круглосуточно. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО2 пояснил, что являлся работником ООО «Сила-Индастри» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял аналогичную с истцом работу. Работа заключалась в проверке качества изделий, выпускаемых ООО «СПК-Чимолаи». Завод-изготовитель работал круглосуточно, соответственно и инженеры должны были обеспечивать постоянный контроль качества изделий. График работы в выходные дни составлял старший инженер. На работу должны были приходить к 09-00 час., иногда уходили раньше окончания рабочего дня, когда уже не было работы. Проверку изделий фиксировали в заявке на инспекцию, в которой расписывались инженеры и представители ОО «СПК-Чимолаи». О таких условиях работы и отсутствии оплаты за работу в выходные дни работодатель сообщал при принятии на работу. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что является работником ООО «СПК-Чимолаи». В период когда в ООО «Сила-индастри» работал истец, она занимала должность старшего контролера. В ее обязанности входило подготовка конструкций и сдача их представителям «Рейнессанс», в том числе ФИО1. ООО «СПК-Чимолаи» работало круглосуточно, работники работали по графику. Представители «Рейнессанс» систематически осуществляли приемку изделий в выходные дни. Кем устанавливался график работы для них ей не известно. Но их работа не могла осуществляться только в будние дни, поскольку завод производил изделия круглосуточно и при накоплении за выходные изделий, производство бы остановилось. Она подтверждает свои подписи и подписи ФИО1 в заявках на инспекцию. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что работает в ООО «СПК-Чимолаи» мастером ОТК, в ее обязанности входить давать задание контролерам и принимать конструкции, которые изготавливает ООО «СПК-Чимолаи». Инспекторы «Рейнессанс» в том числе и ФИО1 проверяли эти конструкции. Сотрудники ООО «СПК-Чимолаи» работают по графику сменности, а инженеры «Рейнессанс» по пятидневной рабочей недели, но в выходные из них всегда кого то вызывали для проверки изделий. Кто им составлял график она не знает, за страшего у них был ФИО5. Не принимать изделия в выходные было невозможно, так как происходила бы загруженность складов и производство бы остановилось. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работал в должности технического эксперта ООО «СПК-Чимолаи». Он присутствовал на совещании с представителями «Рейнессанс». Совещание было вызвано срывом срока поставки, в связи с чем решался вопрос об обеспечении представителями «Рейнессанс» круглосуточного контроля качества. Имелся график работы инженеров. Старшим у них был ФИО5. 

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что работодатель не направлял работника на работу в выходные дни опровергаются совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что работник присутствовал в выходные дни на рабочем месте в связи с осуществлением им трудовых функций. Необходимость выполнения данной работы в выходные дни не являлась личной инициативой работника, работодателем принята данная работа. Акты проверки качества изделий с подписями инженеров направлялись заказчику и непосредственно работодателю, который также контролировал выполненную работниками работу и соответственно не мог не знать о выполнении работы в выходные дни. 

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных и допустимых доказательств опровергающих указанные выше доказательства.

Между тем, истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ) работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ указанный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, т.е. 03 октября 2016 года. Указания на придание обратной силы его отдельным положениям данный закон не содержит, в связи с чем годичный срок обращения в суд, предусмотренный в ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на 03 октября 2016 года и после указанной даты.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на почтовом конверте. Согласно пункту 5.2 трудового договора, выплата заработной платы должна была производиться 25 числа текущего месяцм м до 15 числа месяца, следующего за текущим. Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы до июля 2017 года удовлетворению не подлежат.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно журналу входа-выхода на территорию ООО «СПК-Чимолаи», истец находился на рабочем месте в следующие выходные дни: 01.07.2017 г., 08.07.2017 г., 15.07.2017 г., 22.07.2017 г., 29.07.2017 г., 05.08.2017 г., 12.08.2017 г., 19.08.2017 г., 26.08.2017 г., 02.09.2017 г., 09.09.2017 г., 16.09.2017 г., 23.09.2017 г., 30.09.2017 г., 07.10.2017 г., 14.10.2017 г., 21.10.2017 г..

Исходя из времени прихода и уходы с рабочего места, следует, что 14 дней из указанных истец отработал полный рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ отработано 3 часа, ДД.ММ.ГГГГ отработано 2 часа 25 мин., ДД.ММ.ГГГГ отработано 5 часов 58 мин., всего 10 час. 83 мин.

Размер среднедневной заработной платы, согласно справке составляет 5081 руб. 70 коп., среднечасовой соответственно 635 руб. 21 коп. (5081,70:8).

Таким образом, размер заработка, подлежащий взысканию составляет 156262 руб. 22 коп. ((5081,70*14)+( 635,21*11 час.))*2).

Требования истца о компенсации расходов на обучение не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Центр подготовки специалистов «сварка и Контроль» заключен договор на аттестацию, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор по проведении процедуры аттестации специалистов сварочного производства. По указанным договорам ФИО1 оплачено 34928 руб., что подтверждается квитанциями, актами выполненных работ. 

В соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

(в ред. Федеральных законов от 02.07.2013 N 185-ФЗ, от 03.07.2016 N 239-ФЗ)

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

(в ред. Федеральных законов от 02.07.2013 N 185-ФЗ, от 03.07.2016 N 239-ФЗ)

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей, в том числе для направления работников на прохождение независимой оценки квалификации, определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

(в ред. Федеральных законов от 02.07.2013 N 185-ФЗ, от 03.07.2016 N 239-ФЗ)

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем, каких-либо исключений из этой процедуры законом не установлено. Трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работнику по своему усмотрению определять время и место прохождения переподготовки, в том числе в случаях, когда повышение квалификации работника является обязанностью работодателя. Не предусмотрена трудовым законодательством, другими нормативными правовыми актами, в том числе локальными, и возможность компенсации работнику затрат, связанных с обучением, когда работник самостоятельно, по своей инициативе, прошел такое обучение.

Кроме того, по указанным требованиям истцом также пропущен срок на обращение с требованиями. 

Согласно абзацу 14 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. А также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4625 руб. 24 коп. (4325 руб. 24 коп. -по требованиям имущественного характера, 300 руб. –по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сила Индастри» о взыскании задолженности по заработной плате, инфляционной надбавки, расходов на обучение, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сила Индастри» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 156262 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., всего 157262 (сто пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят два) рубля 22 копейку.

Взыскать с ООО «Сила Индастри» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4625 (четыре тысячи шестьсот двадцать пять) руб. 24 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина