Судья фио Дело №10-24223/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

при помощнике судьи Ситдиковой А.А.,

прокурора фио,

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Куломзиной А.А. и апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Симоновского районного суда адрес от 29 июля 2025 года, которым 

 ФИО1, паспортные данные, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, имеющая двух малолетних детей, зарегистрированная и проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма; ч. 2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права занимать должности в системе Федеральной службы судебных приставов России сроком на 1 год.

На основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должности в системе Федеральной службы судебных приставов России сроком на 1 год, со штрафом в сумма.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленное инспекцией время, не менять место жительства, без соответствующего разрешения органа, осуществляющего надзор за исполнением наказания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и за гражданским истцом ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение особо крупного ущерба.

Она же, ФИО1 совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в суде первой инстанции ФИО1 не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку он является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Как следует из резолютивной части приговора ФИО1 по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, по ч. 2 ст. 292 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права занимать должности в системе Федеральной службы судебных приставов России сроком на 1 год. Затем, на основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, суд назначил наказание меньше, чем за каждое преступление в отдельности. Следовательно, окончательное наказание, назначенное по совокупности, должно быть больше наказания, назначенного за каждое преступление в отдельности. 

В апелляционной жалобе адвокат Катрин Б.В. просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, признав право на реабилитацию. Автор жалобы считает судебное решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются исследованными доказательствами. Излагая предъявленное ФИО1 обвинение по ст. 293 ч. 1.1 УК РФ указывает, что в соответствии со своими должностными обязанностями последняя имела полномочия для передачи исполнительного производства в отношении фио на себя, целью которой являлось скорейшее распределение денежных средств, поступивших от реализации имущества в соответствии с требованиями закона. При распределении денежных средств его подзащитная использовала материалы исполнительного производства, находящиеся непосредственно в ПК фио ФСП России. Кроме того, в карточке исполнительного производства отсутствовала отметка о необходимости расчета неустойки, а также комментарий судебного пристава-исполнителя о взыскании дополнительных денежных средств. Заявления взыскателя о необходимости расчета неустойки ФИО1 на руки не получала, что подтвердила свидетель фио Таким образом, его подзащитная исполнила свои должностные обязанности в соответствии с действующим законодательством и не могла совершить халатность. По обвинению, предусмотренному ст. 292 ч. 2 УК РФ арест недвижимого имущества должника включает в себя наложение запрета регистрационных действий в отношении объекта, а также составление описи (ареста) имущества, что и было сделано ФИО1 на основании ответа регистрирующего органа Росреестра РФ о наличии у должника в собственности объекта недвижимости без обременений. Акт описи (ареста) составлен ФИО1 в соответствии с требованием закона, имеются подписи понятых, никаких заведомо ложных сведений, последняя в указанный документ, не вносила. Кроме того, исполнительное производство передавалось его подзащитной на короткий промежуток времени, в связи с нахождением исполнителя на больничном, с целью наложения ареста на имущество должника и внесения данных сведений в ПК фио ФССП России. Пакеты документов на оценку и реализацию подготавливались не ФИО1, а судебным приставом-исполнителем, ведущим указанное исполнительное производство, совместно с инспектором СОСП №1 по адрес ГМУ ФССП России. Реализация имущества произведена на основании пакета документов, собранного и направленного в ТУ Росимущества Москвы не ФИО1, а другим сотрудником, при этом акт описи (ареста) имущества, составленный его подзащитной, не использовался и отсутствует в материалах дела. Имущество было передано на реализацию на основании акта описи (ареста) имущества составленного судебным приставом-исполнителем фио, тем самым, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями. Таким образом, действия ФИО1 не привели к существенному нарушению прав и законных интересов потерпевшей, и инкриминируемых преступлений осужденная не совершала. Какая-либо личная заинтересованность у его подзащитной при составлении акта описи (ареста) отсутствовала. Указывает, что ФИО1 является гражданкой РФ, зарегистрирована в адрес, ранее не судима и к административной ответственности не привлекалась, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и престарелых родителей, страдает хроническим заболеваниями, находится на 8-м месяце беременности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вина осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: 

по преступлению, предусмотренному ч. 1.1 ст. 293 УК РФ: 

-показания потерпевшего фио, согласно которым на исполнении в СОСП по адрес Nº1 ГМУ ФССП России находится исполнительное производство Nº64916/23/98077-ИП, возбужденное 07.07.2023г. на основании решения Пресненского районного суда адрес по делу Nº02-877/2021 от 27.04.2021г. (исполнительный лист ФС Nº044113636, ФС Nº044113637) в отношении должника фио, адрес: адрес в пользу взыскателя ООО КБ «СИСТЕМА», адрес: адрес, комн. 1-30. Предметом исполнения является взыскание по мировому соглашению, всей непогашенной суммы задолженности, в том числе, но, не ограничиваясь, суммой всего основного долга, суммой начисленных процентов, суммой неустоек, как начисленных ранее, так и по мировому соглашению, в том числе о взыскании неустойки за период с 27.01.2021г. по дату погашения задолженности, рассчитанной, исходя из ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, путём обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору залога (ипотеки) №122/18-ДИ от 08.10.2018г. объектов недвижимости, принадлежащих должнику фио: - квартиры, общей площадью 231,8 кв.м. по адресу: адрес; - машиноместа Nº34, общей площадью 16,3 кв.м. (подвал), адрес: адрес; - машиноместа № 45, общей площадью 13,0 кв.м. (подвал), адрес: адрес путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма На дату предъявления в СОСП Nº1 по адрес исполнительного листа и заявления о возбуждении исполнительного производства (расчет задолженности произведен на 01.07.2023г.) непогашенная сумма задолженности, процентов и неустоек составляла сумма. В канцелярию СОСП Nº1 25.01.2024г. сдано заявление о правопреемстве в исполнительном производстве на основании Решения Пресненского районного суда адрес от 19.10.2023г. о процессуальном правопреемстве по делу Nº2- 877/2021. Ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП Nº 1 по адрес фио 30.01.2024г. вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, утвержденное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава фио A.А., на сновании которого новым взыскателем по исполнительному производству стал ФИО2 В этот же день 30.01.2024г. его представителем фио в канцелярию СОСП Nº 1 сдано заявление об уточнении суммы долга в исполнительном производстве. Заявление сдано для актуализации суммы долга, согласно которому задолженность на 29.01.2024г. после расчёта неустойки вставила сумма. При этом всеми мероприятиями в раках взыскания денежных средств по вышеуказанному исполнительному производству занимался его представитель по доверенности фио, именно последний контактировал с должностными лицами СОСП Nº1 по адрес в его интересах. Он, фио, с ФИО1 и другими приставим СОСП Nº1 до адрес не встречался. В результате преступных действий ФИО1 ему был причинён имущественный вред на сумму сумма. Однако в настоящее время ему в полном объеме возвращен ранее уплаченный исполнительский сбор в размере сумма, а также в последующем был наложен арест и продано машиноместо, принадлежащее фио на сумму примерно сумма, в связи с чем, им недополучено примерно сумма; 

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с 11.01.2024г. он являлся представителем по доверенности №005 ООО Коммерческий Банк «Система» в рамках исполнения исполнительного документа - исполнительный лист от 26.06.2023г. NºФС 044113636 (ФС 0444113637), выдан Пресненским районным судом адрес в отношении должника фио В соответствии с определением Пресненского районного суда адрес от 19.10.2023г. была произведена замена истца с КБ «Система» ООО на его правопреемника фио, который выдал ему доверенность на предоставление его интересов в рамках исполнения вышеуказанного исполнительного документа. В результате на исполнении в СОСП по адрес Nº1 ГМУ ФССП России находится исполнительное производство Nº64916/23/98077-ИП, возбужденное 07.07.2023г. на основании решения Пресненского районного суда адрес по делу Nº 02-877/2021 от 27.04.2021г. (исполнительный лист ФС Nº 044113636, ФС Nº 044113637) в отношении должника фио, адрес: адрес в пользу взыскателя КБ «СИСТЕМА» ООО, адрес: адрес, комн. 1-30. Предметом исполнения является взыскание по мировому соглашению всей непогашенной суммы задолженности, в том числе, но, не ограничиваясь, суммой всего основного долга, суммой начисленных процентов, суммы неустоек, как начисленных ранее, так и по мировому соглашению, в том числе взыскании неустойки за период с 27.01.2021г. по дату погашения задолженности, рассчитанной из ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, путём обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору залога (ипотеки) №122/18-ДИ от 08.10.2018г. объектов недвижимости, принадлежащих должнику фио: - квартиру, общей площадью 231,8 кв.м. адрес: адрес; машиноместо Nº34, общей площадью 16,3 кв.м. (подвал), адрес: адрес; машиноместо Nº45, общей площадью 13,0 кв.м. (подвал), адрес: адрес; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма На дату предъявления в СОСП Nº1 по адрес исполнительного листа и заявления о возбуждении исполнительного производства (расчет задолженности произведен на 01.07.2023г.) непогашенная сумма задолженности, процентов и неустоек составляла сумма. Новым истцом (ФИО2) 25.01.2024г. в канцелярию СОСП Nº 1 сдано заявление о правопреемстве в исполнительном производстве. Ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП Nº 1 по адрес фио 30.01.2024г. вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, утвержденное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава фио, на основании которого новым взыскателем по исполнительному производству стал ФИО2 В этот же день 30.01.2024г. представителем фио в канцелярию СОСП Nº1 сдано заявление об уточнении суммы долга в исполнительном производстве. Заявление сдано для актуализации суммы долга, согласно которому задолженность на 29.01.2024г. после расчёта неустойки составила сумма. Взыскателю 31.01.2024г. (путем мониторинга аукциона) стало известно о проведенном аукционе по продаже залогового имущества: квартиры по адресу адрес, и двух машиномест, которые были проданы за сумма Сумма от продажи арестованного имущества на аукционе в последующем должна была поступить на депозитный счет СОСП Nº1. На следующем личном приёме в начале февраля 2024г. (между 01.02.2024г. и 06.02.2024г.) в СОСП Nº1 представителю взыскателя стало известно о передаче исполнительного производства Nº64916/23/98077-ИП на исполнение врио заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ФИО1 На личном приёме в кабинете ФИО1 была предъявлена копия ранее сданного заявления об уточнении суммы задолженности в исполнительном производстве и предложено произвести изменения в сумме задолженности, так как новым взыскателем с 30.01.2024г. ФИО2 произведен перерасчет задолженности с момента возбуждения (07.07.2023г.) исполнительного производства на момент вступления (30.01.2024г.) нового взыскателя по исполнительному производству. ФИО1 было отказано во внесении изменений суммы задолженности в исполнительном производстве, при этом было разъяснено, что перерасчет будет сделан ею самой на момент взыскания основного долга согласно решению суда по исполнительному листу, то есть на дату поступления денежных средств на депозит СОСП Nº1. На приёме в СОСП Nº1 20.02.2024г. в кабинете у ФИО1 на вопрос о наличии поступления денежных средств от продажи квартиры с аукциона, ему, фио, было сообщено об отсутствии денег от продажи имущества на депозитном счете Отдела, так как они еще на него не поступили. На приёме в СОСП Nº1 ему 27.02.2024г. стало известно о поступлении 19.02.2024г. на депозитный счет Отдела денежных средств от продажи арестованного имущества с аукциона в размере сумма. Также 27.02.2024г. он узнал о распределении данных денежных средств на основании постановления о распределении денежных средств с депозитного счета Отдела в следующем порядке: 30.01.2024г. перечисление средств в счет погашения долга ФИО2 на сумму сумма (находились на счете Отдела); 22.02.2024г. перечисление средств в счет погашения долга ФИО2 на сумму сумма (постановление), фактически указанные денежные средства поступили на счет фио 27.02.2024г.-28.02.2024г.; 22.02.2024г. перечисление в бюджет государства исполнительского сбора в сумме сумма (постановление), фактически указанные денежные средства поступили на счет фио 27.02.2024г.-28.02.2024г.; 22.02.2024г. возврат денежных средств должнику фио в сумме сумма (постановление); 22.02.2024г. возврат денежных средств должнику в сумме сумма (постановление). Перечисленные ФИО2 денежные средства составили сумма, то есть сумма без перерасчета задолженности на дату исполнения решения суда, которая должна была составлять сумма на дату погашения задолженности. О незаконном перечислении и возврате денежных средств должнику с депозитного счета СОСП Nº1, в тот же день (27.02.2024г.) было сообщено ФИО1, которая обсуждать данную информацию отказалась, указав о возможности провести приём на следующий день. На личном приёме в СОСП Nº1 по адрес 28.02.2024г. ФИО1 ввела его в заблуждение, вручила ложную/искажённую Справку о движении денежных средств по депозитному счету в исполнительном производстве по состоянию на 28.02.2024г., в которой отсутствовали строки о перечислении оставшихся денежных средств должнику и перечислении денежных средств исполнительского сбора в бюджет, при этом последняя убеждала его о наличии взысканных данных денежных средств на депозитном счёте Отдела. Кроме того, ФИО1, продолжая вводить его в заблуждение, передала ответ из ПАО Банка «ФК Открытие» от 28.02.2024г., из которого следовало что Банком исполнено Постановление о наложении ареста на денежные средства должника 28.02.2024г. (арестованные денежные средства на двух расчетных счетах составили сумма и сумма) и продолжила убеждать представителя взыскателя в том, что денежные средства с депозитного счета Отдела должнику не перечислялись. Также ФИО1 попросила предоставить ей (уже повторно) актуальный расчет задолженности на дату взыскания основной задолженности, в связи с чем, в канцелярию СОСП Nº1 им, фио 29.02.2024г. было сдано заявление об уточнении суммы задолженности после перечисления основного долга, которая составила сумма (сумма минус сумма). Таким образом, сумма – это сумма, которая незаконно с превышением своих должностных полномочий была перечислена должнику фио решением врио заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО1 до исполнения решения суда в полном объеме и перечисления всей суммы долга в соответствии с исполнительным листом ФИО2 В тот же день, в 29.02.2024г., на приеме в СОСП Nº1, при наличии повторного заявления об уточнении суммы задолженности, ФИО1 опять отказалась произвести изменения в сумме задолженности по исполнительному производству. В рамках исполнительного производства ФИО1 также был незаконно перечислен исполнительский сбор в бюджет РФ, так как в силу требований ФЗ «Об Исполнительном производстве» исполнительский сбор перечисляется после удовлетворения требований взыскателя по исполнительному листу. При этом в соответствии со ст. 110 ФЗ «Об Исполнительном производстве» исполнительский сбор из суммы денежных средств (в том числе полученных от реализации имущества), взысканных судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается в третью очередь (после удовлетворения в полном объеме требований взыскателя, в том числе понесенных им расходов по совершению исполнительных действий). Ему, фио 05.03.2024г. на приёме в СОСП Nº1 стало известно о передаче исполнительного производства обратно ведущему судебному приставу-исполнителю фио, которая после оценки произошедшей ситуации вынесла Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а также вынесла Постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, из которого ему стало известно, что Постановление о наложении ареста на денежные средства должника сформировано в базе ФССП 11.10.2023г., а направлено такое постановление в ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО1 и исполнено только 28.02.2024г., то есть тогда, когда уже 28.02.2024г. незаконно перечисленные ФИО1 сумма фио на расчетном счету должника, отсутствовали. На приёме 07.03.2024г. в СОСП Nº1 ему стало известно о поступлении на депозитный счет СОСП Nº1 из ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств в размере сумма и сумма, арестованных по постановлению о наложении ареста ФИО1 28.02.2024г. И в тот же день, 07.03.2024г. он получил в свое распоряжение Справку о реальном движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, из которой следовало что денежные средства с депозитного счета СОСП Nº 1 в пользу должника фио и в бюджет РФ исполнительного сбора перечислены 27.02.2024г. на основании Постановлений о распределении денежных средств от 22.02.2024г., вынесенных врио заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО1 При этом, ФИО1, зная о перечислении 27.02.2024г. денежных средств вследствие незаконного возврата должнику фио сумма, которые поступили ему на счет ПАО Банк «ФК Открытие», на личном приеме 28.02.2024г. ввела его в заблуждение, сообщив о том, что денежные средства не перечислялись должнику, при этом вручила сфальсифицированную Справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, чем совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий. При этом, вышеуказанное Постановление о распределении денежных средств должно было выноситься судебным приставом - исполнителем по исполнительному производству, то есть врио заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО1 и утверждаться начальником отдела - старшим судебным приставом фио Кроме всего, с учетом того, что ФИО1 уже перечислила сумма исполнительского сбора в бюджет, а также отменила 22.02.2024г. все ограничения и запреты в отношении должника, в том числе вынесла Постановление об отмене ограничения права выезда за пределы РФ, есть основания полагать, что она намеревалась окончить исполнительное производство, но его настойчивые возражения и действия, не позволили ей этого сделать. Кроме того, неправомерные действия ФИО1, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя ФИО2, выразившиеся в неполучении сумма (при ранее их наличии на депозитном счете Отдела) в соответствии с условиями мирового соглашения и исполнительного листа ФС Nº 044113636, ФС Nº 044113637, а также охраняемых законом интересов общества или государства;

 -показаниями свидетеля фио, согласно которым в должности ведущего судебного пристава-исполнителя она проходит службу с 31.05.2023г., в ее должностные обязанности входит: полное, правильное и своевременное исполнение решений суда, постановлений других органов и должностных лиц, а также иные обязанности. В ее производстве находилось исполнительное производство Nº64916/23/98077-ИП от 07.07.2023г., возбужденное на основании исполнительного документа ФС Nº044113636, ФС Nº044113637), в отношении фио, в пользу взыскателя ООО КБ «Система». Данное производство было ей передано от судебного пристава-исполнителя фио 08.08.2023г.. Предметом исполнения является: взыскание по мировому соглашению всей непогашенной суммы задолженности, в том числе, но, не ограничиваясь, суммы всего основного долга, суммы начисленных процентов, суммы неустоек, как начисленных ранее, так и по мировому соглашению, в том числе взыскании неустойки за период с 27.01.2021г. по дату погашения задолженности, рассчитанной, исходя из ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, путём обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору залога (ипотеки) №122/18-ДИ от 08.10.2018г., принадлежащее должнику фио, установив начальную продажную стоимость в размере сумма На дату предъявления исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства (расчет от 01.07.2023г.), непогашенная сумма задолженности, процентов и неустоек составляла сумма В рамках указанного исполнительного производства было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику: квартиру площадью 231,8 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001067:1556, находящуюся по адресу: адрес; машиноместо Nº34 площадью 16,3 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0001067:1617, находящееся по адресу: адрес, помещение 1; машиноместо Nº45, площадью 13 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001067:1627, находящееся по адресу: адрес, помещение 1. Ею 30.01.2024г. было вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве (правопреемстве), на основании которого новым взыскателем по исполнительному производству стал ФИО2 (на основании определения Пресненского районного суда адрес от 19.10.2023г. о процессуальном правопреемстве по делу Nº2-877/2021). Поскольку 30.01.2024г. она ушла на больничный, то все исполнительные производства должны были быть переданы другому судебному приставу-исполнителю. По сложившейся практике при таких обстоятельствах все исполнительные производства от одного пристава передаются на время его отсутствия приставу его замещающему (СПИ СОСП Nº1 по адрес). Ее исполнительные производства обычно передавались коллеге по кабинету -судебному приставу-исполнителю фио Решения о замене принимает руководитель либо заместитель руководителя СОСП по адрес Nº1. В период ее больничного (30.01.2024 по 09.02.2024) все ИП, находящиеся в ее производстве были переданы фио, а исполнительное производство Nº64916/23/98077-ИП от 07.07.2023г., решением врио заместителя руководителя СОСП по адрес Nº1 ФИО1, было передано для производства ей самой (ФИО1). После ее, фио, возвращения с больничного в ее производство были возвращены все ранее переданные исполнительные производства, за исключением исполнительного производства Nº64916/23/98077-ИП от 07.07.2023г. Кроме того, обращает внимание на то, что, если судебный пристав-исполнитель отсутствует короткий промежуток времени в связи с больничным или отпуском, то исполнительные производства в бумажном виде (в папке) не передаются, а только вносятся сведения в ПК фио ФССП России о смене судебного пристава-исполнителя. Таким образом, исполнительное производство Nº64916/23/98077-ИП после ее выхода с больничного, продолжало лежать в ее кабинете, хотя фактически уже не находилось в ее производстве. На то, что ей после больничного ФИО1 не было возвращено исполнительное производство Nº64916/23/98077-ИП она не обратила внимание, поскольку у нее на исполнении находятся около 2 000 исполнительных производств. В ее исполнение ИП Nº64916/23/98077-ИП было возвращено по ПК фио ФССП России примерно 05.03.2024г., когда к ней на прием пришел фио и стал задавать вопросы о том, когда будут внесены изменения в части суммы долга. При этом в ходе беседы фио ей пояснил, что денежные средства сумма поступили на счет фио, однако это не полная сумма и до настоящего времени не поступили денежные средства с учетом расчета неустойки, указанной в исполнительном документе, а именно по его расчетам - сумма. Также фио пояснил, что он приносил в СОСП по адрес Nº1 заявление о расчете неустойки, и много раз говорил об этом ФИО1 Сразу же после визита фио ею было проанализировано в ПК фио ФССП России исполнительное производство N 4916/23/98077-ИП и установлено, что на депозитный счет Отдела от ООО «КЛИМАТЕХНИКА» (самостоятельное погашение должником) 31.01.2024г. поступили денежные средства в размере сумма в счет погашения задолженности по исполнительному производству Nº64916/23/98077-ИП, которые перечислены взыскателю фио На депозитный счет Отдела в результате реализации арестованного имущества 20.02.2024г. поступили денежные средства в размере сумма Далее, 22.02.2024г. ФИО1 было вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому: сумма - перечислено взыскателю фио; сумма - перечислено в бюджет исполнительского сбора; 337 850 214,05 возвращено должнику фио E.B. на расчетный счет №

<

***>, открытый в Филиале Центрального ПАО Банка «ФК Открытие» (Заявка на кассовый расход от 27.02.2024г.). Согласно выписке по счету должника, предоставленной Банком «Открытие», 28.02.2024г. денежные средства в размере 337 758 146,42 в последующем перечислены должником фио на расчетный счет, открытый на имя фио, на дату получения запроса остаток денежных средств на расчетном счете фио равен сумма После чего ею, фио, 05.03.2024г. было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, а именно в сумму задолженности, с учетом неустойки: исправленная сумма задолженности составила сумма Также 05.03.2024г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в Филиале Центрального ПАО Банка «ФК Открытие», ПАО Сбербанк, адрес; направлен запрос о движении денежных средств по счету должника №

<

***>, открытому в Филиале Центрального ПАО Банка «ФК Открытие». Далее, 15.03.2024г. ею также были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в адрес Банк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), КБ «СИСТЕМА», а 18.03.2024г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. В тот же день, 18.03.2024г. направлен пакетный запрос в банки об открытых счетах должника, 20.03.2024г. наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, 21.03.2024г. должнику направлены требования о явке на прием, о предоставлении к аресту транспортных средств (2 единицы), а также о возврате денежных средств в размере сумма на депозитный счет Отдела. 21.03.2024г. также в ГМУ ФССП России направлена служебная записка о возврате исполнительского сбора в размере сумма (исх. Nº 98077/24/69843). 27.03.2024г. ею был осуществлен выход по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего должнику, составлено 4 акта о наложении ареста (описи) имущества: нежилое помещение по адресу: адрес, площадь: 21,10 кв.м., кадастровый Nº77:07:0014010:9303 (кадастровая стоимость сумма); нежилое помещение по адресу: адрес, пом. VI м/м 191, площадь: 15,00 кв.м., кадастровый Nº77:09:0005015:7531 (кадастровая (стоимость сумма); нежилое помещение по адресу: адрес, сооружение 1, площадь: 12,40 кв.м., кадастровый Nº77:07:0014010:11199 (кадастровая стоимость сумма); нежилое помещение по адресу: адрес, сооруж. 1, площадь: 13,20 кв.м., кадастровый Nº 77:07:0014010:11198 (кадастровая стоимость сумма). В настоящее время установлено, что 27.02.2024г. фио продал нежилое помещение по адресу: адрес, сооруж. 1, а помещение по адресу: адрес, отчуждено до возбуждения ИП. Также 14.07.2023г. фио в рамках обеспечительных мер был наложен запрет на регистрационные действия в отношении 3 транспортных средств, а 17.07.2023г. на вышеуказанные нежилые помещения (машиноместа). Однако 22.02.2024г. ФИО1 указанные запреты были сняты, что было преждевременно, так как только 28.02.2024г. денежные средства поступили на счета заинтересованных лиц. В соответствии с ч. 4 ст. 47 ФЗ Nº229 при окончании исполнительного производства в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество. При этом, ФИО1 исполнительное производство не оканчивала, а просто сняла все ранее наложенные ограничения, что было преждевременно. 

Относительно поступления корреспонденции в СПИ СОСП Москве Nº1 свидетель фио пояснила, что при поступлении документов нарочно сотрудник канцелярии вносит информацию в ПК фио ФССП России, после чего сам документ относят к руководителю СОСП по адрес Nº 1, где он ставит свою резолюцию, а затем сотрудник канцелярии раскладывает корреспонденцию по лоткам СПИ, далее сотрудник СОСП по адрес Nº 1 забирает из своего лотка корреспонденцию, расписывается за ее получение в реестре входящей корреспонденции. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области расчета неустойки, то в своей работе пользуется доступными методами, а именно можно рассчитать неустойку в калькуляторе расчета неустойки, который можно найти на различных сайтах в сети Интернет, также взыскатель может сам рассчитать неустойку и предоставить им данный расчет;

-аналогичными показаниями свидетеля фио, являющегося с 07.03.2023г. начальником отдела - старшим судебным приставом специализированного отдела судебных приставов по адрес Nº1 Главного межрегионального специализированного отдела управления Федеральной службы судебных приставов, в обязанности которого входит: координация работы отдела по принудительному исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц, а также иные обязанности указанные в его должностной инструкции, который сообщил, что в производстве СОСП по адрес Nº 1 находится исполнительное производство 64916/23/98077-ИП от 07.07.2023г., возбужденное основании исполнительного документа ФС N 044113636, ФС Nº 044113637), в отношении фио в пользу взыскателя КБ «Система». Предметом исполнения является взыскание по мировому соглашению всей непогашенной суммы задолженности, в том числе, но, не ограничиваясь, суммы всего основного долга, суммы начисленных процентов, суммы неустоек, как начисленных ранее, так и по мировому соглашению, в том числе взыскании неустойки за период с 27.01.2021г. по дату погашения задолженности, рассчитанной, исходя из ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, путём обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору залога (ипотеки) Nº122/18-ДИ от 08.10.2018г., принадлежащее должнику фио, установив начальную продажную стоимость в размере сумма На дату предъявления исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства (расчет от 01.07.2023г.) непогашенная сумма задолженности, процентов и неустоек составляла сумма Ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП Nº 1 по адрес фио 30.01.2024г. было вынесено постановление о замене стороны в производстве (правопреемстве), на основании которого новым взыскателем по исполнительному производству стал ФИО2 (на основании определения Пресненского районного суда адрес от 19.10.2023г. о процессуальном правопреемстве по делу Nº 2-877/2021). В период с 31.01.2024г. по 05.03.2024г. вышеуказанное исполнительное производство находилось на принудительном исполнении у ФИО1 (Акт передачи ИП (поручений) другому СПИ от 31.01.2024г. создан и утвержден ФИО1 самостоятельно под своей учетной записью). На дату предъявления исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства (расчет от 01.07.2023г.) непогашенная сумма задолженности, процентов и неустоек составляла сумма В рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику. В ходе анализа сведений, содержащихся в ПК фио ФССП России по данному исполнительному производству было установлено, что на депозитный счет Отдела от ООО «КЛИМАТЕХНИКА» (самостоятельное погашение должником) 31.01.2024г. поступили денежные средства в размере сумма в счет погашения задолженности по исполнительному производству Nº64916/23/98077-ИП, которые перечислены взыскателю фио Затем на депозитный счет Отдела в результате реализации арестованного имущества 20.02.2024г. поступили денежные средства в размере сумма Далее, 22.02.2024г. ФИО1 было вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому: сумма - перечислено взыскателю фио; сумма - перечислено в бюджет исполнительского сбора; сумма возвращено должнику фио на расчетный счет 

<

***>, открытый в Филиале Центрального ПАО Банка «ФК Открытие» (Заявка на кассовый расход от 27.02.2024). Согласно выписке по счету должника, предоставленной Банком «Открытие», 28.02.2024г. денежные средства в размере 337 758 146,42 в последующем перечислены должником фио на расчетный счет, открытый на имя фио, на дату получения запроса остаток денежных средств на расчетном счете фио равен сумма После чего судебным приставом-исполнителем фио 05.03.2024г. было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, а именно в сумму задолженности с учетом неустойки: исправленная сумма задолженности составила сумма Также 05.03.2024г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в Филиале Центрального ПАО Банка «ФК Открытие», ПАО Сбербанк, адрес; направлен запрос о движении денежных средств по счету должника 

<

***>, открытому в Филиале Центрального ПАО Банка «ФК Открытие». Далее, 15.03.2024г. фио вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в адрес Банк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), КБ «СИСТЕМА». 18.03.2024г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и направлен пакетный запрос в банки об открытых счетах должника. 20.03.2024г. был наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, а 21.03.2024г. должнику направлены требования о явке на прием, о предоставлении к аресту транспортных средств (2 единицы), а также о возврате денежных средств в размере сумма на депозитный счет Отдела. Кроме того, в тот же день, 21.03.2024г. в ГМУ ФССП России направлена служебная записка о возврате исполнительского сбора в размере сумма (исх. Nº 98077/24/69843). В настоящее время установлено, что 27.02.2024г. фио продал нежилое помещение по адресу: адрес, сооруж. 1, а помещение по адресу: адрес, было отчуждено до возбуждения исполнительного производства. Также 14.07.2023г. фио в рамках обеспечительных мер был наложен запрет на регистрационные действия в отношении 3 транспортных средств, а 17.07.2023г. на нежилые помещения (машиноместа), однако 22.02.2024г. ФИО1 указанные запреты были сняты, что было преждевременно, так как только 28.02.2024г. денежные средства поступили на счета заинтересованных лиц. Рабочее место ФИО1 находилось по адресу: адрес, каб. 410, где находился рабочий компьютер последней;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в должности старшего инспектора ОЗК по Центральному и Северо-Западному адрес УСБ ГМУ ФССП России она проходит службу с 27.03.2023г., и в ее обязанности входит: мониторинг исполнительных производств на предмет законности принятых процессуальных решений судебными приставами, рассмотрение обращений граждан, а также иные обязанности, указанные в ее должностной инструкции. В ходе мониторинга исполнительных производств, находящихся на принудительном исполнении в СОСП по адрес Nº1 ГМУ ФССП России ею были выявлены нарушения положений предусмотренных ФЗ Nº 229 об исполнительном производстве со стороны Врио заместителя начальника отдела СОСП по адрес Nº 1 ГМУ ФССП России старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1, в связи с чем, 20.03.2024г. было назначено проведение служебной проверки в отношении последней (Приказ ГМУ ФССП России Nº 182 - лс). В ходе служенной проверки установлено, что в Отделе находится исполнительное производство Nº64916/23/98077-ИП от 07.07.2023г., возбужденное на основании исполнительного документа ФС Nº044113636, ФС N044113637), в отношении фио, в пользу взыскателя КБ «Система». Предметом исполнения является: взыскание по мировому соглашению всей непогашенной суммы задолженности, в том числе, но, не ограничиваясь, суммой всего основного долга, суммой начисленных процентов, суммой неустоек, как начисленных раннее, так и по мировому соглашению, в том числе, взыскание неустойки за период с 27.01.2021г. по дату погашения задолженности, рассчитанной, исходя из ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, путём обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору залога (ипотеки) Nº122/18-ДИ от 08.10.2018г., принадлежащее должнику фио, установив начальную продажную стоимость в размере сумма На дату предъявления исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства (расчет от 01.07.2023г.) непогашенная сумма задолженности, процентов и неустоек составляла сумма Ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП Nº1 по адрес фио 30.01.2024г. было вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве (правопреемстве), на основании которого новым взыскателем по исполнительному производству стал ФИО2 (на основании определения Пресненского районного суда адрес от 19.10.2023г. о процессуальном правопреемстве по делу Nº 2-877/2021). В период с 31.01.2024г. по 05.03.2024г. исполнительное производство Nº64916/23/98077-ИП находилось на принудительном исполнении у ФИО1 (Акт передачи ИП (поручений) другому СПИ от 31.01.2024г.). В канцелярию СОСП по адрес Nº1 30.01.2024г. фио было сдано заявление об уточнении суммы задолженности в исполнительном производстве, согласно которому задолженность по состоянию на 29.01.2024г. после расчета неустойки, по мнению взыскателя, рассчитанной с момента возбуждения исполнительного производства, составила сумма В ходе проведения проверки было получено объяснение представителя взыскателя фио, из которого следует, что ответ на данное заявление по состоянию на 29.03.2024г. им не получен, постановление об удовлетворении (отказе) требований заявления (ходатайства) не вручено, ему неизвестно о результатах рассмотрения данного заявления. Также фио сообщил, что в ходе устной беседы ФИО1 пояснила, что данное заявление утрачено. Со слов фио на приеме в кабинете ФИО1 было продемонстрировано заявление об уточнении суммы задолженности в исполнительном производстве, и последняя была проинформирована о необходимости внесения изменений в сумму задолженности. Однако ФИО1 было отказано во внесении изменений в сумму задолженности, объяснив это тем, что перерасчет будет сделан ей самой на момент взыскания основного долга по исполнительному листу. Из объяснения ФИО1 от 02.04.2024г. и материалов проверки следует, что заявление взыскателя от 29.01.2024г. об уточнении размера задолженности она рассмотрела формально в ПК фио ФССП России и вынесла постановление об удовлетворении требований о приобщении заявления к материалам исполнительного производства, с целью дальнейшего принятия процессуального решения. ФИО1 не внесла уточненные сведения о размере задолженности, в связи с тем, что на бумажном носителе данное заявление не получала. Также ФИО1 пояснила, что не говорила фио, что утратила заявление от 29.01.2024г. В рамках указанного исполнительного производства было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику: квартиру площадью 231,8 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001067:1556, находящуюся по адресу: адрес; машиноместо Nº34 площадью 16,3 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0001067:1617, находящееся по адресу: адрес, помещение 1, машиноместо 34; машиноместо Nº45, площадью 13 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001067:1627, находящееся по адресу: адрес, помещение 1, машиноместо 45. На депозитный счет отдела от ООО «КЛИМАТЕХНИКА» (самостоятельное Погашение должником) 31.01.2024г. поступили денежные средства в размере сумма в счет погашения задолженности по исполнительному производству Nº64916/23/98077-ИП, которые перечислены взыскателю фио Далее, взыскателю стало известно о проведенном аукционе по продаже заложенного имущества, вследствие которого квартира и машиноместа были реализованы за сумма Из объяснения ФИО1 от 02.04.2024г. и материалов проверки следует, что 25.01.2024, 30.01.2024, 01.02.2024, 06.02.2024, 08.02.2024, 13.02.2024, 15.02.2024, 20.02.2024 представитель по доверенности фио - фио в рамках личного приема, настаивал на скорейшем распределении денежных средств, полученных в результате торгов арестованного имущества. Со слов ФИО1 информация о сумме неустойки фио лично ей не сообщалась. До распределения денежных средств в рамках исполнительного производства она не обсуждала с фио вопрос о необходимости расчета неустойки, информацию об остатке задолженности по исполнительному документу у взыскателя она запрашивала уже после распределения денежных средств. В результате реализации арестованного имущества 20.02.2024г. поступили денежные средства в размере сумма Далее, 22.02.2024г. ФИО1 вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому: сумма - перечислено взыскателю фио; сумма - перечислено в бюджет исполнительского сбора; сумма возвращено должнику фио на расчетный счет 

<

***>, открытый в Филиале Центрального ПАО Банка «ФК Открытие» (Заявка на кассовый расход от 27.02.2024г.). Со слов фио следует, что 20.02.2024г. на приеме в СОСП по адрес Nº1 на вопрос о наличии поступления денежных средств от продажи квартиры с аукциона, ФИО1 было сообщено об отсутствии денежных средств на депозитном счете Отдела. На личном приеме 27.02.2024г. ему стало известно о поступлении 19.02.2024г. на депозитный счет Отдела денежных средств от продажи арестованного имущества с аукциона в размере сумма, 27.02.2024г. он узнал о вынесении постановлений о распределении денежных средств от 22.02.2024г. в вышеуказанном порядке. При этом ФИО1 не учтено, что в требованиях исполнительного документа указано на необходимость расчета неустойки по день фактического исполнения обязательства, т.е. возврат денежных средств должнику является неправомерным и преждевременным, первоначальная сумма задолженности по исполнительному производству составляла сумма, при расчете неустойки сумма, подлежащая взысканию, по мнению взыскателя, составляла сумма, соответственно денежные средства в размере сумма подлежали перечислению взыскателю. В своем объяснении ФИО1 указала о том, что при распределении денежных средств она не использовала материалы исполнительного производства, а распределяла поступившие суммы на основании сведений о задолженности, указанных в ПК фио ФССП Кроме того, свидетель пояснила, что не всегда все сведения исполнительного документа в полном объеме вносятся в фио ФССП России в связи с большим объемом требований исполнительного документа. Вместе с тем, для правильности принятия решения о порядке исполнения требований СПИ необходимо руководствоваться требованиями, указанными в исполнительном документе, а не только сведениями, внесенными в ПК фио ФССП России. В ходе проведения служебной проверки выяснилось, что ФИО1 постановления о распределении денежных средств выносила лично под своей учетной записью и утверждала их сама. Также было установлено в ходе проведения проверки и получения объяснений у фио, что 28.02.2024г. на личном приеме в СОСП №1 по адрес ФИО1 вручила ему ложную/искаженную справку о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства Nº64916/23/98077-ИП по состоянию на 28.02.2024г., в которой отсутствовали строки о перечислении оставшихся средств должнику, и перечислении денежных средств в бюджет исполнительского сбора, при этом ФИО1 убеждала последнего о наличии взысканных денежных средств на депозитном счете отдела. В ходе проверки также установлено, что ФИО1 представителю взыскателя по доверенности фио была передана справка о движении денежных средств от 28.02.2024, которая не содержала полной информации на момент предоставления. При этом факт умышленной фальсификации сведений, представленных фио в справке о движении денежных средств от 28.02.2024г., не нашел своего подтверждения в ходе проверки. 29.02.2024г. на служебную электронную почту ФИО1 поступило письмо от фио с подробным расчётом задолженности по кредитному договору Nº122/18-КДФ. Также было установлено в ходе проведения проверки, что согласно данному расчету остаток задолженности по состоянию на 29.02.2024г. по исполнительному листу серии ФС Nº044113636 от 29.06.2023г. составляет сумма Когда ФИО1 стало известно о том, что она совершила ошибку при распределении денежных средств, а именно ею не была взыскана неустойка в размере сумма, она связалась с представителем должника и довела данную информацию, но с суммой задолженности должник фио не согласился. Впоследствии были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника фио, находящиеся на счетах, открытых в адрес Банк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), КБ «СИСТЕМА», а также постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, должнику направлены требования о явке на прием, о предоставлении к аресту транспортных средств (2 единицы), а также о возврате денежных средств в размере сумма на депозитный счет Отдела. 21.03.2024г. в ГМУ ФССП России направлена служебная записка о возврате исполнительского сбора в размере сумма (исх. Nº98077/24/69843). 27.03.2024г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего должнику, составлено 4 акта о наложении ареста (описи) имущества. В ходе проведенной служебной проверки было установлено, что ФИО1 не учтено, что в требованиях исполнительного документа указано на необходимость расчета неустойки по день фактического исполнения обязательства, возврат денежных средств должнику является неправомерным и преждевременным (при наличии заявления взыскателя об уточнении размера задолженности с учетом основного долга, неустойки, процентов), также ФИО1 преждевременно был снят арест с имущества должника фио В настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства в размере сумма в полном объеме не взысканы. При этом, по итогам служебной проверки, ФИО1 с вышеуказанными выявленными нарушениями положений, предусмотренных Законом Nº229-ФЗ, была согласна, свою вину в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей с учетом выявленных нарушений, признала полностью;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым с марта 2023 года он является главным специалистом-экспертом отдела информационной безопасности Управления информационно-технического сопровождения ГМУ ФССП России, и наряду с другими сотрудниками управления использует в своей работе программный комплекс отдела судебных приставов автоматизированной информационной системы ФССП России (ПК фио ФССП России), который представляет собой базу данных, содержащую сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Каждый судебный пристав-исполнитель имеет свою личную учетную запись, личный пароль для входа, личную электронную подпись, ПК фио ФССП России предусматривает ряд действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, в том числе обмен информацией с регистрирующими органами и кредитными организациями. Большое количество необходимых мероприятий может проводиться в электронном виде, без оформления бумажных документов, среди которых наложение арестов на счета (при наличии электронного обмена с банками), наложение запрета регистрационные действия в отношении движимого имущества в ГИБДД, недвижимого имущества в Росреестре, ограничение выезда за пределы адрес, запреты на внесение имений в ЕГРЮЛ, также в электронном виде в органы ФССП России приходят исполнительные документы по ряду категорий (постановление ИФНС, ГИБДД, судебные приказы по отдельным категориям). Вместе с тем, некоторые процедуры продолжают производиться на бумажных носителях, однако в последующем основные сведения, указанные в бумажном акте (входящем документе) вносятся в карточку исполнительного производства в ПК фио ФССП России. Карточка исполнительного производства представляет собой электронную копию материалов исполнительного производства. При поступлении документов на бумажных носителях в канцелярию делопроизводителем осуществляется их регистрация с внесением общих сведений в ПК фио ФССП России с присвоением регистрационного номера. Вместе с тем, в ПК фио ФССП России у пользователей предусмотрены различные роли, которые обеспечивают доступ в разные разделы ПК фио ФССП России и позволяют в том или ином объеме производить действия по созданию (документов, карточек), внесению изменений и регистрации (в том числе при определенных ролях «задним числом»). При этом в ПК фио ФССП России ведется журнал изменений, в который вносятся все сведения в отношении лиц вносящих правки, изменения, а также сущности данных правок и изменений (в том числе в части создания, изменения, удаления документов). Ведение данного журнала показывает ответственное лицо за совершенные действия в тех случаях, когда возникают вопросы о законности и обоснованности принятых решений. При поступлении исполнительного документа на исполнение в подразделение ФССП России делопроизводитель вносит в ПК фио ФССП России в соответствующее поле, в числе прочего, в полном объеме резолютивную часть исполнительного документа, что формирует карточку исполнительного документа. После чего карточка исполнительного документа в электронном виде одновременно с исполнительным документом на бумажном носителе поступает приставу-исполнителю для рассмотрения и принятия решения в порядке ст. ст. 30-31 ФЗ Nº229 (возбуждение/отказ в возбуждении исполнительного производства), при этом автоматически на основании карточки исполнительного документа формируется карточка исполнительного производства. На основании карточки исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае принятия решения о возбуждении исполнительного производства в ПК фио ФССП России автоматическим образом формируется постановление о возбуждении исполнительного производства, при этом сведения в постановлении о возбуждении исполнительного производства заполняются автоматически на основании карточки исполнительного производства. Вместе с тем, поле «предмет исполнения» в карточке исполнительного документа не имеет ограничения по количеству символов, при этом в карточке исполнительного производства количество символов в данном поле ограничено 2 000. У судебного пристава-исполнителя есть возможность просмотра исходной карточки исполнительного документа с полной информацией предмета исполнения в производстве СОСП по адрес. В производстве СОСП №1 находится исполнительное производство №64916/23/98077-ИП от 07.07.2023г., возбужденное на основании исполнительного документа ФС Nº044113636, ФС Nº044113637 в отношении фио в пользу взыскателя КБ «СИСТЕМА». Предметом исполнения является: взыскание по мировому соглашению всей непогашенной суммы задолженности в отношении непогашенной суммы задолженности, в том числе, но, не ограничиваясь суммой всего основного долга, суммой начисленных процентов, суммой неустоек, как начисленных ранее, так и по мировому соглашению, в том числе о взыскании неустойки за период с 27.01.2021г. по дату погашения задолженности, рассчитанной исходя ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, путём обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору залога (ипотеки) №122/18-ДИ от 08.10.2018г., принадлежащее должнику фио, установив начальную продажную стоимость в размере сумма На дату предъявления исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства (расчет от 01.07.2023г.) непогашенная сумма задолженности, процентов и неустоек составляла сумма Ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП Nº1 по адрес фио 30.01.2024г. было вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве (правопреемстве), на основании которого новым взыскателем по исполнительному производству стал ФИО2 (на основании определения Пресненского районного суда адрес от 19.10.2023 о процессуальном правопреемстве по делу Nº2-877/2021). В период с 31.01.2024 г. по 05.03.2024г. исполнительное производство Nº64916/23/98077-ИП находилось на принудительном исполнении у ФИО1 (Акт передачи ИП (поручений) другому СПИ от 31.01.2024г. создан и утвержден последней самостоятельно под своей учетной записью. Согласно карточке данного исполнительного производства поступило заявление №33832498077-Х от 30.01.2024г. со сроком исполнения 08.02.2024г. (исполнитель СПИ фио), указанное заявление поступило нарочным и зарегистрировано в ПК фио ФССП России сотрудником СОСП Nº1 по адрес. В последующем 09.02.2024г. делопроизводителем внесены изменения ответственного за исполнение (рассмотрение) данного заявления на ФИО1, после чего ФИО1 09.02.2024г. на основании поступившего ходатайства создано уведомление с ответом о приобщении к материалам исполнительного производства следующего содержания: «Специализированный отдел судебных приставов по адрес Nº1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в ответ на Ваше обращение сообщает следующее: предоставленная Вами информация приобщена к материалам исполнительного производства для дальнейшего принятия процессуального решения в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. Nº229-ФЗ "Об исполнительном производстве"». В соответствии с классификацией данного заявления (буква Х в регистрационном номере) оно должно было быть рассмотрено как ходатайство, и принято соответствующее процессуальное решение (удовлетворение, отказ, частичное удовлетворение). При ответе на обращение система ПК фио ФССП России предоставляет несколько вариантов подтверждения документов, позволяющих рассмотреть данное обращение, а именно отказать в подтверждении полномочий, создать постановление об отказе либо удовлетворении требований заявлений, ходатайств, создать ответ о приобщении к материалам исполнительного производства. Система ПК фио ФССП России предлагает судебному приставу-исполнителю типовые варианты, однако, окончательный выбор варианта выбирает судебный пристав-исполнитель. Относительно указанного ходатайства в ПК фио ФССП России в карточке ходатайства во вкладке основные сведения в поле «текст заявления», которые заполнены делопроизводителем при регистрации, указано «об уточнении размера задолженности», для понимания сущности ходатайства судебному приставу-исполнителю перед принятием необходимо обращаться к оригиналу (бумажному носителю), так как во внесенных в ПК фио ФССП России отсутствуют в полном объеме сведения для принятия решения по ходатайству. Согласно ПК фио ФССП России 11.10.2023г. в рамках ИП системой автоматически было сформировано постановление о наложении ареста на денежные средства в ПАО Банк Открытие, однако в Банк на исполнение данное постановление направлено не было. В последующем 28.02.2024г. указанное постановление было зарегистрировано и направлено электронным образом в Банк. 05.03.2024г. в Банк было направлено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства. На депозитный счет Отдела 19.02.2024г. поступили денежные средства, полученные от реализации арестованного недвижимого имущества, ФИО1 было вынесено постановление о распределении денежных средств, по которому денежные средства направлены на удовлетворение требований взыскателя, погашение задолженности по исполнительскому сбору, а оставшиеся денежные средства направлены на счет должника в ПАО Банк Открытие; 

-выпиской из приказа директора ФССП России – главного судебного пристава Российской Федерации №755-лс от 08.08.2023г., согласно которой ФИО1 назначена в порядке перевода по результатам аттестации на вышестоящую должность ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по адрес Nº1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов и должностной инструкцией ведущего судебного пристава - исполнителя специализированного отдела судебных приставов по адрес Nº1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, утвержденной 08.02.2023г. руководителем ГМУ ФССП России, согласно которой: 4.1. ведущий судебный пристав-исполнитель отдела должен исполнять обязанности сотрудника органов принудительного исполнения, предусмотренные статьями 12, 13 Федерального закона от 01.10.2019 Nº 328-ФЗ, в том числе: 4.1.1. Соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, международные договоры Российской Федерации, акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, акты Минюста России и ФССП России, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; 4.1.2. Исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; 4.1.3. Исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; 4.1.4. Соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; 4.1.5. Соблюдать правила внутреннего служебного распорядка Федеральной службы судебных приставов; 4.1.6. Поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения служебных обязанностей; 4.1.12. Рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения и жалобы граждан и организаций; 4.1.17. По поручению начальника отдела - старшего судебного пристава: обеспечивать контроль за соблюдением судебными приставами-исполнителями своевременного и качественного исполнения поручений руководства аппарата ГМУ, начальника отдела; информировать непосредственного руководителя о результатах работы по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнительному розыску, межгосударственному розыску лиц, в соответствии с международными договорами Российской Федерации, реализации имущества должников; принимать участие в обеспечении эффективной и бесперебойной работы судебных приставов-исполнителей на компьютерах в автоматизированной системе органа принудительного исполнения, вносить предложения по развитию программного обеспечения оценкой исполнительного производства; осуществлять контроль за учётом, хранением, и реализацией арестованного имущества должников; 4.1.18. Принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; 4.1.19. Своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении; 4.1.20. Принимать процессуальные решения по исполнительным производствам соответствии и в сроки, установленные Федеральным законом Nº 229-Ф3; 4.1.21. Принимать своевременные меры, направленные на обращение взыскания имущества должников, в том числе по аресту, хранению, оценке и учету арестованного и изъятого имущества, его самостоятельной реализации должником, принудительной реализации, имущества сторонам исполнительного производства; 4.1.22. Принимать своевременные меры, направленные на взыскание расходов по совершенствованию исполнительных действий и направление в ГМУ документов, подтверждающих их взыскание и перечисление; 4.1.23. Объявлять в исполнительный розыск должника и его имущества в порядке и в сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; 4.1.27. Рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъяснять сроки и порядок их обжалования; 4.1.31. Осуществлять ведение базы данных автоматизированной информационной системы органа принудительного исполнения, обеспечивать ее актуальное состояние и соответствие фактическому состоянию материалов исполнительного производства и документам первичного регистрационного учета; 4.1.31. Своевременно вносить в автоматизированную информационную систему органа принудительного исполнения исчерпывающие сведения о совершенных исполнительных действиях, вынесенных постановлениях, составленных актах и иных процессуальных и платежных документах; 4.1.33. Осуществлять сверки данных с уполномоченными органами и организациями, проводимые в соответствии с положениями межведомственных актов либо по поручению соответствующих руководителей, обеспечивать их достоверность; 4.1.34. Не допускать совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; 4.1.37. Соблюдать требования руководящих документов по вопросам ведения бухгалтерского учета делопроизводства, обеспечению секретности и безопасности информации по депозитам; 4.1.38. Осуществлять иные полномочия, предусмотренные федеральными законами от 21.07.1997г. Nº118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом Nº 229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними и действующим законодательством Российской нормативными правовыми актами; 

-приказом врио руководителя ГМУ ФССП России Nº 7-лс от 09.01.2024г., согласно которому с 22.01.2024г. по 21.05.2024г. на старшего лейтенанта внутренней службы ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по адрес Nº 1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 с ее согласия возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по адрес Nº 1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов без освобождения от исполнения обязанностей по замещаемой должности;

-постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2023г., согласно которому в отношении фио возбуждено исполнительное производство 64916/23/98077-ИП на основании исполнительного листа NºФС 044113636;

 -исполнительными листами серии ФС Nº044113636, ФС Nº044113637, согласно которому утверждено мировое соглашение между ООО КБ «Система» о взыскании солидарно с фио, фио, ОАО «Климатехника», ООО «Компания «Региональные Логистические Системы», по которому необходимо взыскать в пользу ООО КБ «Система» солидарно с фио, фио, ОАО «Климатехника», ООО «Компания «Региональные Логистические Системы» неустойку за период с 27.01.2021г. по дату погашения задолженности, рассчитанной, исходя из ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

 -постановлением/протоколом о распределении денежных средств от 22.02.2024г., согласно которому ФИО1 приняла решение и распределила денежные средства по исполнительному производству Nº64916/23/98077-ИП в следующем порядке: сумма в счет погашения долга взыскателю ФИО2; в доход бюджета исполнительский сбор УФК по адрес (ГМУ ФССП России) сумма;

-постановлением/протоколом о распределении денежных средств от 22.02.2024г., согласно которому ФИО1 приняла решение и распределила денежные средства по исполнительному производству Nº 64916/23/98077-ИП в следующем порядке: сумма возвращены должнику фио;

-постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 05.03.2024г., согласно которому в исполнительном документе предусмотрено начисление неустойки из расчета ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, сумма неустойки, исходя из расчета, составляет сумма. В постановление о возбуждении исполнительного производства Nº98077/23/128719 от 07.07.2023г. внесены следующие исправления: с учетом начисленной неустойки исправить сумму долга на сумма; другими доказательствами, исследованными судом.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 292 УК РФ вина осужденной ФИО1 подтверждается:

-показаниями потерпевшей фио, согласно которым примерно в феврале-марте 2024г. с целью приобретения коммерческого помещения, для дальнейшей сдачи его в аренду и получения дополнительного заработка, она осуществляла мониторинг сайта http://gistorgi.ru. На данном сайте ею было найдено объявление о продаже нежилого помещения, площадью 137,80 кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый Nº77:01:0004016:4357, принадлежащего ЖСК «Кино-5», стоимостью около сумма. Поскольку у нее на тот момент не имелось необходимой суммы она в торгах участия не принимала, однако, ей предпринимались попытки осмотреть реализуемое помещение, но представители ЖСК «Кино-5» ее в дом не пустили, возможность осмотреть помещение не предоставили. Она продолжила мониторинг торгов и когда в последующем цена на данный лот снизилась до сумма, то 11.04.2024г. ею было принято решение об участии в торгах, поданы соответствующие заявка, анкета-сведение, согласие на предоставление и обработку персональных данных, анкета клиента физического лица, декларация, а также внесен задаток в размере сумма. В торгах принимала участие она и ООО Профессиональная коллекторская организация «Айди коллект». По результатам торгов цена поднялась до сумма, протоколом от 17.04.2024г. Nº376 о результатах торгов она объявлена победителем, в связи с чем, 06.05.2024г. с ней был заключен договор купли-продажи указанного имущества Nº376. С целью регистрации объекта недвижимости в собственность она неоднократно обращалась в отдел судебных приставов по адрес Nº2 ГУФССП России по адрес для снятия запретов на проведение регистрационных действий, наложенных в 2019 и 2022 годах. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 21.08.2024г. за ней было зарегистрировано право собственности на помещение, площадью 137,80 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу. Затем ею с выпиской из ЕГРН был осуществлен выход по адресу местонахождения помещения, где председатель правления ЖСК «Кино-5» фио пояснила, что у жилищно-строительного кооператива в собственности отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, в том числе указанный в выписке из ЕГРН. В этой связи ею 04.09.2024г., 12.09.2024г., 18.09.2024г., 23.09.2024г., 26.09.2024г. поданы обращения в Специализированный отдел судебных приставов по адрес Nº1 ГМУ ФССП России. В связи с вышеизложенным, ей причинен материальный вред на сумму сумма в части стоимости помещения, а также сумма в части выплаты организатору торгов;.

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что примерно с декабря 2019 года она является председателем правления ЖСК «Кино-5», расположенного по адресу: адрес. При принятии документации по деятельности указанного ЖСК в декабре 2019 года сведения о наличии у кооператива помещения площадью 137,80 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004016:4357, ей не передавались. Помещение с данным кадастровым номером и аналогичной площадью в плане БТИ и экспликации к зданию также отсутствуют. При этом, сведения об указанном помещении стали ей известны только в сентябре 2024 года при обращении в ЖСК «Кино-5» фио, которая пришла с правоустанавливающими документами и попросила показать ей помещение. Кроме того, согласно платежному поручению от 11.06.2024г. Nº33842, на специальный счет капитального ремонта ЖСК «Кино- 5» Nº40705810438000000812, открытого в ПАО «Сбербанк», поступил возврат денежных средств из УФК по адрес (СОСП по адрес Nº1 ГМУ ФССП России) в размере сумма. Поскольку данные денежные средства поступили на специальный счет организации ошибочно, ею был подготовлен проект письма в ПАО «Сбербанк» об их возврате, который до настоящего времени не направлен. Указанные денежные средства в размере будут возвращены собственнику при поступлении соответствующего требования в соответствии с нормами действующего законодательства. Каким образом несуществующему помещению присвоен кадастровый номер, и оно поставлено на учет, она пояснить не может. В отношении ЖСК «Кино-5» было возбуждено исполнительное производство, по которому у ЖСК имеется задолженность в размере примерно сумма, в результате чего в рамках данного исполнительного производства реализовывалось имущество. Вместе с тем по адресу: адрес сотрудники ФССП не приходили, акт о наложении ареста сотрудниками СОСП по адрес Nº1 ГМУ ФССП России на нежилое помещение Nº77:01:0004016:4357 с ее участием не составлялся, его копия, а также постановление о наложении ареста и назначении хранителя данного помещения ей не предъявлялись. На адрес «Кино-5» с ее участием также не проводилась оценка какого-либо помещения, и сотрудники ООО «Бизнес-новации» ей незнакомы;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым он знаком с ФИО1, которая является женой его коллеги фио. После предъявления свидетелю на обозрение копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.09.2022г., составленного ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес ФИО1 о наложении ареста (описи имущества) по адресу: адрес, фио пояснил, что в данном акте действительно стоит его подпись, он его подписывал, но не находился по адресу адрес, а подписал его, когда ФИО1 приехала по адресу его трудоустройства: адрес. Когда точно это было он пояснить не может, так как это было очень давно. ФИО1 приехала к своему мужу и, когда он и фио стояли на улице, подошла и попросила подписать указанный акт, сообщив, что арест имущества уже провели, но не смогли найти понятых. Указанный акт на момент его подписания уже был заполнен, ФИО1 при нем только вписала их (его и фио) анкетные данные и дала им подписать. При этом, ФИО1 не разъясняла им права и обязанности понятых, в связи с чем он не знал, что нужно удостоверять сам факт данного действия, находясь по адресу наложения ареста или описи имущества;

-аналогичными показаниями свидетеля фио об обстоятельствах подписания им по просьбе ФИО1 акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.09.2022г., составленного последней, являющейся ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес о наложении ареста (описи имущества) по адресу: адрес; 

 -показаниями свидетеля фио, согласно которым в ее должностные обязанности как инспектора СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России входит: формирование статистической отчётности, ведение номенклатурных дел, проверка полноты документов, предоставляемых судебными приставим-исполнителями для проведения оценки имущества и последующей реализации, а также иные обязанности, указанные в должностной инструкции. Приказом Nº 3217-лс на нее 02.05.2023г. были возложены обязанности по вакантной должности инспектора СОСП по адрес Nº1 ГМУ ФССП России. Поскольку при ее трудоустройстве в СОСП по адрес Nº1 ГМУ ФССП России в штате числилось 7 судебных приставов-исполнителей, то перед ней и судебными приставами-исполнителями стояла задача передать на оценку арестованное имущество. При этом, при формировании пакетов документов на оценку арестованного имущества ею был обнаружен ряд пакетов документов, которые ранее сформировала врио старшего инспектора фио, которые нуждались в доработке. Один из таких пакетов документов по оценке арестованного имущества был сформирован в рамках исполнительного производства Nº11796/20/98077-ИП от 07.02.2020г., в котором имелась копия акта описи ареста имущества по адресу: адрес, составленная 14.09.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 Ранее данный пакет документов не был направлен оценщику в связи с тем, что в ПК фио неверно была внесена площадь арестованного имущества, о чем ею 19.08.2023г. составлена заявка, к которой была приложена копия акта описи и ареста от 14.09.2022г., составленная ФИО1 После этого, 10.09.2023г. ею, фио, была составлена заявка об изменении статуса заявки и постановление о привлечении специалиста-оценщика, вынесенных ранее, для повторного направления корректно сформированного пакета документов оценщику. В дальнейшем, 31.10.2023г. пакет документов для оценки направлен в отдел реализации арестованного имущества ГМУ ФССП России с копией акта описи, составленным ФИО1 Для направления пакета документов в ТУ Росимущество по адрес для проведения процедуры торгов ею формировался заново пакет документов, при этом она предположила, что прошлый был утерян. Для формирования нового пакета копии процессуальных документов делались из материалов исполнительного производства Nº11796/20/98077-ИП от 07.02.2020г., в котором содержался только оригинал акта описи и ареста помещения по адресу: адрес, составленный судебным приставом-исполнителем фио, помещение было с тем же кадастровым номером, что и в акте, составленным ФИО1 Копия акта, составленного фио, со всеми необходимыми документами была направлена на торги. По какой причине в материалах исполнительного производства отсутствовал акт, составленный ФИО1, ей неизвестно;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в ее должностные обязанности, как главного инспектора отдела по организации реализации имущества должников входит: мониторинг базы ПК фио ФССП России, предоставление информации по направлению деятельности в Центральный аппарат, мониторинг в части своевременного принятия мер по оценке и реализации арестованного имущества, направление заявок на опенку имущества в оценочную организацию, а также иные обязанности, указанные в ее должностной инструкции. Относительно направления документов на оценку стоимости имущества свидетель пояснила, что при подготовке заявки на оценку арестованного имущества инспектором структурного подразделения прикрепляется пакет документов (в формате ПДФ), в который входит исполнительный документ, постановление о возбуждении исполнительного производства, ответ регистрирующего органа, постановлении о запрете на регистрационные действия, акт описи и арест имущества, постановление о наложении ареста, фото арестованного имущества, заявка на оценку, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста). Данный пакет документов с заявкой направляется в УИП ГМУ ФССП России для последующего его направления в оценочную организацию, указанный перечень документов имеет рекомендательный характер. При этом, перечень документов, необходимых для направления в оценочную организацию регламентирован служебным письмом ГМУ ФССП России. Обязанность по проверке правильности и полноты пакета документов для оценки арестованного имущества возложена на начальника структурного подразделения ГМУ ФССП России. На электронную почту УИП отдела по организации реализации имущества должников ГМУ ФССП России 28.09.2023г. поступил пакет документов на оценку арестованного имущества, в рамках исполнительного производства Nº11796/20/77039-ИП от 07.02.2020г. Данная заявка была рассмотрена ею 28.09.2023г. К данному пакету был приложен акт описи и ареста имущества по адресу: адрес, составленный 14.09.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО1, фотографии фасада здания, при этом фотографии арестованного помещения, отсутствовали, а также иные документы для передачи в оценочную организацию. Акт описи и ареста имущества по адресу: адрес, составленный судебным приставом-исполнителем фио в указанных документах отсутствовал. В ходе проверки пакета документов, каких-либо недостатков, препятствующих направлению на оценку, установлено не было, в связи с чем, 28.09.2023г. пакет документов был направлен в оценочную организацию ООО «Бизнес-новации» путем электронного письма. Оригиналы документов в оценочную организацию не направляются. В дальнейшем 20.10.2023г. на электронную почту УИП отдела по организации реализации имущества должников ГМУ ФССП России поступил отчет об оценке объекта, который в последующем был направлен в СОСП по адрес Nº1. Примерно в июле-августе 2023 года, точно до 28.09.2023г., более точно пояснить не может, по базе ПК фио ФССП России формировалась заявка на оценку вышеуказанного имущества, однако пакет документов предоставлен не был, в связи с чем, указанная заявка не была принята к работе. Документы на реализацию имущества после оценки направляются напрямую структурным подразделением, в данном случае СОСП по адрес Nº1. При этом, у структурного подразделения существует ежемесячный план по наложению арестов на имущество, результаты которого в последующем проверяются по базе ПК фио ФССП России. Относительно документов, предоставляемых на реализацию имущества, то их полноту и правильность должен проверять начальник структурного подразделения, в данном случае начальник СОСП по адрес Nº 1;

 -показаниями свидетеля фио, согласно которым имущество ЖСК Кино-5, с кадастровым номером 77:01:0004016:4357, расположенное по адресу: адрес было реализовано в рамках исполнительного производства Nº11796/20/77039-ИП. В разный период времени указанное производство находилось у разных приставов, в числе которых были ФИО1 и фио фио указанное помещение судебным приставом-исполнителем ФИО1, постановлением от 14.09.2022г. был наложен арест и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), после чего пакет документов направлен на оценку в оценочную организацию. По получению отчета об оценке, имущество было направлено на реализацию и в последующем продано. Документы на реализацию подготавливаются приставом и инспектором, проверяются инспектором, сопроводительное письмо (уведомление о готовности к реализации арестованного имущества) подписывается им либо его заместителем, после чего пакет документов с уведомлением направляется в территориальное управление Росимущества в адрес. Уведомление о готовности к реализации арестованного имущества передается ему на подпись с пакетом документов либо может быть предоставлено только уведомление. Относительно реализации процедуры наложения ареста на имущество свидетель пояснил, что первоначально направляется запрос в государственные органы, устанавливается имущество должника, после чего составляется акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о наложении ареста. Составить акт о наложении ареста (описи имущества) пристав должен по месту нахождения имущества, тем самым пристав удостоверяет существование данного имущества, после чего выносится постановление о наложении ареста. На проводившихся совещаниях до приставов неоднократно доводилась информация о противоправности составления актов о наложении ареста (описи имущества) без фактического выхода по месту совершения мер принудительного исполнения. Кроме того, существует прогнозное плановое задание по наложению арестов и направлению на реализацию арестованного имущества, которое рассчитывается исходя из остатка исполнительных производств, находящихся на исполнении;

 -протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2025г., согласно которому осмотрен подвал, расположенный по адресу: адрес, где в ходе осмотра не обнаружено помещение площадью 137.8 кв.адрес того, указанное подвальное помещение оборудовано парковочными местами;

-протоколом обыска от 18.06.2024г. в жилище ФИО1 по адресу: адрес, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки Apple» модели «IPhone 13 Pro Max», IMEI;

-протоколом осмотра предметов и документов от 21.02.2025г. - картонной папки-скоросшивателя, на лицевой стороне которой содержится информация об исполнительном производстве Nº11796/20/77039-СД, согласно которой должником по указанному производству является ЖСК «Кино-5», расположенный по адресу: адрес, взыскатель - Департамент городского имущества адрес. В ходе осмотра материалов, содержащихся в указанной папке, установлено, что интерес для следствия представляют следующие документы: 1. выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества Nº КУВИ-002/2021-21127651 от 11.03.2021г., согласно которой правообладателю ЖСК «КИНО -5» ИНН 

<

***> в период с 27.09.2019г. принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004016:4356, площадью 728,30 кв.м., расположенное по адресу: адрес, дата государственной регистрации - 21.12.2005г.; нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004016:4357, площадью 137,80 кв.м., расположенное по адресу: адрес, со следующим основанием государственной регистрации - инвестиционный контракт от 07.04.2003 Nº ДЖП.03.ЦАО.00410 между Правительством Москвы и ЖСК «Кино-5»; акт государственной приемочной комиссии Nº1388 от 05.01.2004г., утвержденный распоряжением председателя правления ЖСК «Кино» фио, акт выдан 07.04.2003; дата государственной регистрации - 24.09.2008; 2. выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества Nº КУВИ-002/2021-21127651 от 03.12.2021, согласно которой правообладателю ЖСК «КИНО-5» ИНН 

<

***> в период с 10.11.2020 принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004016:4356, площадью 128,30 кв.м., расположенное по адресу: адрес, дата государственной регистрации - 21.12.2005; нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004016:4357, площадью 137,80 кв.м., расположенное по адресу: адрес, со следующим основанием государственной регистрации - инвестиционный контракт от 07.04.2003 Nº ДЖП.03.ЦАО.00410 между Правительством Москвы и ЖСК «Кино-5»; акт государственной приемочной комиссии Nº 1388 от 05.01.2004, утверждённый распоряжением председателя правления ЖСК «Кино» фио, акт выдан 07.04.2003г.; дата государственной регистрации - 24.09.2008г.; 3. постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 30.05.2022г., вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП пол ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес фио, согласно которому на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004016:4357, площадью 137,80 кв.м., расположенное по адресу: адрес объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества; 4. акт о наложении ареста (описи имущества) на 3 листах. Указанный акт составлен машинописным (чернилами черного цвета) и рукописным (чернилами синего цвета) образом. Машинописным образом отражено, среди прочего, следующее: «ведущий судебный пристав-исполнитель ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес, адрес подразделения: адрес, адрес, ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства от 07.02.2020г. №11796/20/77039-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист Nº ФС 034287967 от 18.10.2019г., выданного органом: Арбитражный суд адрес по делу NºА40-130156/19-60-977, вступившему в законную силу 27.09.2019г., предмет исполнения: Взыскать с ЖСК "КИНО-5" в пользу Департамента городского имущества адрес сумму задолженности сумма, пени сумма в размере: сумма, в отношении должника: ЖСК «КИНО-5», ИНН 

<

***>, КПП 770701001, ОГРН 

<

***>, адрес должника: адрес, адрес, в пользу взыскателя: Департамент городского имущества адрес, адрес взыскателя: адрес, адрес, в присутствии понятых, ознакомленных с правами и обязанностями понятых в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 02.10.2007 Nº 229-Ф3 «Об исполнительном производстве». Рукописным способом в акт вписаны понятые: фио, адрес, Чистопрудненская, кв. 119; фио, адрес, мкр. (неразборчиво), Народного (неразборчиво). Также рукописным способом указан адрес производства ареста (описи) имущества должника: адрес. Отражено, что в аресте (описи) имущества не участвуют должник, взыскатель и их представители. В протоколе в графах понятые стоят неразборчивые подписи. Также, рукописным способом в акт внесено, что аресту (описи) подвергнуто нежилое помещение 837,8 кв.м. по адресу: адрес, кад. номер: 77:01:0004016:4357, с предварительной оценкой в сумма. Ответственным хранителем назначена фио, однако ее подпись в акте отсутствует. Акт описи и ареста имущества составлен на 3 листах без приложений. Вместе с тем, в конце протокола судебным приставом - исполнителем рукописным образом указана фио и имеется неразборчивая подпись. Согласно осмотренному акту меры принудительного исполнения проводились 14.09.2022г. в период с 11 часов 00 минут по 11 часов 00 минут; 5. заявка Nº98077/23/172992 на оценку арестованного имущества от 31.10.2023г., согласно которой ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по адрес Nº 1 ГМУ ФССП России фио просит назначить оценщика для оценки нежилого помещения с кадастровым, номером 77:01:0004016:4357, площадью 137,80 кв.м., расположенного по адресу: адрес, указанная заявка фио не подписана; 6. постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 31.10.2023г., согласно которому ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по адрес Nº 1 ГМУ ФССП России фио привлекает для участия в исполнительном производстве Nº 11796/20/77039-ИП, а именно для оценки арестованного 14.09.2022г. имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004016:4357, площадью 137,80 расположенного по адресу: адрес, специалиста ООО «Бизнес-Новации», предупреждая специалиста ООО «Бизнес-Новации» об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. Указанное постановление подписями не снабжено; 7. Постановление о принятии результатов оценки от 22.11.2023г., согласно которому ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по адрес Nº 1 ФССП России ФИО3 приняла результаты оценки в соответствии с отчетом № 773/64 от 23.11.2023г. арестованного имущества по адресу: адрес кадастровым номером 77:01:0004016:4357 стоимостью по оценке сумма. Постановление подписано электронной подписью; 8. Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 11.12.2023г., согласно которому судебный пристав-исполнитель СОСП по адрес Nº 1 ГМУ ФССП России фио установил, что во исполнение требований исполнительного документа 14.09.2022г. арестовано имущество, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов и постановил передать в ТУ в адрес (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004016:4357, площадью 137,80 кв.м., расположенное по адресу: адрес. Указанное постановление не подписано; 9. Результаты аукциона, согласно которому победителем аукциона является фио с предложенной ей ценой - сумма;

 -протоколом осмотра предметов и документов от 21.02.2025г., из которого следует, что объектом осмотра является информация, содержащаяся в публичном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В ходе осмотра установлено, что фотографии приобщенные ФИО1 к акту описи (ареста имущества) ЖСК «Кино-5», расположенного по адресу: адрес, находятся в публичном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

 -протоколом осмотра предметов (документов) от 04.03.2025г., согласно которому объектом осмотра является ответ на запрос о предоставлении сведений по уголовному делу Nº12402450042000066, который представляет информацию на бумажном носителе, на листах формата А4, о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по абонентскому номеру 

<

***> за период с 14.09.2022г. с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут 15.09.2022г., на 11 листах. В ходе осмотра установлено, что базовые станции по адресу: - адрес; - адрес; - адрес. - адрес; - адрес; - адрес; расположены на территории адрес, а помещение ЖСК «Кино-5» расположено по адресу: адрес, находится на территории адрес. В ходе осмотра установлено, что среднее время в пути (как общественным транспортом, так и на автомобиле) от расположения базовых станций до ЖСК «Кино-5» составляет от 36 минут до 1 часа 30 минут в одну сторону;

-протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от 24.03.2025г. - мобильного телефона марки «Apple» модели «iPhone 13 Pro Max», принадлежащего ФИО1, изъятого в ходе обыска в жилище последней. При осмотре установлено, что за 14.09.2022г. в мобильном телефоне фио АВ. не обнаружены фотографические изображения здания и помещений ЖСК «Кино-5», расположенного по адресу: адрес. Однако в мобильном телефоне фио АВ. обнаружены фотографические изображения фасада здания ЖСК «Кино-5», расположенного по адресу: адрес за 21.09.2023г., которые согласно информации к фотографиям сохранены из интернет-браузера «Safari»;

 -приведенными ранее выпиской из приказа директора ФССП России-главного судебного пристава Российской Федерации Nº403-ле от 20.05.2020г., согласно которой с 01.06.2020г. ФИО1 назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Главного управления федеральной службы судебных по адрес и должностной инструкцией последней, как ведущего судебного пристава- исполнителя; 

 -ответом на запрос из ГБУ МосгорБТИ от 22.01.2025г. Nº ИС-1792/25, согласно которому по адресу: адрес, помещения площадью 137,8 кв.м, не имеется;

 -ответом на запрос из ППК Роскадастр по Москве от 14.02.2025г., из которого следует, что по адресу: адрес, помещение 1П, подвал Nº 0, площадью 137,8 кв.м. зарегистрировано под кадастровым номером 77:01:0004016:4357;

 -ответом на запрос из ООО «Бизнес-Новации» от 24.01.2025г., согласно которому специалист Общества проводил оценку рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: адрес, площадью 137,8 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004016:4357. На исследование был предоставлен акт описи ареста (описи имущества) (нежилого помещения по адресу: адрес, площадью 137,8 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004016:4357) от 14.09.2022г., составленный ФИО1 с участием понятых фио и фио, с приложением фотографических снимков фасада здания. По результатам оценки составлен отчёт № 773/64;

-ответом на запрос из ООО «Актарус» от 20.02.2025г., согласно которому нежилое помещение по адресу: адрес. площадью 137,8 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004016:4357 было передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона с приложением, среди прочего, отчета об оценке Nº 773/64, постановления о наложении ареста на имущество от 14.09.2022г. от имени ФИО1 По результатам проведенного аукциона победителем торгов признана фио; другими доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. 

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

 Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям по потерпевших фио, фио и свидетелей, и пришел к выводу, что оснований не доверять им не имеется, поскольку показания потерпевших по каждому преступлению согласуются с показаниями свидетелей, и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы о виновности ФИО1 в инкриминированных ей преступлениях и влияли на квалификацию ее действий. При этом, приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче ими изобличающих показаний в отношении ФИО1, либо об оговоре последней не установлено, равно, как и не установлено оснований для фальсификации материалов уголовного дела сотрудниками полиции в отношении осужденной. 

Судом была оценены и показания самой ФИО1, заявившей о том, что инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных ст. ст. 292 ч. 2, 293 ч. 1.1 УК РФ она не совершала, которые суд признал несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а также расценив данную позицию подсудимой, как способ защиты от уголовной ответственности за содеянное.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, в том числе проведении протоколов осмотров, обыска, выемки и изъятия, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции, не усматривает. 

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. 

Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено. 

Все доводы осужденной и стороны защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим должностным лицом, в связи с чем, оснований предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из исследованных доказательств, в частности, показаний свидетеля фио, 30.01.2024г. им было сдано заявление об уточнении суммы задолженности в исполнительном производстве, согласно которому задолженность по состоянию на 29.01.2024г. после расчета неустойки, по мнению взыскателя, рассчитанной с момента возбуждения исполнительного производства, составила сумма При этом, указанное заявление им было продемонстрировано в ходе устной беседы на приеме ФИО1, таким образом, последняя была проинформирована о необходимости внесения изменений в сумму задолженности. Однако, ФИО1 отказала ему во внесении изменений в сумму задолженности, объяснив это тем, что перерасчет будет сделан ею самой на момент взыскания основного долга по исполнительному листу. Сведения о том, что 30.01.2024г. представителем фио – фио в канцелярию СОСП Nº1 сдано заявление об уточнении суммы долга в исполнительном производстве, согласно которому задолженность на 29.01.2024г. после расчёта неустойки составила сумма были подтверждены показаниями самого фио, потерпевшего фио Согласно показаниям свидетеля фио 09.02.2024г. делопроизводителем были внесены изменения в карту ИП, и ответственность за исполнение (рассмотрение) заявления возложена на ФИО1, после чего ФИО1 09.02.2024г. на основании поступившего ходатайства создано уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП с пометкой для дальнейшего принятия процессуального решения в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 Nº 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"». Между тем, в ПК фио ФССП России в карточке ходатайства во вкладке основные сведения в поле «текст заявления», которые заполнены делопроизводителем при регистрации, указано «об уточнении размера задолженности». Кроме того, для понимания сущности ходатайства СПИ перед принятием решения необходимо всегда обращаться к оригиналу (бумажному носителю) ИП, так как во внесенных в ПК фио ФССП России отсутствуют в полном объеме сведения для принятия решения. Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ФИО1 о том, что она не имела доступа к данному заявлению, не знала о наличии указанного заявления, поскольку он был опровергнут вышеприведенными показаниями свидетелей, потерпевшего, письменными доказательствами по уголовному делу, которые также свидетельствуют на нарушение последней положений ее должностной инструкции, положений Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду чего, требования исполнительного производства в настоящее время не исполнены, денежные средства в полном объеме не взысканы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя.

 По второму преступлению, предусмотренному ст. 292 ч. 2 УК РФ на основании исследованных доказательств суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, пришел к верному выводу о том, что именно совершение ФИО1 действий по внесению должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а именно в акт о наложении ареста (описи имущества), который впоследствии был в числе иных документов пакетом направлен в ООО «Бизнес – инновация» для оценки указанного помещения, отчет об оценке имущества впоследствии был использован для реализации имущества ЖСК "КИНО-5", в результате чего, были нарушены права и законные интересы потерпевшей фио При этом, указанные выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей фио и фио, которые будучи введены в заблуждение ФИО1, являющейся ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, подписали составленный последней акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.09.2022г. о наложении ареста (описи имущества) по адресу: адрес, без выезда по указанному адресу. ФИО1 не разъясняла им права и обязанности понятых, они не знали, что нужно удостоверять сам факт данного действия, находясь по адресу наложения ареста или описи имущества; показаниями свидетеля фио о том, что неоднократно на совещаниях до приставов доводилась информация о противоправности составления актов о наложении ареста (описи имущества) без фактического выхода по месту совершения мер принудительного исполнения. При этом, составить акт о наложении ареста (описи имущества), пристав должен исключительно по месту нахождения имущества, тем самым пристав удостоверяет существование данного имущества, после чего выносится постановление о наложении ареста. Следовательно, при составлении вышеуказанного акта о наложении ареста (описи имущества) ФИО1 намерено нарушила положения своей должностной инструкции, и внесла заведомо ложные сведения в официальные документы, при этом доводы последней о том, что она была введена в заблуждение, используя сведения из Росреестра относительно указанного имущества, принадлежащего ЖСК "КИНО-5", суд обоснованно признал несостоятельными, с чем суд апелляционной инстанции, соглашается.

Доводы ФИО1 и ее защитника об отсутствии среди документов, направленных СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России для реализации имущества ЖСК "КИНО-5" акта о наложении ареста (описи имущества), составленного ФИО1, и наличии лишь акта, составленного фио, были проверены судом первой инстанции и отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения, поскольку согласно показаниям свидетеля фио при формировании пакетов документов на оценку арестованного имущества ею обнаружен один из пакетов документов по оценке арестованного имущества, который был сформирован в рамках исполнительного производства Nº 11796/20/98077-ИП от 07.02.2020г., в котором имелась копия акта описи ареста имущества по адресу: адрес, составленная 14.09.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 И 31.10.2023г. указанный пакет документов для оценки был направлен в отдел реализации арестованного имущества ГМУ ФССП России с копией акта описи, составленным ФИО1 Для направления пакета документов в ТУ Росимущество в адрес для проведения процедуры торгов ею формировался заново пакет документов, поскольку она предположила, что прошлый был утерян. Для формирования нового пакета копии процессуальных документов делались из материалов исполнительного производства Nº11796/20/98077-ИП от 07.02.2020г., в котором содержался только оригинал акта описи и ареста помещения по адресу: адрес, составленный судебным приставом-исполнителем фио, помещение было с тем же кадастровым номером, что и в акте составленным ФИО1 Как следует из показаний свидетеля фио, на электронную почту УИП отдела по организации реализации имущества должников ГМУ ФССП России 28.09.2023г. поступил пакет документов на оценку арестованного имущества, в рамках исполнительного производства Nº 11796/20/77039-ИП от 07.02.2020г., к данному пакету был приложен акт описи и арест имущества по адресу: адрес, составленный 14.09.2022г. именно судебным приставом-исполнителем ФИО1, акт описи и арест имущества по адресу: адрес, составленный судебным приставом-исполнителем фио в указанных документах, отсутствовал. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.09.2022г. и постановление о наложении ареста на имущество от того же числа, составленные ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что на основании установленных и подтвержденных исследованными доказательствами обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ей преступлений и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, поскольку она совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение особо крупного ущерба; по ч. 2 ст. 292 УК РФ, поскольку она совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной данных составов преступлений и наличии указанных квалифицирующих признаков, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, не находит оснований, как для отмены приговора и оправдании ФИО1, так и для переквалификации ее действий и прекращении дела.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способ их совершения, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал - состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников, что она ранее не судима, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении родителей – пенсионеров, страдающих рядом хронических заболеваний, согласно представленным ею документам, отзыву об уровне знаний, ФИО1 не имела взысканий, нарушений трудовой дисциплины не допускала, на дату предоставления указанного отзыва, она характеризовалась исключительно положительно, на учете в НД и ПНД не состоит, в связи с чем, суд признал ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

 Также суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ – нахождение ее в состоянии беременности; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления совершенного ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

С учетом вышеизложенного, с целью восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения последней преступлений, учитывая совокупность смягчающих ее вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ наказания в виде штрафа, а по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде лишения свободы сроком, с лишением права занимать должности в системе Федеральной службы судебных приставов России. Принимая во внимание обстоятельства и характер преступлений, совершенных ФИО1, и данные о ее личности вывод суда о назначении ей дополнительного наказания по ст. 292 ч. 2 УК РФ в виде лишения права занимать должности в системе Федеральной службы судебных приставов России, является обоснованным.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 с учетом данных о ее личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом первой инстанции положений ст. 69 ч. 2 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений. Так, в соответствии с положениями указанной статьи, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо частичного или полного сложения назначенных наказаний.

 Однако, суд, назначив ФИО1 по ст. 293 ч. 1.1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере сумма, по ст. 292 ч. 2 УК РФ наказание в виде лишения свободы срокам на 2 года, с лишением права занимать должности в системе Федеральной службы судебных приставов России сроком на 1 год, окончательное наказание на основании ст. 69 ч. ч. 2, 4 УК РФ назначил в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должности в системе Федеральной службы судебных приставов России сроком на 1 год, со штрафом в размере сумма, то есть меньше, чем за каждое преступление в отдельности.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанное нарушение может быть устранено без отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, а путем изменения приговора. Кроме того, как установлено в судебном заседании 24 августа 2025 года у осужденной ФИО1 родился второй ребенок, что не учитывалось судом первой инстанции при назначении ей наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ - наличие малолетнего ребенка паспортные данные, и смягчить назначенное наказание по каждому из преступлений, за которые она осуждена, а окончательное наказание на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, назначить, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, с сохранением вида и размера дополнительного наказания, указанного в приговоре, принимая во внимание, как вышеуказанные данные о личности осужденной, так и обстоятельства совершенных ею преступлений в системе Федеральной службы судебных приставов России.  

Иных оснований для смягчения наказания ФИО1, для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, а также для назначения какого-либо другого наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Судьба вещественных доказательств и гражданского иска разрешена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В частности, рассматривая заявленный гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере сумма, суд, принимая во внимание необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с заявленным иском, пришел к обоснованному выводу о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора или изменение по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Симоновского районного суда адрес от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

признать ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ наличие малолетнего ребенка паспортные данные;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ст. 292 ч. 2 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе Федеральной службы судебных приставов России сроком на 1 год;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ст. 293 ч. 1.1 УК РФ наказание в виде штрафа до сумма;

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 292 ч. 2, 293 ч. 1.1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, с лишением права занимать должности в системе Федеральной службы судебных приставов России сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 5 месяцев, с возложением на нее обязанностей в период испытательного срока: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленное инспекцией время, не менять место жительства, без соответствующего разрешения органа, осуществляющего надзор за исполнением наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий