№ 2а-2293/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению ФССП РФ по УР, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП РФ по УР ФИО4 об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском к УФССП РФ по УР, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП РФ по УР ФИО5 об уменьшении исполнительского сбора. 

Заявленные требования обосновывают тем, что 18.09.2014 года Сарапульский городской суд, рассмотрев гражданское дело по иску КПКГ Партнер, о взыскании денежных средств, вынес решение, удовлетворив полностью исковые требования истца. По решению суда выпущены исполнительные листы в отношении должников ФИО2, ФИО1, ФИО3 ОСП по городу Сарапулу возбудило сводное исполнительное производство 250/15/18039-ИП/СВ.

В апреле 2017 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора:

- исполнительное производство №25468/17/18039-ИП от 17.05.2017 года в отношении ФИО1;

- исполнительное производство №25469/17/18039-ИП от 17.05.2017 года в отношении ФИО6 Е,А.;

- исполнительное производство №25160/17/18039-ИП от 15.05.2017 года в отношении ФИО3

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. Административные истцы копии постановлении о возбуждении исполнительных производств не получали.

Истцы просят уменьшить исполнительский сбор по следующим исполнительным производствам: Исполнительное производство №25468/17/18039-ИП от 17.05.2017 года в отношении ФИО1; Исполнительное производство №25469/17/18039-ИП от 17.05.2017 года в отношении ФИО2; Исполнительное производство №25160/17/18039-ИП от 15.05.2017 года в отношении ФИО3

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО5, УФССП России по УР в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Судебный пристав-исполнитель ФИО4 представила возражения по иску, согласно которым считает административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что 14.01.2015 года в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закона) судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №№248/15/18039-ИП, №249/15/18039-ИП, №250/15/18039-ИП. 

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику почтой. Согласно почтовым уведомлениям получены ФИО2 лично 26.01.2015 года; ФИО1 лично – 26.01.2015 года; ФИО7 лично 23.01.2015 года. 

В срок, предоставленный для добровольного исполнения заявителем не представлено ни доказательств исполнения требований исполнительного документа, ни доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть по причине чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств или других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 24287,39 руб. Обязанность по уплате исполнительского сбора вытекает из требований Федерального закона и связана с ненадлежащим исполнением должником требований изложенных в исполнительном документе, в связи с чем законное взыскание исполнительского сбора не может являться нарушением законных прав и интересов заявителя. В связи с чем, просит в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 об уменьшении размера исполнительского сбора наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.01.2015 года, вынесенных в рамках исполнительных производств №№ 248/15/18039-ИП, № 249/15/18039-ИП, № 250/15/18039-ИП от 14.01.2015 года отказать.

Руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Сарапульского городского суда УР от 18.09.2014 года удовлетворены исковые требования КПКГ «Партнер»: с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО9 солидарно в пользу КПКГ «Партнер» взыскана сумма долга по договору займа в размере 312146 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 20268,10 рублей, неустойка 3984,70 рублей. Кроме того взыскано солидарно с ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу КПКГ «Партнер» проценты за использование займа из расчета 30 % годовых, начисляемые на остаток суммы займа (312146 рублей), которая подлежит уменьшению при погашении суммы основного долга, начиная с 30- мая 2014 года и до фактического погашения задолженности.

С ФИО2, ФИО1, ФИО3 (с каждого) в пользу КПКГ «Партнер» взысканы расходы по уплате государственной пошлина в сумме 1640 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

На основании указанного решения суда 22.12.2014 года Сарапульским городским судом выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО2 Серия ВС № 059955657. 

На основании указанного решения суда 22.12. 2014 года Сарапульским городским судом выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО1 Серия ВС № 059955656. 

На основании указанного решения суда 22.12. 2014 года Сарапульским городским судом выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО3 Серия ВС № 059955659.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского ОСП УФССП России по УР от 14.01.2015 года на основании исполнительного листа, выданного Сарапульским городским судом Удмуртской Республики № ВС 059955657 от 18.09.2014 года, возбуждено исполнительное производство № 248/15/18039-ИП в отношении ФИО2; 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского ОСП от 14.01.2015 года на основании исполнительного листа, выданного Сарапульским городским судом Удмуртской Республики № ВС 059955656 от 18.09.2014 года, возбуждено исполнительное производство № 249/15/18039-ИП в отношении ФИО1; 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского ОСП ФИО10 от 14.01.2015 года на основании исполнительного листа, выданного Сарапульским городским судом Удмуртской Республики № ВС 059955659 от 18.09.2014 года, возбуждено исполнительное производство № 250/15/18039-ИП в отношении ФИО3 

21.01.2015 года исполнительные производства №№ 248/15/18039-ИП в отношении ФИО2, 249/15/18039-ИП в отношении ФИО1, № 250/15/18039-ИП в отношении ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство.

Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены должникам и получены ими: ФИО2 и ФИО1 – 26.01.2015 года, ФИО3 – 23.01.2015 года, что следует из почтовых уведомлений о вручении.

В установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должниками не исполнены, что не оспаривалось сторонами. 

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Закона.

В силу ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

29.01.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР вынесено постановление о взыскании со ФИО3 исполнительского сбора в размере 24287,39 рублей. 

03.02.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР вынесены постановления о взыскании с ФИО2 ФИО1 исполнительского сбора в размере 24287,39 рублей.

30.01.2015 года и 02.02.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должников ФИО3, ФИО2, ФИО1

В связи с окончанием исполнительного производства 15.05.2017 года на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2015 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 25160/1718039-ИП.

В связи с окончанием исполнительного производства 17.05.2017 года на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 03.02.2015 года в отношении должников ФИО2, ФИО1 возбуждены исполнительные производства № 25469/1718039-ИП и №25468/17/18039-ИП.

25.07.2017 года постановления об окончании исполнительных производств № 248/15/18039-ИП, № 249/15/18039-ИП, № 250/15/18039-ИП в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 отменены постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава.

26.09.2017 года в связи с возобновлением исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительных производств № 25160/1718039-ИП, № 25469/1718039-ИП и №25468/17/18039-ИП отменены.

Истцами в рамках настоящего дела заявлены требования об уменьшении исполнительского сбора, взысканного с ФИО6 и ФИО1 постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.02. 3015 года, со ФИО3 - постановлением от 29.01.2015 года в размере 24287,39 рублей.

Согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет ( ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2)

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации ( ч.3).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3.1).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч.7). 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда адрес, Арбитражного суда адрес и жалобой наименование организации исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Таким образом, в силу пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №13-П от 30.07.2001 года, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле каждым из истцов, как должником в исполнительном производстве.

Определением суда от 16.10.2017 года, 09.11.2017 года на истцов возложена обязанность доказать принятие всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, отсутствие вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа, тяжелое имущественное положение.

Истцы доказательства указанных обстоятельств не представили.

Исходя из текста искового заявления, истцы, заявляя требования об уменьшении исполнительского сбора истцы ссылаются на несвоевременное получение постановлений о возбуждении исполнительных производств, иные обстоятельства, как основание для уменьшения исполнительского сбора, истцы не заявили.

Факт получения постановлений о возбуждении исполнительного производства по исполнению решения суда достоверно установлен судом. Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены должникам и получены ими: ФИО2 и ФИО1 – 26.01.2015 года, ФИО3 – 23.01.2015 года, что следует из почтовых уведомлений о вручении. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, исполнительное производство не окончено, судебное решение не исполнено истцами (доказательства иного истцами не представлены).

Истцы не представили доказательств принятия мер по надлежащему исполнению судебного решения (по исполнению требований исполнительных листов), не представили доказательства отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе и тяжелого имущественного положения не позволившего исполнить требования исполнительного документа своевременно. В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора судом, в удовлетворении иска истцам должно быть отказано.

Отсутствие доказательств вручения постановлений о возбуждении исполнительного производства по постановлениям о взыскании исполнительского сбора, не является юридически значимым для рассматриваемого дела, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что указанные постановления были отменены начальником отдела – старшим судебным приставом, исполнение постановлений о взыскании исполнительского сбора происходит в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнением требований исполнительных документов (судебного решения) в пользу взыскателя КПКГ «Партнер».

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, 

решил:

Административные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению ФССП РФ по УР, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП РФ по УР ФИО4 об уменьшении исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 30 ноября 2017 года.

Судья О.В.Мосалева