2-713/2025

55RS0№-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года 

<

адрес>

Калачинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд с исковым заявлением обратился ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Haval, г.р.н. X 227 НС 154, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки Mercedes-Benz S 420, г.р.н. А 361 АР 155 под управлением ФИО2, принадлежащего ему на нраве собственности. Виновным в вышеуказанном дорожно- транспортном происшествии, является водитель - ФИО1, управляющий автомобилем марки Haval, г.р.н. X 227 НС 154. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Haval, г.р.н. X 227 НС 154, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «СОГАЗ», XXX0540528138. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz S 420, г.р.н. 

<

***> на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», XXX 0525337674. ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию АО СК «Двадцать первый век», которое признало случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. ФИО2 обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера причиненного ущерба автомобилю марки Mercedes-Benz S 420, г.р.н. А161 АР 155. Согласно акту экспертного исследования № 1432/25 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 647 400 руб., с учетом износа составят 411 900 руб., рыночная стоимость - 1 400 100 руб., годные остатки 283 300 рублей. Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта рассчитывается как разница между рыночной стоимостью ТС за разницей выплаченного страхового возмещения и вычетом годных остатков: 1 400 100 - 283 300 - 400 000 = 716 800 руб. В настоящее время автомобиль истца Mercedes-Benz S 420, г.р.н. А 161 АР 155 не восстановлен и находится в том же после аварийном состоянии. Кроме того, истец понес материальные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 336 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 22 000 руб., которые так же подлежат взысканию, просил взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: сумму ущерба в размере 716 800 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 19 336 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.; расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 22 000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 200 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО2, ответчики ФИО1, ФИО3, представители третьего лица ПАО СК «СОГАЗ», АО СК «Двадцать первый век», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или строит свои возражения.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из системного толкования положений ст. 1064, п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что владельцы источников повышенной опасности отвечают за вред, причиненный таким источником, вне зависимости от наличия вины.

Таким образом, при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обязательном порядке подлежит установлению факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Haval, г.р.н. X 227 НС 154, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки Mercedes-Benz S 420, г.р.н. А 361 АР 155 под управлением ФИО2, принадлежащего ему на нраве собственности. 

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки Haval, г.р.н. X 227 НС 154 ФИО1, который нарушил п. 6.3, 6.13 ПДД РФ - при запрещающем сигнале светофора дополнительной секции осуществил проезд в направлении регулируемой данной секции, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Mercedes-Benz S 420, г.р.н. А 361 АР 155 под управлением ФИО2, что подтверждено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (л.д.14). 

В результате дорожного -транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz S 420, г.р.н. А161 АР 155, причинены механические повреждения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО1 сторонами не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz S 420, г.р.н. А161 АР 155, принадлежал на праве собственности ФИО2 (л.д.97), на момент рассмотрения дела судом автомобиль перешел во владение ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Автомобиль Haval, г.р.н. X 227 НС 154, принадлежит на праве собственности ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ совершена регистрационная запись, на основании договора лизинга (финансовой аренды) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мэйджор Лизинг» и ИП ФИО3 (л.д.77,108-122).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Haval, г.р.н. X 227 НС 154, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «СОГАЗ», XXX0540528138, гражданская ответственность владельца транспортного средства- марки Mercedes-Benz S 420, г.р.н. 

<

***> на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», XXX 0525337674.

ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию АО СК «Двадцать первый век». 

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласован размер страховой выплаты в связи с наступлением события дорожно –транспортного происшествия, который составил 400 000 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» ФИО2 выплачено страховое возмещение, согласно акта П035842 от ДД.ММ.ГГГГ, полис ХХХ № рублей (л.д.15, 155-161).

Обращаясь в суд с иском истцом указано на причинение ему в результате ДТП материального ущерба в большей сумме при недостаточности страховой выплаты на его покрытие.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz S 420, г.р.н. 

<

***> были причинены механические повреждения: бампер передний, решетка радиатора, знак номерной передний, рамка знака, капот, усилитель бампера передний, балка бампера переднего, крыло переднее правое, абсорбер бампера переднего средний, абсорбер бампера переднего правый, жесткость бампера переднего, опора фары правой, кронштейн фары правой, фара правая, фара левая, кожух вентилятора, радиатор низких температур, кондиционер, воздуховоды, радиатор, подкрылок, петля, облицовка, опора ДВС правая, уплотнитель проема, форсунка (л.д.32).

В соответствии с заключением ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S 420, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа определена 1 647 400 рублей, с учетом износа 411 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля до ДТП 1 400 100 рублей, стоимость остатков транспортного средства годных для дальнейшего использования по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ 283300 рублей (л.д.16-30).

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. 

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда 

<

адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона и правовых позиций следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

В связи с этим, при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S 420, государственный регистрационный знак 

<

***>, истцом представлено заключение ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S 420, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа определена 1 647 400 рублей, с учетом износа 411 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля до ДТП 1 400 100 рублей, стоимость остатков транспортного средства годных для дальнейшего использования по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ 283300 рублей(л.д.16-30).

Несмотря на разъяснение судом юридически значимых обстоятельств, и обязанности по их доказыванию сторонами, согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО1, ФИО3 доводы в оспаривание выводов специалиста, изложенных в приведенном заключении, не приводились, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Оценивая представленное суду заключение ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд принимает выводы специалиста в качестве допустимого доказательства, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего анализа материалов, обстоятельств повреждения застрахованного имущества, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Отчуждение потерпевшим поврежденного автомобиля не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществление права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился под управлением ФИО1, данных об основаниях владения которым материалы дела не содержат.

Исходя из положений ст.1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Автомобиль Haval, г.р.н. X 227 НС 154, принадлежит на праве собственности ФИО3, на основании договора лизинга (финансовой аренды) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мэйджор Лизинг» и ИП ФИО3, право владение ФИО3 указанным автомобилем подтверждено регистрационной записью постановки транспортного средства на учет ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.77,108-122).

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО3, в лице представителя ФИО7, подтвердил принадлежность ему данного транспортного средства на праве собственности, указал о передаче ФИО1 данного автомобиля по договору аренды транспортного средства без экипажа, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, при создании судом условий для обеспечения состязательности и равенства осуществления процессуальных прав, путем предоставления дополнительной возможности предоставления доказательств в виде отложения рассмотрения дела, ответчиком ФИО3 каких-либо доказательств в обоснование доводов представлено не было, договор аренды транспортного средства суду не предоставлен, особо стоит отметить на отсутствие в отзыве ссылки на существенные условия договора, такие как: дата и место заключения, предмет и объект договора, срок его действия.

Тем самым, в материалах дела не имеется доказательств тому, что ФИО1 управлял транспортным средством на законном основании, на праве аренды или ином праве, так же как и доказательств выбытия автомашины из владения собственника ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, оснований для взыскания со ФИО1 в пользу истца суммы ущерба суд не усматривает, в иске к ФИО1 следует отказать.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, в силу требований ст. 15 ГК РФ, суд руководствуясь принципом полного возмещения убытков, то есть, восстановление положения потерпевшего до нарушения его права, исходит из установленной согласно заключения ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимости восстановительного ремонта без учета износа 1647400 рублей, рыночной стоимость автомобиля до дородно-транспортного происшествия 1400100 рублей, стоимости остатков транспортного средства годных для дальнейшего использования по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ 283300 рублей, размера страхового возмещения 400000 рублей, тем самым, размер ущерба составил 716800 рублей, из расчета №400000 рублей.

Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд признает обоснованными расходы истца на услуги по оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 22 000 рублей согласно квитанции № (л.д.16), поскольку данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, необходимы были для обоснования требования истца для обращения в суд.

В соответствии со ст. 98,101 ГПК РФ суд считает необходимым возложить на ответчика судебные расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в сумме 19 336 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 3200 рублей исходя из объёма полномочий представителя исключительно в части защиты прав истца при возмещении ущерба от ДТП, а также расходы по оплате юридических услуг, при определении размера которых, суд, исходя из продолжительности судебного рассмотрения, количества судебных заседаний, степени участия представителя при рассмотрении дела, отсутствие возражений стороны ответчика, считает соразмерным в заявленной сумме 35 000 рублей, полагая указанную сумму разумной, соответствующей объему оказанных услуг, итого с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 79536 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 716 800 рублей, судебные расходы в размере 79536 рублей, итого 796336 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Иванова.

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.