Дело № 1-17/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре Рудаковой В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Севастополя Кузьменко М.В., ФИО1, поручение №,

защитника – адвоката Фроловой З.В., ордер №, удостоверение №,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, официально в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего в 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь с ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела организации нестационарной торговли, услуг Управления потребительского рынка Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее – Главный специалист, Главное управление), назначенный на указанную должность на основании приказов начальника Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-К (на период отсутствия основного работника) и от ДД.ММ.ГГГГ №-К, совершил преступления против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в своей служебной деятельности руководствовался Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», другими федеральными законами, в том числе, регулирующими особенности прохождения государственной гражданской службы, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом города Севастополя, законами города Севастополя, в частности, законом города Севастополя от 17.04.2015 № 130-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 130-ЗС), указами и распоряжениями Губернатора города Севастополя, в частности распоряжением Губернатора города Севастополя от 01.09.2017 № 179-РГ «Об утверждении перечня должностных лиц Главного управления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (действовавшем по 05.06.2018, далее – Распоряжение № 179-РГ), постановлениями и распоряжениями Правительства Севастополя, в частности, постановлением Правительства Севастополя от 31.08.2017 № 631-ПП «Об утверждении порядка выявления и демонтажа (перемещения) незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя» (далее – Порядок № 631-ПП), иными нормативно-правовыми актами иных, в частности, Положением о Главном управлении, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 17.03.2015 № 199-ПП (далее – Положение № 199-ПП), должностным регламентом Главного специалиста, утвержденным начальником Главного управления 02.10.2017 (далее – Должностной регламент), а также служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, 

При этом, в соответствии с п. 2 раздела I, п. п. 10.10, 11 раздела II, п. 13 раздела III Положения № 199-ПП, целью деятельности Главного управления является реализация государственной политики города Севастополя в сфере потребительского рынка и услуг, и Главное управление, среди прочего, осуществляет составление протоколов об административных правонарушениях в сфере деятельности Главного управления в соответствии с законодательством РФ и законодательством г. Севастополя, привлечение правонарушителей в установленном законодательством порядке к административной ответственности, обеспечение и реализацию мероприятий по выявлению и демонтажу (перемещению) незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на территории г. Севастополя, имеет право передавать материалы соответствующих проверок в правоохранительные и контролирующие органы для привлечения к ответственности организаций и лиц, допускающих нарушения законодательства в сфере потребительского рынка и услуг, и его структурными подразделениями являются управления и отделы по основным направлениям деятельности Главного управления.

В соответствии с п. 1.2 Распоряжения № 179-РГ Главные специалисты были уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 11.1 «Осуществление торговой деятельности, оказание услуг вне специально отведенных для этого мест» и ст. 11.2 «Осуществление торговой деятельности, оказание услуг без документов, подтверждающих право размещения нестационарных торговых объектов» (действовавшей по 19.06.2018) Закона № 130-ЗС.

Согласно п. п. 1.2, 1.4, 2.2 – 2.7 Порядка № 631-ПП (в соответствующих редакциях, действовавших в период совершения указанных преступлений), незаконным (самовольно) размещенным НТО является размещенный на земельном участке, либо в здании, строении, сооружении или их частях, находящихся в собственности г. Севастополя, в отсутствие договора на размещение НТО, договора аренды или иного договора, который заключается в соответствии с гражданским законодательством РФ и нормативными правовыми актами г. Севастополя, реестр незаконно (самовольно) размещенных НТО на территории г. Севастополя (далее – Реестр) – это перечень сведений об НТО, подлежащих демонтажу (перемещению) в соответствии с настоящим Порядком. Органом, уполномоченным на выявление фактов незаконного (самовольного) размещения НТО, принятие решения о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещенного НТО, а также формирование Реестра является Главное управление. Выявление факта незаконного (самовольного) размещения НТО, а также определение характеристик такого объекта, осуществляется работниками Главного управления, которые в рамках информационно-аналитического наблюдения в целях выявления незаконно (самовольно) размещенных НТО составляют акт осмотра размещенного НТО, с осуществлением фото- и (или) видеофиксации, и вручают правообладателю размещенного НТО или его представителю уведомление о рассмотрении вопроса по демонтажу (перемещению) незаконно (самовольно) размещенного НТО лично под подпись. При отсутствии информации о правообладателе НТО, уведомление размещается непосредственно на НТО и опубликовывается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Правительства Севастополя. Главное управление проводит работу, направленную на получение официальных сведений о формировании, предоставлении и (или) использовании земельного участка либо о наличии договора аренды или иного договора, который заключается в соответствии с гражданским законодательством РФ и нормативными правовыми актами г. Севастополя, позволяющими определить законность размещения НТО, и в течение 10 рабочих дней со дня получения (размещения на НТО) уведомления, правообладатель размещенного НТО обязан предоставить в Главное управление документы (заверенные копии документов), подтверждающие законность размещения НТО либо своими силами и за свой счет демонтировать (переместить) незаконно (самовольно) размещенный НТО. По истечении указанного срока и при отсутствии документов, подтверждающих законность размещения НТО, работники Главного управления, установив факт невыполнения требования о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещенного НТО, составляют акт, а в случае невыполнения правообладателем требования о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещенного НТО Главное управление принимает решение о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещенного НТО и вносит соответствующую информацию в Реестр.

Также, согласно п. 3.3 раздела 3, п. 6.2, п. 4.2. раздела 4, разделу 5 Должностного регламента Главный специалист, среди прочего, обязан: участвовать в реализации мероприятий по выявлению и демонтажу (перемещению) незаконно (самовольно) размещенных НТО на территории г. Севастополя; осуществлять иные обязанности по поручениям руководства Главного управления, и при исполнении служебных обязанностей обязан самостоятельно принимать решения по вопросам составления протоколов об административных правонарушениях, регистрации и направления их в орган, уполномоченный на рассмотрение протоколов об административных правонарушениях, при этом Главный специалист имеет право: составлять протоколы об административных правонарушениях и направлять их в орган, уполномоченный на рассмотрение протоколов об административных правонарушениях; проводить в установленном порядке обследования помещений и иных объектов независимо от форм собственности, на соответствие требованиям и условиям, установленным законодательством РФ и нормативными правовыми актами г. Севастополя в сфере нестационарной торговли, услуг с составлением необходимых документов по выявленным нарушениям; в установленном порядке получать сведения, документы и материалы, необходимые для выполнения должностных обязанностей; осуществлять иные права, предусмотренные нормативными правовыми актами РФ и г. Севастополя, и несет установленную законодательством ответственность: за совершение действий (бездействие), ведущих к нарушению прав и законных интересов граждан, организаций; за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Таким образом, Главный специалист ФИО2, наделенный с момента назначения на должность указанными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся должностным лицом контролирующего органа государственной власти г. Севастополя и постоянно осуществлял функции представителя власти. 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут индивидуальный предприниматель Свидетель №16, находясь в г. Севастополе, по совету своего знакомого гражданина Ш., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обратилась по телефонной связи к ФИО2 с вопросом о процедуре и возможности включения в схему размещения ярмарки «Северная» принадлежащего ей НТО под № 20, расположенного на 

<

адрес>, что узаконило бы его размещение, в связи с чем у ФИО2, действующего из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от Свидетель №16 в значительном размере в сумме 50000 рублей, с участием в качестве посредника во взяточничестве своего ранее знакомого указанного гражданина Ш., за попустительство по службе в пользу Свидетель №16, выражающемся в не препятствовании осуществлению последней, как индивидуальным предпринимателем, розничной торговли без документов, подтверждающих законность размещения указанного НТО под № 20, и не проведении в полной мере процедур, предусмотренных п. п. 2.2 – 2.7 Порядка № 631-ПП, тем самым способствовании в отсрочке демонтажа (перемещения) этого НТО, а также в не принятии решения о составлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 11.1, 11.2 Закона № 130-ЗС, в отношении Свидетель №16 При этом ФИО2 осознавал, что такое попустительство является общественно опасным, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда интересам органов государственной власти и государственной службы по обеспечению порядка на территориях общественного пользования и недопущению незаконного (самовольного) размещения НТО на территории г. Севастополя, и желал его совершения.

Реализуя указанный преступный умысел на получение взятки от Свидетель №16, ФИО2 в период с 13 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Севастополе, сообщил о своих преступных намерениях своему ранее знакомому указанному гражданину Ш., с предложением оказания ему (ФИО2) посредничества в получении взятки путем сообщения Свидетель №16 о выдвинутом ФИО2 незаконном требовании о необходимости передачи последнему части взятки в виде денег в сумме 20000 рублей, на что гражданин Ш. согласился, и ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 14 часов, действуя умышленно, по поручению ФИО2, гражданин Ш., осознавая, что совершает посредничество во взяточничестве, находясь в г. Севастополе, в ходе телефонного разговора выдвинул Свидетель №16 указанное незаконное требование ФИО2, на что Свидетель №16 ответила, что подумает и о принятом решении сообщит позже.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 12 часов Свидетель №16, находясь в г. Севастополе, в ходе телефонного разговора сообщила гражданину Ш. о согласии дать взятку ФИО2, о чем гражданин Ш. в этот же период времени, находясь на участке местности возле места своего проживания, в 

<

адрес>, сообщил ФИО2, а последний, действуя в продолжение своего преступного умысла, предложил гражданину Ш. встретиться с Свидетель №16 и получить от нее часть взятки в виде денег в сумме 20000 рублей для последующей передачи ему (ФИО2), а также сообщить Свидетель №16 о необходимости передачи ему (ФИО2) остальной части взятки в виде денег в сумме 30000 рублей, на что гражданин Ш. согласился.

В этот же день в период с 09 до 13 часов гражданин Ш., действуя умышленно, по поручению ФИО2, осознавая, что совершает посредничество во взяточничестве в значительном размере, прибыл по месту проживания Свидетель №16 к участку местности, расположенному перед ее домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где получил от нее взятку в виде денег в сумме 20000 рублей для последующей их передачи Главному специалисту ФИО2, и по поручению последнего также сообщил Свидетель №16 требование о необходимости передачи ФИО2 оставшейся части взятки в виде денег в сумме 30000 рублей за указанное попустительство по службе в пользу Свидетель №16, на что последняя сообщила об отсутствии возможности в передаче требуемой суммы в данный момент, в связи с временным трудным финансовым положением, о чем гражданин Ш., в свою очередь, в указанный период времени, находясь на участке местности напротив кафе «Матрешка, русская кухня» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, сообщил ФИО2 и передал последнему указанную часть взятки в виде денег в сумме 20000 рублей, полученную от Свидетель №16

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 14 часов ФИО2, действуя в продолжение указанного преступного умысла на получение взятки от Свидетель №16, находясь на участке недостроенного торгового объекта на пл. ФИО3 в 

<

адрес>, лично выдвинул Свидетель №16 повторное требование о передаче ему оставшейся части взятки в виде денег в сумме 30000 рублей за указанное попустительство по службе в пользу Свидетель №16, на что та согласилась, при этом ФИО2 выдвинул ей требование о необходимости срочной передачи ему части взятки в виде денег в сумме 2000 рублей, которые в указанный период времени на указанном месте получил от нее лично.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 18 часов ФИО2, действуя в продолжение указанного преступного умысла на получение взятки от Свидетель №16, находясь в 

<

адрес> на участке недостроенного торгового объекта на 

<

адрес>, неоднократно выдвинул Свидетель №16 требование о передаче ему части взятки в виде денег в сумме 10000 рублей, и которые после этого получил лично от нее в указанный период времени и на указанном месте, а ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 38 минут, по требованию ФИО2, Свидетель №16 передала ему часть взятки в виде денег в сумме 3000 рублей и часть взятки в виде денег в сумме 7000 рублей, соответственно, путем их перечисления с банковского терминала Симферопольского филиала Российского национального коммерческого банка (ПАО), расположенного в 

<

адрес>, на счет его банковской карты, открытый в этом же банке (БИК 043510607), № 2200021004756698 (№ 2200021045273919).

Таким образом, при указанных обстоятельствах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Главный специалист ФИО2, действуя из корыстных побуждений, получил от индивидуального предпринимателя Свидетель №16 взятку в виде денег в общей сумме 42000 рублей (из требуемых им 50000 рублей), что является значительным размером.

Он же, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 14 часов возле здания кинотеатра «Россия» в 

<

адрес>, узнал от Свидетель №1, обратившегося через их общую знакомую ФИО12, о факте розничной торговли индивидуальными предпринимателями Свидетель №4 и Свидетель №3 без документов, подтверждающих законность размещения трех НТО, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в районе КПП, места № № 140, 141, 142, и, реализуя возникший у него в связи с этим из корыстных побуждений преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от Свидетель №4 и Свидетель №3 через Свидетель №1, который представлял интересы последних, за попустительство по службе, выражающемся в не препятствовании осуществлению розничной торговли без документов, подтверждающих законность размещения указанных трех НТО, принадлежащих Свидетель №4, в которых также осуществлял предпринимательскую деятельность отец последнего – Свидетель №3, и не проведении в полной мере процедур, предусмотренных п. п. 2.2 –2.7 Порядка № 631-ПП, тем самым способствовании в отсрочке демонтажа (перемещения) указанных НТО, а также в не принятии решения о составлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 11.1, 11.2 Закона № 130-ЗС, в отношении Свидетель №4 и (или) Свидетель №3 При этом ФИО2 осознавал, что такое попустительство является общественно опасным, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда интересам органов государственной власти и государственной службы по обеспечению порядка на территориях общественного пользования и недопущению незаконного (самовольного) размещения НТО на территории г. Севастополя, и желал его совершения.

Реализуя указанный преступный умысел на получение взятки от Свидетель №4 и Свидетель №3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 19 часов в ходе личной встречи с Свидетель №1, состоявшейся напротив торгового центра «Московский» в 

<

адрес>, сообщил последнему о своей возможности совершения указанного попустительства по службе в пользу индивидуальных предпринимателей Свидетель №4 и Свидетель №3 при условии передачи ему (ФИО2) взятки в виде денег, предварительно не озвучивая ее суммы, на что Свидетель №1, представляя интересы Свидетель №4 и Свидетель №3, согласился, а ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов по 12 часов 57 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес>, в ходе телефонного разговора с Свидетель №1 выдвинул последнему требование о перечислении ему (ФИО2) денежных средств в сумме 3000 рублей, которые подразумевались последним как часть взятки от Свидетель №4 и Свидетель №3, на что Свидетель №1, представляя интересы Свидетель №4 и Свидетель №3, также согласился.

После этого Свидетель №1, в ходе проведения с его добровольным участием и без ведома ФИО2 оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Службы в г. Севастополе УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 57 минут передал ФИО2 взятку в виде денег в сумме 3000 рублей путем их перечисления с банковского терминала Симферопольского филиала Российского национального коммерческого банка (ПАО) по адресу: 

<

адрес>, на счет банковской карты, открытый в этом же банке 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, и которые последний получил.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО2, действуя из корыстных побуждений и в продолжение указанного преступного умысла на получение взятки от Свидетель №4 и Свидетель №3, находясь в помещении торгового объекта, расположенного напротив здания Поликлиники № 3 ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», расположенного в 

<

адрес>, высказал Свидетель №1 незаконное требование о передаче ему (ФИО2) взятки в виде денег в общей сумме 90000 рублей, что является значительным размером, за указанное попустительство по службе в пользу Свидетель №4 и Свидетель №3, из расчета по 30000 рублей за каждый НТО, на что Свидетель №1, представляя интересы Свидетель №4 и Свидетель №3, согласился, и в этот же день около 14 часов 35 минут ФИО2, находясь в помещении торгового объекта, расположенного в 

<

адрес>, в ходе проведения без ведома последнего и с добровольным участием Свидетель №1 оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Службы в г. Севастополе УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», получил через Свидетель №1 от Свидетель №4 и Свидетель №3 часть взятки в виде денег в сумме 50000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО2, действуя из корыстных побуждений и в продолжение указанного преступного умысла, находясь в состоянии наркотического опьянения в салоне автомобиля марки «CHEVROLET CRUIZE», государственный регистрационный знак 

<

***> припаркованного у здания торгового комплекса «Приветливый» в 

<

адрес>, в ходе проведения, без ведома последнего и с добровольным участием Свидетель №1, оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Службы в г. Севастополе УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», получил через Свидетель №1 от Свидетель №4 и Свидетель №3 часть взятки в виде денег в сумме 40000 рублей, из которых 35000 рублей были цветными светокопиями денежной купюры номиналом в 5000 рублей, после чего был задержан сотрудниками Службы в г. Севастополе УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю. 

Таким образом, при указанных обстоятельствах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Главный специалист ФИО2 получил от Свидетель №4 и Свидетель №3 через их представителя Свидетель №1 взятку в виде денег в общей сумме 93000 рублей, что является значительным размером.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт получения им при данных обстоятельствах указанных денежных средств от Свидетель №4 и Свидетель №3, а также от Свидетель №16, за исключением 20000 рублей, которые, как утверждал подсудимый, ФИО14 ему ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №16 не передавал, при этом показал, что как Главный специалист он не обладал полномочиями по включению НТО в схемы их размещения, в том числе в ярмарки, не принимал решения об их демонтаже или не демонтаже, а составление протоколов об административных правонарушениях хотя и входило в его полномочия, однако без сотрудников полиции он самостоятельно их реализовать не имел возможности, поскольку сотрудники полиции необходимы были для установления личности привлекаемых лиц, поэтому получал данные денежные средства от указанных лиц, обманывая их относительно своих служебных возможностей, поскольку находился в тяжелом материальном положении и нуждался в деньгах для содержания семьи, в связи с чем свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично. 

Несмотря на это, вина ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

По факту получения взятки от Свидетель №16

Так, допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №16 в судебном заседании подтвердила, что при указанных обстоятельствах по совету своего знакомого ФИО14 обращалась к ФИО2, как должностному лицу Главного управления, по вопросу размещения ее торгового павильона № 20 на пл. ФИО3, в котором она осуществляла предпринимательскую деятельность без разрешительных документов на его размещение, в том числе, о включении павильона в схему размещения ярмарки, что легализовало бы его размещение, и ФИО2 обещал оказать помощь в этом, в тоже время потребовал 50000 рублей, в том числе, за не проведение процедур по демонтажу этого павильона № 20, размещенного без соответствующего разрешения, а также за не привлечение ее к административной ответственности, и она, опасаясь этого, при изложенных обстоятельствах передала ФИО2 всего 42000 рублей, а именно: 20000 рублей через ФИО14, 2000 рублей и 10000 рублей – лично ФИО2, а 3000 рублей и 7000 рублей – путем их перечисления через банкомат на банковскую карту последнего. При этом ФИО2 обращал ее внимание, что хотя другие павильоны, находившиеся рядом также без разрешительных документов, в этот период демонтировались, ее павильон № 20 – не трогали, поскольку она передала ему денежные средства за это, и она продолжала свою предпринимательскую деятельность в нем, однако к концу года требование о его демонтаже было предъявлено другим должностным лицом, поэтому она обратилась с соответствующим заявлением в полицию.

Аналогичные показания по обстоятельствам передачи взятки ФИО2 как через ФИО14 в сумме 20000 рублей, так и лично в суммах 2000 рублей и 10000 рублей, свидетель Свидетель №16 дала в ходе проверки ее показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а также на очных ставках с обвиняемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об обстоятельствах перечисления ею денежных средств в качестве взятки в суммах 3000 рублей и 7000 рублей на банковскую карту подсудимого, и со свидетелем ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, которые последний также подтвердил, соответствующие протоколы производств которых были оглашены в ходе судебного следствия (т. 6 л.д. 164-171, 173-176, т. 8 л.д. 186-189).

При этом, допрошенный путем использования систем видеоконференц-связи согласно ст. 278.1 УПК РФ свидетель ФИО14 и в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства, при которых он посоветовал Свидетель №16 обращаться к ФИО2, поскольку он с ними был знаком, и передавал Свидетель №16 требования последнего о необходимости передачи всего 50000 рублей, в том числе, за то, чтобы ее павильон не был демонтирован, а она не была привлечена к ответственности, а также сам факт передачи им ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «Матрешка» по 

<

адрес> части взятки в сумме 20000 рублей от Свидетель №16, которые накануне в этот же день ему передала последняя у своего дома по 

<

адрес> для передачи их ФИО2

Свидетель ФИО14 также дал аналогичные показания по обстоятельствам, времени и месту передачи ФИО2 части взятки в сумме 20000 рублей от Свидетель №16 в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а также и об обстоятельствах, при которых он передавал Свидетель №16 требования ФИО2 о необходимости передачи последнему взятки в общей сумме 50000 рублей, в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, протоколы производств которых были исследованы в судебном заседании (т. 8 л.д. 158-161, 190-194).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что она работала продавцом у ИП Свидетель №16 в торговом павильоне по 

<

адрес>,, и со слов последней ей известно, что именно ФИО14 познакомил ее с Главным специалистом ФИО2, при этом она сама видела, как последние между собой о чем-то общались (т. 7 л.д. 1-3).

Свидетель Свидетель №21 на предварительном следствии, протокол допроса которой также был оглашен в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что она работала продавцом у ИП Свидетель №16 в торговом павильоне № №, расположенном на 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ производился демонтаж других торговых павильонов, в котором участвовали специалисты Главного управления ФИО2 и Свидетель №22, при этом ФИО2 сказал, что она может не беспокоиться, поскольку их павильон демонтировать не будут, после чего ФИО2 ушел, а через 2 часа подошел Свидетель №22 и сказал, что и их павильон № будет демонтирован утром следующего дня, при этом, со слов Свидетель №16 ей было известно, что впервые уведомление о демонтаже павильона появилось на нем еще ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО2, а уведомление, по которому произошел демонтаж павильона, разместил уже ДД.ММ.ГГГГ специалист указанного Главного управления Свидетель №22 (т. 7 л.д. 6-9).

В судебном заседании свидетель Свидетель №22, допрошенный в порядке ст. 278.1 УПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по поданной в Главное управление жалобе он, также будучи Главным специалистом, размещал соответствующие уведомления на торговых павильонах на пл. ФИО3, в том числе и на указанном павильоне №, составлял акты их осмотра и фотографирование, а в декабре, в том числе, указанный павильон был демонтирован, при этом ему не известно, размещал ли ранее такие уведомления на этом торговом павильоне Главный специалист ФИО2

При этом, свидетель Свидетель №19, директор рынка «Зоологический» ГУП «УК оптово-розничных торговых комплексов Севастополя», подтвердил, что в октябре – декабре 2017 года ИП Свидетель №16 осуществляла предпринимательскую деятельность, в том числе, в указанном павильоне № вне зоны торговых мест ярмарки «Северная», а затем это павильон был демонтирован.

Показания указанных свидетелей по обстоятельствам получения взятки ФИО2 от Свидетель №16 согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- извещениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении Свидетель №16 через банкоматы РНКБ Банка (ПАО) на пл. ФИО3 3000 рублей и 7000 рублей на банковскую карту ФИО2 (т. 6 л.д. 64);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ выписки о движении денежных средств по счету банковской карты основной № (дополнительной – №) РНКБ Банка, принадлежащей ФИО2, в которой зафиксировано поступление указанных денежных средств в суммах 3000 рублей и 7000 рублей, перечисленных Свидетель №16 (т. 2 л.д. 244-248, 249-251, 252, 253);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Свидетель №16 сообщила в правоохранительный орган о незаконных действиях ФИО2 (т. 5 л.д. 22-24), и ее письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полученных в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ, в которых она изложила обстоятельства передачи ею взятки ФИО2, в том числе, за не проведение процедуры по демонтажу указанного торгового павильона и не привлечение ее к ответственности (т. 5 л.д. 25-34, 130-137).

При этом, свидетель Свидетель №18, оперативный сотрудник органа внутренних дел, в суде подтвердил обстоятельства указанного обращения Свидетель №16 с заявлением о неправомерных действиях Главного специалиста ФИО2, которому она передавала денежные средства за то, чтобы последний не препятствовал ее предпринимательской деятельности, не демонтировал ее торговый павильон и не привлекал ее к административной ответственности, о чем в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ и получил от нее письменные объяснения;

- материалами оперативно-розыскной деятельности, полученными в ходе проведения ОРМ в отношении Главного специалиста ФИО2, и предоставленными органу предварительного следствия в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, содержащими, в том числе, соответствующие постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, и о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановления суда о разрешении проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру 

<

***>, которым пользовался ФИО2, о разрешении проведения ОРМ «наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ по счету №, и материальные носители – оптические диски № № 403с, 404с, 411 с этими результатами, выписку по указанному счету, стенограммы телефонных переговоров (т. 5 л.д. 36-55, 56-113).

При этом в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник органа внутренних дел Свидетель №17 подтвердил обстоятельства производства указанных ОРМ в отношении ФИО2 и их результаты, предоставленные следователю;

- материалами осмотра (прослушивания аудиозаписи и просмотра видеозаписи) и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, среди прочего, указанных оптических дисков и стенограмм, подтверждающих факт получения взятки ФИО2 от Свидетель №16 при указанных обстоятельствах, в том числе, за не проведение процедур по демонтажу ее торгового павильона, размещенного без соответствующего разрешения, а также за не привлечение ее к административной ответственности за осуществление торговли в нем (т. 5 л.д. 151-225, 226-228);

- заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено дословное содержание разговоров между ФИО2, ФИО14 и Свидетель №16, зафиксированных, в том числе, в ходе проведения указанных ОРМ (т. 6 л.д. 8-49);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым, среди прочего, установлено, что из содержания зафиксированных разговоров следует, что денежные средства были переданы Свидетель №16 ФИО2 для оказания им содействия в вопросе по недопущению демонтажа, принадлежащего ей павильона, не вошедшего в план ярмарки, в разговорах (в указанных файлах) содержатся: признаки побуждения (в форме распоряжения с ослабленной каузацией) со стороны ФИО2, адресованного лицу «ФИО5» (ФИО14), добиться получения денежных средств от Свидетель №16 в размере не менее десяти тысяч рублей; признаки побуждений (в форме просьбы) со стороны ФИО2, адресованных Свидетель №16, к передаче ему денежных средств в размере трех и семи тысяч рублей путем перевода на банковскую карту; признаки косвенного побуждения со стороны ФИО2, адресованного Свидетель №16, к передаче ему денежных, размер которых в тексте эксплицитно не указан, при этом, роли и функции участников побуждения распределены следующим образом: ФИО2 выступает в роли субъекта побуждения, того, кто направляет действия на других участников коммуникации; Свидетель №16 выступает в роли того, на кого направлено действие субъекта побуждения, но обладающего с ним равной или большей свободой действия, способного оспорить его действие; «ФИО5» (ФИО14) выступает в роли того, на кого направлено действие субъекта побуждения, но способного оспорить его действие, в сочетании со слабо реализованной ролью того, кто выступает от имени и по поручению субъекта действия (т. 5 л.д. 234-263);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано место в 

<

адрес> возле ярмарки «Северная» на 

<

адрес>, где находился павильон №, и в котором осуществляла предпринимательскую деятельность Свидетель №16 (т. 6 л.д. 182-192);

- протоколами осмотров места происшествия от 23 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, в которых с участием Свидетель №16 и ФИО4, соответственно, зафиксирована обстановка на участке местности напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, где Свидетель №16 передала через ФИО14 часть взятки ФИО2 в сумме 20000 рублей (т. 6 л.д. 193-197, т. 8 л.д. 170-178);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором с участием ФИО14 зафиксирована обстановка на участке местности напротив кафе «Матрешка, русская кухня» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где последний передал часть взятки в сумме 20000 рублей ФИО2 (т. 8 л.д. 179-185);

- протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свидетель №16 был добровольно выдан мобильный телефон «iPhone 4» (т. 6 л.д. 201-206, 220-225);

- материалами осмотров от 16 и ДД.ММ.ГГГГ указанного мобильного телефона, выданного Свидетель №16, в ходе которых установлено наличие контактов ФИО14 (89789783358, 89787938660) и ФИО2 (89785532141, 

<

***>), результаты записаны на оптические диски, составлены соответствующие отчеты об извлечении указанных сведений, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 6 л.д. 207-216, 217, 226-235, 236);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возле ТК «Приветливый» по адресу: 

<

адрес>, из салона автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак 

<

***> у ФИО2 изъяты указанные в нем предметы и документы (т. 1 л.д. 53-75);

- материалами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ изъятых у ФИО2 при осмотре указанного места происшествия предметов, в том числе, банковской карты ПАО «РНКБ» ФИО2, на счет которой Свидетель №16 перечисляла ФИО2 деньги в качестве взятки, мобильных телефонов «iPhone 6», «EAC», содержащими контакты ФИО14 и Свидетель №16, с записью этих сведений на оптический диск и с составлением соответствующих отчетов об извлечении этой информации, признанных вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 76-152; 153-154, 171-188, 189, 190-195, 196, 197-201, 202).

По факту получения взятки от Свидетель №4 и Свидетель №3

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил, что он является представителем по доверенности ИП Свидетель №3, а также по устной договоренности сына последнего – Свидетель №4, которые осуществляли свою торговую деятельность в трех НТО, расположенных в 

<

адрес>, в районе КПП, места № №, и в связи с истечением срока действия документов, подтверждающих законность размещения этих НТО, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 14 часов возле кинотеатра «Россия» он обратился к Главному специалисту ФИО2, с которым его познакомила ФИО12, с вопросом о том, как получить разрешительные документы на размещение этих НТО, и тот пообещал помочь в этом, в тоже время, на следующий день при встрече у торгового центра «Московский» в период с 17 до 19 часов ФИО2 сообщил, что за отсрочку демонтажа этих незаконно размещенных НТО и не привлечение Свидетель №3 и Свидетель №4 к административной ответственности за торговлю без разрешительных документов, ему необходимо передать взятку, при этом сумму не назвал, о чем он сообщил Свидетель №3 и Свидетель №4, и, поскольку эти требования были незаконными, они обратились в правоохранительный орган с соответствующими заявлениями, после чего он добровольно принял участие в оперативно-розыскных мероприятиях (далее – ОРМ) в отношении ФИО2, в рамках которых при указанных обстоятельствах по требованию последнего, выдвинутому по телефону, ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 часть взятки в сумме 3000 рублей путем их перечисления с банковского терминала на банковскую карту последнего, затем ДД.ММ.ГГГГ по требованию ФИО2, высказанному ему лично, о необходимости передачи еще 90000 рублей, из расчета по 30000 рублей за каждый НТО, в помещении торгового объекта по 

<

адрес>, передал от Свидетель №4 и Свидетель №3 часть взятки в сумме 50000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ у торгового комплекса «Приветливый» в салоне указанного автомобиля – оставшуюся часть взятки в сумме 40000 рублей, из которых 35000 рублей были изготовленными сотрудниками правоохранительного органа цветными копиями купюры номиналом в 5000 рублей.

При этом Свидетель №1 об аналогичных обстоятельствах передачи взятки ФИО2 от Свидетель №3 и Свидетель №4 показал и в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, со свидетелем ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие протоколы производств которых были оглашены в судебном заседании (т. 4 л.д. 44-47, 58-62, 224-227).

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 в судебном заседании дали показания об обстоятельствах дачи взятки ФИО2 через Свидетель №1, в рамках проводимых ОРМ, за отсрочку демонтажа этих незаконно размещенных НТО и не привлечение их к административной ответственности за торговлю без разрешительных документов, аналогичные указанным показаниям свидетеля Свидетель №1 

Показания свидетелей по обстоятельствам получения ФИО2 взятки от Свидетель №4 и Свидетель №3 согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1 – участка местности напротив здания кинотеатра «Россия» в 

<

адрес> на пл. 50-летия СССР, где последний через ФИО12 познакомился с Главным специалистом ФИО2 (т. 4 л.д. 95-98);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрен участок местности перед ТЦ «Московский» в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ему о необходимости передачи ему денежных средств за указанное попустительство по службе в отношении Свидетель №4 и Свидетель №3, не озвучив их сумму (т. 4 л.д. 78-85);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрен торговый объект по 

<

адрес> в 

<

адрес>, напротив здания поликлиники № 3 ГБУ ЗС «Городская больница № 1 им. Пирогова», где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдвинул требование о передаче ему денежных средств за указанное попустительство по службе в общей сумме 90000 рублей (т. 4 л.д. 86-94);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором с участием Свидетель №1 зафиксирована обстановка в торговом объекте, расположенном в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 передал ФИО2 часть взятки от Свидетель №4 и Свидетель №3 в сумме 50000 рублей (т. 4 л.д. 70-77);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым свидетель Свидетель №1 выдал свой мобильный телефон «iPhone 5s» (т. 4 л.д. 15-17), материалами его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено наличие контакта ФИО2 (89785532141), факт направления ему ФИО2 сообщения с номером своей банковской карты, результаты которого записаны на оптический диск, составлен отчет об извлечении указанных сведений, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 4 л.д. 21-32, 255);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков указанного преступления в действиях ФИО2 по задокументированному в ходе проведения ОРМ факту получения им взятки (т. 1 л.д. 52);

- материалами оперативно-розыскной деятельности, полученными в ходе проведения ОРМ в отношении Главного специалиста ФИО2, и предоставленными органу предварительного следствия в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, содержащими: 

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков указанного преступления в действиях ФИО2 (т. 1 л.д. 215-217);

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218-222);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2223-226);

- письменные согласия Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ на добровольное участие в указанных ОРМ (т. 1 л.д. 227, 228, 229);

- постановления о проведении ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием негласной аудио- и видеозаписи, и ОРМ «оперативный эксперимент» от 13 и ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №1 (т. 1 л.д. 230-231, 232-233, 241-242);

- протокол осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 в присутствии незаинтересованных лиц Свидетель №8 и Свидетель №9 вручены указанные в нем денежные средства в сумме 3000 рублей, перечисленные затем Свидетель №1 в этот же день на банковскую карту ФИО2 в качестве части взятки (т. 1 л.д. 234-236);

- протокол осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 в присутствии незаинтересованных лиц Свидетель №13 и ФИО15 вручены указанные в нем денежные средства в сумме 50000 рублей, которые Свидетель №1 передал ФИО2 в этот же день в качестве части взятки в помещении торгового объекта по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 245-249);

- протокол осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 в присутствии незаинтересованных лиц Свидетель №6 и Свидетель №7 вручены денежная купюра ЕА 3677456 достоинством в 5000 рублей, а также 7 ее светокопий, изготовленных в ООО «Фотосервис-плюс» (т. 2 л.д. 133), имитирующих денежные средства в общей сумме 40000 рублей, которые были Свидетель №1 переданы ФИО2 в этот же день в указанном автомобиле в качестве оставшейся части взятки (т. 2 л.д. 1-4), а также извещение РНКБ Банка №, оптические диски и справки-меморандумы с результатами ОРМ (т. 1 л.д. 237, т. 2 л.д. 5-20).

При этом в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля оперативный сотрудник правоохранительного органа Свидетель №2 подтвердил обстоятельства производства указанных ОРМ в отношении ФИО2 и их результаты, доказывающие виновность ФИО2, предоставленные следователю, а свидетели Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9, принимавшие участие в указанных ОРМ в качестве незаинтересованных лиц, в суде также подтвердили обстоятельства и результаты производства указанных осмотров и вручения денежных средств, отсутствие при этом каких-либо замечаний от участников, как и допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №13, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 5 л.д. 1-4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возле ТК «Приветливый» по адресу: 

<

адрес>, из салона автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак 

<

***> у ФИО2 изъяты указанные в нем предметы и документы, в том числе денежные средства (т. 1 л.д. 53-75).

При этом, допрошенные в ходе судебного следствия в качестве свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №11, принимавшие участие в указанном осмотре места происшествия в качестве понятых, подтвердили обстоятельства производства данного следственного действия и его результаты, а также отсутствие при этом каких-либо жалоб и замечаний при его производстве;

- материалами осмотров от 26, 27 февраля, ДД.ММ.ГГГГ изъятых у ФИО2 при осмотре указанного места происшествия предметов, в том числе, банковской карты ПАО «РНКБ» ФИО2, на счет которой Свидетель №1 перечислял часть взятки ФИО2, мобильных телефонов «iPhone 6», «EAC», содержащими контакты Свидетель №1 и ФИО12, с записью этих сведений на оптический диск и с составлением соответствующих отчетов об извлечении этой информации, а также денежная купюра ЕА 3677456 достоинством в 5000 рублей, 7 ее светокопий, имитирующих денежные средства в общей сумме 40000 рублей, которые ФИО2 получил в качестве взятки, признанных вещественными доказательствами и приобщенными к делу (т. 1 л.д. 76-152; 153-154, 171-188, 189, 190-195, 196, 197-201, 202).

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ указанного извещения РНКБ Банка № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Свидетель №1 на банковскую карту ФИО2 части взятки в сумме 3000 рублей (т. 2 л.д. 181-185, 186);

- материалами осмотра (прослушивания аудиозаписи и просмотра видеозаписи) и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, среди прочего, указанных оптических дисков и стенограмм, подтверждающих факт получения взятки ФИО2 от Свидетель №4 и Свидетель №3 через Свидетель №1 при указанных обстоятельствах, в том числе, за не проведение процедур по демонтажу указанных трех НТО, размещенных без соответствующего разрешения, а также за не привлечение их к административной ответственности за осуществление торговли в них (т. 5 л.д. 151-225, 226-228);

- заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено дословное содержание разговоров, в том числе, между ФИО2 и Свидетель №1, зафиксированных в ходе проведения указанных ОРМ (т. 6 л.д. 8-49);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым, среди прочего, установлено, что из содержания зафиксированных разговоров следует, что, в разговорах, в указанных файлах, то есть между ФИО2 и Свидетель №1, речь идет о передаче денежных средств, и их содержания следует, что денежные средства были переданы Свидетель №1 ФИО2 для оказания им содействия в вопросе по недопущению демонтажа трех павильонов и разрешения вопроса, связанного с необходимыми документами по данным объектам, в них содержатся признаки побуждения (в форме просьбы) со стороны ФИО2, адресованного Свидетель №1, к передаче ему денежных средств в размере трех тысяч рублей путем перевода на банковскую карту, признаки побуждения (в форме распоряжения с ослабленной каузацией) со стороны ФИО2, адресованного Свидетель №1, к снятию наличных денежных средств в размере девяноста тысяч рублей для передачи их ФИО2, идет речь о передаче Свидетель №1 ФИО2 денежных средств в размере сорока тысяч рублей в результате косвенного побуждения со стороны ФИО2, при этом, роли и функции участников побуждения распределены следующим образом: ФИО2 выступает в роли субъекта побуждения, того, кто направляет действия на других участников коммуникации; Свидетель №1 выступает в роли того, на кого направлено действия субъекта побуждения, но обладающего с ним равной или большей свободой действия, способного оспорить его действие (т. 5 л.д. 234-263).

Кроме того, полномочия ФИО2 как представителя власти подтверждаются следующими документами. 

Так, согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в Главном управлении обнаружены и изъяты указанные в нем документы (т. 3 л.д. 205-210), которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол, в том числе, должностной регламент, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником Главного управления, на государственного гражданского служащего, замещающего должность Главного специалиста, с изменениями, согласно которому Главный специалист, среди прочего, обязан: участвовать в реализации мероприятий по выявлению и демонтажу (перемещению) незаконно (самовольно) размещенных НТО на территории г. Севастополя; осуществлять иные обязанности по поручениям руководства Главного управления, и при исполнении служебных обязанностей обязан самостоятельно принимать решения по вопросам составления протоколов об административных правонарушениях, регистрации и направления их в орган, уполномоченный на рассмотрение протоколов об административных правонарушениях, при этом Главный специалист имеет право: составлять протоколы об административных правонарушениях и направлять их в орган, уполномоченный на рассмотрение протоколов об административных правонарушениях; проводить в установленном порядке обследования помещений и иных объектов независимо от форм собственности, на соответствие требованиям и условиям, установленным законодательством РФ и нормативными правовыми актами г. Севастополя в сфере нестационарной торговли, услуг с составлением необходимых документов по выявленным нарушениям; в установленном порядке получать сведения, документы и материалы, необходимые для выполнения должностных обязанностей; осуществлять иные права, предусмотренные нормативными правовыми актами РФ и г. Севастополя, и несет установленную законодательством ответственность: за совершение действий (бездействие), ведущих к нарушению прав и законных интересов граждан, организаций; за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством, а также список сотрудников Главного управления со сведениями о Главном специалисте ФИО2, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к делу (т. 3 л.д. 211-234, 235-236).

В соответствии с п. 2 раздела I, п. п. 10.10, 11 раздела II, п. 13 раздела III Положения № 199-ПП, целью деятельности Главного управления является реализация государственной политики города Севастополя в сфере потребительского рынка и услуг, и Главное управление, среди прочего, осуществляет составление протоколов об административных правонарушениях в сфере деятельности Главного управления в соответствии с законодательством РФ и законодательством г. Севастополя, привлечение правонарушителей в установленном законодательством порядке к административной ответственности, обеспечение и реализацию мероприятий по выявлению и демонтажу (перемещению) незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов на территории г. Севастополя, имеет право передавать материалы соответствующих проверок в правоохранительные и контролирующие органы для привлечения к ответственности организаций и лиц, допускающих нарушения законодательства в сфере потребительского рынка и услуг, и его структурными подразделениями являются управления и отделы по основным направлениям деятельности Главного управления (т. 2 л.д. 22-30).

Согласно п. 1.2 Распоряжения № 179-РГ Главные специалисты были уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 11.1 «Осуществление торговой деятельности, оказание услуг вне специально отведенных для этого мест» и ст. 11.2 «Осуществление торговой деятельности, оказание услуг без документов, подтверждающих право размещения нестационарных торговых объектов» (действовавшей по 19.06.2018) Закона № 130-ЗС (т. 2 л.д. 31-32, 33-40), а изложенная выше процедура выявления и демонтажа (перемещения) незаконно (самовольно) размещенных НТО на территории г. Севастополя, установлена указанным Порядком № 631-ПП (т. 2 л.д. 41-51).

Также, согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в Главном управлении обнаружены и изъяты указанные в нем документы (т. 7 л.д. 31-35), которые в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, в том числе, ксерокопия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении вопроса по демонтажу (перемещению) незаконно (самовольно) размещенного НТО, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении незаконно (самовольно) размещенного НТО (указанного павильона, в котором осуществляла торговую деятельность Свидетель №16), составленные специалистом Свидетель №22, и протокол от ДД.ММ.ГГГГ № заседания комиссии по вопросам освобождения земельных участков, расположенных в границах 

<

адрес>, в том числе данного павильона Свидетель №16, и акт от ДД.ММ.ГГГГ о его демонтаже (перемещении), приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т. 7 л.д. 36-50, 51-138, 139-145).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Правительстве Севастополя изъято личное дело ФИО2 (т. 7 л.д. 148-150), которое ДД.ММ.ГГГГ осмотрено, в том числе, служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, копии приказом о назначении на указанную должность от ДД.ММ.ГГГГ № (на период отсутствия основного работника) и от ДД.ММ.ГГГГ №, его должностной регламент как Главного специалиста, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т. 7 л.д. 151-244, 245).

При этом, свидетель Свидетель №23, главный специалист-эксперт Главного управления, в судебном заседании пояснил, что решение о демонтаже того или иного незаконно размещенного НТО принимается комиссией Главного управления на основании представленных и собранных Главными специалистами документов, свидетельствующих об этом, которые непосредственно и выявляют такие НТО.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела организации розничных рынков и проведения ярмарок Главного управления Свидетель №14 также пояснил, что решение о демонтаже того или иного незаконно размещенного НТО принимается комиссией Главного управления, при этом после размещения соответствующего уведомления, если лицо в 10-дневный срок не предоставляло документов, повреждающих законность размещения НТО, отсрочка его демонтажа была невозможна.

Аналогичные показания дали свидетели Свидетель №15, начальник Главного управления, подтвердивший полномочия Главных специалистов, согласно которым последние и выявляли такие незаконно размещенные НТО, о которых должны были предоставлять информацию комиссии Главного управления для принятия решения об их демонтаже, при этом они также были уполномочены составлять и протоколы об административных правонарушениях в отношении лиц, осуществляющих торговлю в них без соответствующих разрешительных документов или в неустановленном месте, и исполнявший обязанности начальника отдела организации нестационарной торговли, услуг Главного управления Свидетель №5, который также подтвердил указанные полномочия Главного специалиста.

Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми и совокупностью которых опровергаются доводы подсудимого, в том числе о том, что он не получал денежные средства от Свидетель №16 через ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ возле кафе по 

<

адрес>, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2, а частичное признание последним своей вины суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

В тоже время, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №5, в котором ФИО2 пояснил причины, по которым ранее оговорил указанного свидетеля, и отказался принимать участие в проведении ОРМ в отношении последнего (т. 4 л.д. 120-123), указанный в качестве доказательства по делу и исследованный в ходе судебного следствия, суд не принимает во внимание в качестве такового, поскольку в нем не содержится сведений, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, как и показания свидетеля ФИО12, настаивавшей в судебном заседании на том, что она не знакомила Свидетель №1 с ФИО2, хотя и не отрицала, что была знакома с каждым из них, поскольку они опровергаются последовательными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласующимися и с иными доказательствами по делу, что не влияет на доказанность вины подсудимого в совершении указанных преступлений.

Органом предварительного следствия указанные действия ФИО2 по факту получения взятки от Свидетель №16 квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за попустительство по службе, в значительном размере, а по факту получения взятки от Свидетель №4 и Свидетель №3 – по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за попустительство по службе, в значительном размере.

При этом, согласно обвинительному заключению, ФИО2 инкриминировалось получение от Свидетель №16 взятки в виде денег, в том числе, за способствование в силу своего должностного положения включению в схему размещения ярмарки «Северная» принадлежащего последней НТО №, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в пользу Свидетель №16, в частности путем возможного склонения других должностных лиц, а также получение от Свидетель №4 и Свидетель №3 взятки в виде денег, в том числе, за способствование в силу своего должностного положения включению в схему размещения принадлежащих им трех указанных НТО на территории г. Севастополя, в частности путем возможного склонения других должностных лиц.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО2 каким-либо образом способствовал в силу своего должностного положения включению в схему размещения ярмарки принадлежащего Свидетель №16 НТО или в схему размещения НТО на территории г. Севастополя торговых объектов, используемых Свидетель №4 и Свидетель №3, использовал при этом свой авторитет и иные возможности занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими действий (бездействия) по службе, склонял других должностных лиц к совершению соответствующих действий (бездействию) путем уговоров, обещаний, принуждения, по делу не имеется, в связи с чем, указание об этом подлежит исключению, и, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, действия подсудимого, который, являясь должностным лицом контролирующего органа, получил денежные средства за не препятствование осуществлению указанными лицами торговой деятельности без соответствующих разрешительных документов на объекты торговли, не выполняя при этом требования указанного Порядка № 631-ПП, чем способствовал отсрочке демонтажа указанных НТО, и, поскольку ему было достоверно известно о совершаемых указанными лицами нарушениях, не применил входящие в его полномочия меры, необходимые для их привлечения к установленной законом административной ответственности, суд квалифицирует: по факту получения взятки от Свидетель №16 – по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за попустительство по службе, в значительном размере; по факту получения взятки от Свидетель №4 и Свидетель №3 – по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за попустительство по службе, в значительном размере, что не ухудшает положение подсудимого.

При этом, доводы подсудимого о том, что он, как Главный специалист не обладал полномочиями по включению НТО в схемы их размещения, в том числе в ярмарки, не принимал решения об их демонтаже или не демонтаже, а составление протоколов об административных правонарушениях хотя и входило в его полномочия, однако без сотрудников полиции он не имел возможности самостоятельно их реализовать, поскольку сотрудники полиции необходимы были для установления личности привлекаемых лиц, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку по обстоятельствам дела достоверно установлено, что решение о демонтаже незаконно размещенных НТО принималось комиссией Главного управления на основании сведений, предоставляемых Главными специалистами, в том числе, после проведения ими же указанных процедур, предусмотренных Порядком № 631-ПП, а выполнение ими мер по составлению протоколов об административных правонарушениях, необходимых для привлечения виновных лиц к ответственности, законом не связано с необходимостью привлечения для этого сотрудников полиции, при этом ФИО2 сведения об указанных личностях, осуществлявших торговую деятельность, были достоверно известны. 

В связи с изложенным, оснований для квалификации действий ФИО2 как совершение им мошенничества, о чем указывает защитник, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает общественную опасность совершенных им преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, отнесенных к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого, его состоянии здоровья.

Так, подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, положительно характеризуется по предыдущему месту работы, активно занимался общественной деятельностью, имеет награды и поощрения.

Частичное признание ФИО2 своей вины, наличие малолетних и несовершеннолетнего детей у виновного, суд согласно ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

<

данные изъяты> 

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией наказание в виде лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, и окончательное наказание – по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, при этом оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 290 УК РФ, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает.

Также, поскольку изложенные фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, не усматривается и оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В тоже время, суд не находит оснований для назначения подсудимому предусмотренного санкцией дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество подсудимого ФИО2, подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником ФИО16 юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 1100 рублей, согласно ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимому, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №16) в виде лишения свободы на срок два года, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок два года;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №4 и Свидетель №3) в виде лишения свободы на срок два года, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок два года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок три года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Арест, наложенный постановлением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) на денежные средства, находящиеся на счете банковской карты № 

<

данные изъяты>, постановлением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) на денежные средства, находящиеся на счете банковской карты № 

<

данные изъяты> – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- находящиеся в камере хранения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по г. Севастополю, мобильные телефоны «iPhone 6», «EAC» (т. 1 л.д. 189) – возвратить ФИО2, документы и копии документов, изъятые в ходе производства обысков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Главном управлении потребительского рынка и лицензирования Севастополя (т. 3 л.д. 235-236, т. 7 л.д. 139-145) – возвратить в Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя, личное дело ФИО2 (т. 7 л.д. 245) – возвратить в Правительство Севастополя, оптический диск (т. 5 л.д. 226-228) – уничтожить;

- находящиеся в Управлении потребительского рынка Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя документы и копии документов (т. 1 л.д. 161-162) – оставить по принадлежности;

- помещенный в банковскую ячейку РНКБ Банка (ПАО) билет банка России номиналом в 5000 рублей ЕА 3677456 (т. 11 л.д. 59) – возвратить Свидетель №3;

- находящиеся в материалах дела копии билета банка России, отчет, чек, выписка по счету и оптические диски – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1100 (одну тысячу сто) рублей.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий