РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года

город Якутск

Якутский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Кукушкина М.В., при секретаре судебного заседания Кислицыне А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гарнизонного военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, подписанным его представителем ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу истца излишне выплаченные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Обосновывая заявленные требования истец, ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат», а также Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённый приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выплачено денежное довольствие в сумме 

<

данные изъяты> рублей, не причитающееся ему по праву, поскольку в этот период времени ФИО1 дела и должность сдал, находился в распоряжении командира. Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику в большем размере выплачена надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. В связи с чем, после внесения изменений в базу данных СПО «Алушта» о размере названной надбавки с 20 процентов на 10 процентов за ответчиком сформировалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Поскольку, по мнению истца, ФИО1 излишне выплачены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, на которые он не имел права, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В письменных возражениях ФИО1, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Северодвинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с освобождением его от воинской должности и ненадлежащим обеспечением денежным довольствием, иск не признал и просил отказать в его удовлетворении. Также ответчик указал на отсутствие недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

ФИО1, ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а также командир войсковой части №, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в гарнизонный военный суд не прибыли, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, гарнизонный военный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по существу, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, гарнизонный военный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2 и 32 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённым приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, установленных Правительством Российской Федерации, в зависимости от общей продолжительности военной службы, характера служебной деятельности и достигнутыми результатами, климатических и экологических условий военной службы.

Согласно пункту 38 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты, к которым относятся - надбавки за классную квалификацию, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, особые условия военной службы, процентная надбавка за работу в отдаленной местности, районный коэффициент, ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что военнослужащему, проходящему службу по контракту, в период его нахождения не на воинской должности (после сдачи дел и должности), указанные выплаты не производятся.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Исходя из положений статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Таким образом, из приведённых положений следует, что военнослужащий не приобретает права собственности на денежные средства, полученные сверх установленного месячного размера, их перерасчёт при выплате денежного довольствия за очередной месяц не влечёт лишение военнослужащего средств существования, а поэтому в силу требования статьи 1102 ГК РФ он обязан возвратить приобретённое вопреки требованиям закона имущество, в том числе и в случае излишне выплаченных ему денежных средств, поскольку в силу своего служебного положения права на получение данных выплат не имел.

По делу установлено, что в соответствии с приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению выплата надбавок и повышающих коэффициентов.

Согласно копиям выписок из приказов указанного воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, освобожденному от занимаемой воинской должности 

<

данные изъяты> войсковой части № и назначенному на воинскую должность 

<

данные изъяты> войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ установлены дополнительные выплаты. При этом, как указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сдал дела и должность по освобождённой должности ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, как видно из соответствующих копий страниц обзора «Периодических выплат (удержаний)», а также расчётных листков, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выплачены не причитающиеся ему дополнительные надбавки за классную квалификацию, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за прохождение военной службы в особых условиях, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, с применением на указанные выплаты, районного коэффициента и процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера. Общая сумма излишне выплаченных денежных средств составила 

<

данные изъяты> рублей.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств исполнения им обязанностей по воинской должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не установлено это и гарнизонным военным судом.

В соответствии с приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлена ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10 процентов оклада по воинской должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из расчётных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику была произведена выплата указанной надбавки в неполагающемся ему 20 процентном размере. Переплата составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СПО «Алушта» были введены сведения об установлении ФИО1 надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10 процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией просмотра «Периодических выплат (удержаний)».

Как видно из справки-расчёта денежного довольствия ответчика, общая сумма переплаты неположенных к выплате денежных средств за указанные истцом периоды, составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Давая оценку правильности расчёта, произведённого истцом, и учитывая, что, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, в отсутствие возражений ответчика о его правильности, гарнизонный военный суд находит сумму произведённого расчёта верной, подтверждённой представленными ФКУ «ЕРЦ МО РФ» документами.

В соответствии с Положением о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работы по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утверждённому Министром обороны России от 23 июля 2011 года и Регламенту формирования и прохождения документов для подготовки и издания проектов приказов Министра обороны России по личному составу, утверждённому Министром обороны России от 24 октября 2011 года, выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием СПО «Алушта», путём внесения уполномоченными лицами соответствующих данных. Само ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является лишь органом, осуществляющим расчёт и перечисление денежных средств военнослужащим, при этом правом на внесение сведений в СПО «Алушта» не обладает. 

Следовательно, ошибочное начисление ФИО1 вышеназванных выплат в период неисполнения им обязанностей по воинской должности, явилось следствием неправильных действий кадровых органов по внесению сведений в СПО «Алушта» о штатно-должностном положении ответчика.

Поскольку эта ошибка явилась результатом ненамеренных и неосторожных действий, требующих правовой оценки, при введении исходных данных в специализированную информационную систему вследствие неполной либо недостоверной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствия такой информации, гарнизонный военный суд признаёт её счётной. 

В соответствии с пунктом 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 апреля 2001 года № 5-П, с учётом специфики военной службы, характера воинской дисциплины и обусловленных этим особого рода публично-правовых по своему существу обязанностей военнослужащего, скреплённых Военной присягой, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

При таких данных, так как ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены выплаты, права на получение которых он не имел, в связи с чем гарнизонный военный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, тем самым, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объёме. 

Относительно ссылки ответчика на решение 

<

адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании им действий командиров войсковых частей № и №, начальника отделения кадров войсковой части № и начальника Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны России по 

<

адрес>», связанных с освобождением заявителя от должности и ненадлежащим обеспечением денежным довольствием, то данное решение никакого правового значения по настоящему делу не имеет. Поскольку производство выплат ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, который не являлся предметом рассмотрения 

<

адрес> гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ. 

При подаче данного иска истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ» освобождён от уплаты государственной пошлины, которая, исходя из цены иска, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Поскольку иск к ФИО1 удовлетворён в полном объёме, то в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, гарнизонный военный суд

решил:

исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Якутский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме - 16 июня 2017 года. 

Судья 

М.В. Кукушкин

Секретарь судебного заседания

А.С. Кислицын