копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Пацалюк С.Л., 

при секретаре Сорокиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 ичу о взыскании задолженности по договору З. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. 

Свои требования истец мотивирует тем, что Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор З. по условиям которого занял у истца деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> рублей) в месяц. По условиям договора сумма З. должна быть возвращена истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. указанную в договоре сумму ответчик получил в тот же день, о чем составлена расписка. Кроме того, в обеспечение своего обязательства о возврате денег между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, так же был заключен договор залога транспортного средства – легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности. Предмет залога – автомобиль оценен сторонами договора в 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик сумму З. до настоящего времени не возвратил, проценты за пользование денежными средствами так и не оплатил, неоднократные требования истца о возврате долга ответчик игнорирует. Двухдневная просрочка исполнения ответчиком обязательства по возвращению суммы З. наступила ДД.ММ.ГГГГ. однако от передачи предмета залога истцу ответчик уклоняется. В настоящее время истец лишен возможности обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке ввиду уклонения ответчика от передачи предмета залога.

С учетом уточнений, истцом уменьшены исковых требования в связи представленными ответчиком расписками о частичной оплате процентов, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору З. в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование З. в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку возврата суммы З. – 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал полностью.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признали. Из пояснений представителя ответчика и представленного письменного отзыва следует, что ответчик заключал договор З. по адресу:

<

адрес> в помещении ломбарда З. Г..Деятельность данной организации состоит в том, что договоры З. заключаются в помещении офиса. Однако сами договоры оформляются на аффилированных лиц, коим в настоящем случае выступает ФИО4 Подтверждением указанного является то, что на абонентский телефонный номер ответчика поступило сообщение об очередной дате платежа, а также сообщение, что автомобиль ответчика эвакуирован на хранение, смс сообщения подписаны 

<

данные изъяты>. Полагает, что на договор З. должны распространяться положения «О потребительском кредите», предельная стоимость полной стоимости потребительских кредитов на момент выдачи З. с обеспечением в виде залога составляла 

<

данные изъяты>% годовых, сумма процентов за пользование З. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. должна составлять 

<

данные изъяты> руб. Просит уменьшить неустойку, поскольку истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, длительное врем не предпринимал мер по взысканию задолженности в судебном порядке.В связи с бездействием истца, в соответствии со ст.333 и 404 ГК РФ истец просит суд уменьшить размер гражданско-правовой ответственности до 

<

данные изъяты> рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор З., договор залога транспортного средства, ответчику были переданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты> в месяц, что составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 8,9). 

Денежные средства ФИО2 переданы в полном объеме, что подтверждается его подписью в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщик имеет задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. Размер задолженности 

<

данные изъяты> рублей ответчик не оспаривал.

Суд считает требования истца о взыскании суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Уточненные требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, поскольку при расчете истцом не была учтена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В уточненном исковом заявлено истцом заявлено о взыскании процентов за период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ- всего за 

<

данные изъяты> месяцев. Размер процентов за пользование суммой займа составляет 

<

данные изъяты> в месяц, т.е. 

<

данные изъяты> рублей. Всего за указанный период размер процентов подлежащий уплате истцу составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В материалах дела имеется 11 расписок об оплате процентов по 

<

данные изъяты> рублей каждая ( от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. ); 1 расписка от ДД.ММ.ГГГГ.на сумму 

<

данные изъяты> рублей, 1 расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, 1 расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Всего представлены расписки на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Получение денежных средств по указанных распискам стороной истца не оспаривалось.

<

данные изъяты> руб.-

<

данные изъяты> руб.=

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суммы займа за просрочку возврата суммы займа, суд приходит к следующем.

Согласно п. 11 договора займа, в случае неисполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных в п. 1-2 договора, процентная ставка увеличивается до 5 % от суммы займа за каждый день просрочки. 

Согласно представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 

<

данные изъяты> рублей, из расчета 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>% в день)х 

<

данные изъяты> дней= 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, доводы ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не служит средством обогащения, а также длительный период, в течение которого истец не обращался в суд за взысканием задолженности, чем способствовал увеличению размера неустойки,, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд не может принять доводы ответчика о том, что при взыскании процентов необходимо руководствоваться Законом «О потребительском кредите», в силу следующего.

В силу ст.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ст.3 указанного закона кредитор – это предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Договор займа был заключен с физическим лицом ФИО4, расписки в получении денежных средств написаны ФИО4 Из пояснений представителя истца следует, что никаких договорных отношений между ФИО4 и 

<

данные изъяты> нет. 

Доводы истца о том, что договор был заключен им по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,

<

адрес> помещении ломбарда не свидетельствуют о том, что кредитором является юридическое лицо.

Материал проверки зарегистрированный в КУСП № по заявлению ФИО2 содержит объяснения ФИО2 и представителя истца ФИО1, предметом проверки не являлось установления факта заключения договора займа с 

<

данные изъяты>, материал проверки не содержит документов, которые подтверждали, что договор ответчик заключал с юридическим лицом.

Сам по себе факт заключения договора займа в здании, где находится Ломбард З. Г., и смс уведомления не свидетельствуют о том, что займ был предоставлен ответчику не ФИО4, а юридическим лицом. Ни в договоре займа, ни в договоре залога транспортного средства нет указания, что ФИО2 действует не от своего имени, а от имени какого-либо юридического лица. Судом установлено, что в ЕГРЮЛ имеются сведения о юридических лицах ООО «Ломбард «З. Г.» и ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», однако ФИО2 ни учредителем, ни директором данных юридических лиц не является. Ни с одним из указанных юридических лиц ответчик договор не заключал, подписывая договор З. и договор залога осознавал, что подписывает договор с физическим лицом, проценты по договору также уплачивал ФИО6, а не юридическому лицу, что подтверждается расписками. Учитывая изложенное, суд не усматривает основания для применения к правоотношениям, возникшим из заключенного между сторонами договора З. положений Закона «О потребительском кредите».

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом, или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. 

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 (залогодатель) передал в залог ФИО4 (залогодержателю) в обеспечение исполнения обязательства по договору З. от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер отсутствует, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов № №, цвет белый, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № № (л.д. 8). 

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер отсутствует, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов № №, цвет белый, регистрационный знак № зарегистрирован на праве собственности за ФИО2 

С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору З. ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога – 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер отсутствует, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов № №, цвет белый, регистрационный знак №, путем его реализации в виде продажи с публичных торгов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований –

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 ичу о взыскании суммы займа и обращении взыскания на предмет залога,- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 ича сумму займа 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом, 

<

данные изъяты> рублей, неустойку 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 ичу 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер отсутствует, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов № №, цвет белый, регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности ФИО2 ича по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд в срок месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья С.Л. Пацалюк