Дело №2-1121/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Бормотовой А.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика – адвоката Логинова А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя на основании доверенности, от имени ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивирует тем, что решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 34691,1 руб., убытки в сумме 20790,55 руб., расходы на проезд истца в сумме 5703 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., иные расходы в сумме 794,9 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5255 руб., а всего 242234 руб. 85 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому денежные средства взыскателю не поступали.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана индексация денежных средств в размере 76309,88 коп., которое также было предъявлено к принудительному исполнению.

Просит взыскать с ответчика в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.20245 г. в сумме 100408,78 руб., из которых 74196,86 руб. - проценты на взысканную по решению суда сумму 242234,85 руб., 26211,92 руб. - проценты на сумму 76309,88 руб. по определению от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика исковые требования признал частично. Не оспаривал оснований взыскания процентов из-за неисполненного решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 242234.85 руб. Размер суммы процентов, подлежащих взысканию, оставил на усмотрение суда, указав, что расчет истца не проверял. Требования по взысканию суммы в размере 26211,92 руб. не признал, поскольку указанная сумма взыскана, как индексация, т.е. потеря стоимости денежной единицы из-за инфляции и в отношении нее положения ст.395 ГК РФ не применимы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и убытков удовлетворён частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 34691,1 руб., убытки в сумме 20790,55 руб., расходы на проезд истца в сумме 5703 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., иные расходы в сумме 794,9 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5255 руб., а всего 242234 руб. 85 коп. (л.д.7-12).

Определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана индексация денежных средств на сумму 242234,85 руб., взысканную по решению Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76309,88 руб. (л.д.13-14,15).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной суммы 242234,85 руб. (л.д.16,17-18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.19,21).

Из письма отделения судебных приставов по г. Алушта УФССП по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, сводки по исполнительному производству следует, что на принудительном исполнении в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной суммы 242234,85 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должником не погашена (ни полностью, ни частично) и составляет 242234,85 руб. Исполнительное производство приостановлено, в связи с розыском должника (л.д.33-42).

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца с ответчика полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, при сумме неосновательного обогащения в размере 242234,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета, произведенного истцом, который судом проверен и признан верным.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих правильность расчета взыскиваемой суммы, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 74196,86 руб.

При разрешении требований о взыскании процентов на сумму индексации, суд принимает во внимание, что уплата процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм (ч.1 ст.208 ГПК РФ) - способом восстановления покупательной способности денежных средств, то есть возмещением убытков, а не мерой ответственности. Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, взыскиваются в рамках искового производства, индексация присужденных сумм производится судом, вынесшим решение по первой инстанции, по заявлению взыскателя в порядке ст. 208 ГПК РФ. Таким образом, проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не могут начисляться на проиндексированную сумму задолженности. Поскольку законом не предусмотрено начисление процентов на сумму индексации долга, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 4000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74196,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям, а всего 78196 (семьдесят восемь тысяч сто девяносто шесть) руб. 86 коп.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2025 г.