РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.05.2017 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Цатурян К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3197/2017 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе из общего имущества супругов доли и обращении взыскания на указанную долю, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о выделе из общего имущества супругов доли и обращении взыскания на указанную долю, указав при этом следующее. 

В связи с решением суда Автозаводского района г.Тольятти по гражданскому делу № в отношении должника ФИО3 выдан исполнительный лист ФС № о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств на сумму 726 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен в связи с окончанием исполнительного производства за отсутствием имущества должника. На совместное имущество, приобретенное в браке с ФИО4 - квартиру по адресу: 

<

адрес> арест ОССП не налагался, супружеская доля не выделялась, в связи с договором ипотеки в Банке ВТБ 24.

В 2015 года брак между ответчиками был расторгнут.

В настоящее время ФИО4 квартиру продает, ответчик ФИО3 скрывается.

Для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов ФИО2 была вынуждена обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит выделить из общего имущества супругов ФИО3 и ФИО4 супружескую долю должника ФИО3, в виде 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; обратить взыскание, на указанную долю и имущество должника ФИО3 по долгам, взыскиваемым на основании исполнительного листа № ФС №, выданного на основании решения суда 

<

адрес> по гражданскому делу №.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее. 

Согласно решению суда 

<

адрес> по гражданскому делу № в отношении должника ФИО3, выдан исполнительный лист о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств на сумму 726 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен в связи с окончанием исполнительного производства за отсутствием имущества у должника. На совместное имущество, приобретенное в браке с ФИО4, квартиру по адресу: 

<

адрес>, арест ОСП не налагался, супружеская доля не выделялась, в связи с договором ипотеки в Банке ВТБ 24. В 2015 году брак между ответчиками расторгнут. В настоящее время ФИО4 квартиру продает, ответчик ФИО3 скрывается. Запрос делал судебный пристав-исполнитель, в отношении квартиры, а не в отношении ФИО4 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя. 

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее. 

Ответчики состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. Ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>Б-55, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор, согласно условиям которого денежные средства выделены для приобретения предмета ипотеки - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Поручителем по кредитному договору является ФИО9 Полагает, что данная квартира является личной собственностью ФИО4

Кроме того, ФИО8 предоставила отзыв на исковое заявление (л.д. 36-39).

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением. Однако повестка была возвращена в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д. 90-91).

Данные бездействия ответчика, связанные с неполучением судебного извещения, суд расценивает как отказ от его получения, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ позволяет суду сделать вывод о надлежащем извещении ФИО3

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель 3-го лица ВТБ 24 (ПАО) ФИО10, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, от него поступило письменное заявление с просьбой в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, из которого следует, что банк исковые требования ФИО2 не признает (л.д. 30).

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.05.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ было привлечено – Управление Россреестра по Самарской области. 

Представитель 3-го лица Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился. От представителя 3-го лица ФИО11 поступила телефонограмма с просьбой в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Росреестра (л.д. 97).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и фактически явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти, постановленного 12.02.2015 года по гражданскому делу № 2-1743/2015 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы долга по расписке в размере 600000 рублей, а также процентов в размере 126000 рублей (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № УФССП России по 

<

адрес> ФИО12 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 8) и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 7).

Судом также установлено, что ответчики ФИО13 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>Б – 55 (л.д. 49).

Указанная квартира приобретена в период брака ответчиков на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57) за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком ВТБ 24 (ЗАО) на основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 (л.д. 50-53).

Исполнение обязательств ФИО4 перед банком по кредитному договору обеспечено ипотекой – залогом указанной выше квартиры, зарегистрированной в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу положений п. 4 ст. 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 237 ГК РФ и ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на объекты недвижимости по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с руководящими разъяснениями п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 05.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Однако, ч. 2 ст. 45 СК РФ конкретизировано, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. 

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. При этом, из содержания ч. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общие обязательства супругов, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Ч. 2 ст. 35 СК РФ, ч. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу ч. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из ч. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

Такая правовая позиция, в частности, содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 13.04.2016 года.

В данном случае, ФИО2, претендуя на выдел доли ФИО3 в их общем с ФИО4 имуществе с целью обращения на нее взыскания по обязательствам заемщика ФИО3, не предоставила ни одного доказательства, позволяющего полагать, что полученный у нее заем в размере 600000 рублей ФИО3 использовал на нужды семьи. 

Кроме того, выше указывалось, что спорное имущество обременено ипотекой. Залогодержателем в данном случае является ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, ч. 1 ст. 1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В рассматриваемом случае ВТБ 24 (ПАО), имеющее преимущество перед всеми остальными кредиторами, включая истца, возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2 Судом установлено, что размер неисполненных ФИО4 перед банком обязательств не является незначительным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 420877 рублей 20 копеек (л.д. 30).

Помимо этого, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ предусматривает перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, который включает в себя, в том числе, следующее имущество:

принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на момент обращения ФИО2 с настоящим иском в суд и его рассмотрения по существу, у ответчика ФИО3 отсутствовали и отсутствуют какие-либо иные, кроме спорного, жилые помещения в собственности (л.д. 93-94), что позволяет суду сделать вывод о том, что спорная квартира является для него единственным жилым помещением.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, при наличии вышеустановленного, суд полагает, что истец выбрала неверный способ защиты своего нарушенных права, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 34, 35, 38, 39, 45 СК РФ, ст. ст. 24, 128, 129, 213, 237, 278, 253, 308, 334, 446 ГК РФ, ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе из общего имущества супругов доли и обращении взыскания на указанную долю, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 30.05.2017 года.

Судья Ю.В. Тарасюк