Судья Травкин Е.А. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В., 

при помощнике судьи Подорогиной С.В.,

с участием:

прокурора Солонина А.Ф.,

адвоката Щедриной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному приговором Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев, замененного постановлением Октябрьского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исправительными работами сроком на 01 год 05 месяцев с удержанием из заработной платы 20 %,

заменено наказание в виде исправительных работ сроком 07 месяцев 06 дней по постановлению Октябрьского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> лишением свободы на срок 02 месяца 12 дней, и постановлено направить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

ФИО1 взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выслушав объяснения защитника - адвоката Щедриной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Солонина А.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев, замененного постановлением Октябрьского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исправительными работами сроком на 01 год 05 месяцев с удержанием из заработной платы 20 %. 

Начальник филиала по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием в виде лишения свободы, указав, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ.

<

данные изъяты> постановлением Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> представление было удовлетворено, осужденному ФИО1 заменено наказание в виде исправительных работ сроком 07 месяцев 06 дней по постановлению Октябрьского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> лишением свободы на срок 02 месяца 12 дней, постановлено направить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он был трудоустроен на работу, не допускающую у соискателя наличия судимости, что привело к невозможности его допуска к рабочему процессу, так как трудоустройство и увольнение были подконтрольны органам ФСИН, тем самым, он длительное время сложившуюся ситуацию самостоятельно разрешить не мог. При этом, инспектор, контролирующий ход исполнения наказания, дал поручение написать заявление об увольнении. Отмечает, что о данных обстоятельствах он неоднократно давал пояснения в надлежащий орган. Обращает внимание, что он был трудоустроен в рамках исполнения наказания более 1 года и в течение всего срока органы ФСИН получали надлежащие 20% от заработной платы. Просит постановление Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить как в части замены наказания, так и в сроках исправительных работ, подлежащих замене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу требований ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Постановление суда первой инстанции полностью соответствует данным требованиям закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения, осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

На основании ч. 1, 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения, в письменной форме за: а) неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) за прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В ходе рассмотрения представления начальника филиала по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> суд исследовал представленные материалы, выслушал представителя филиала по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты>, осужденного ФИО1, адвоката и прокурора.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> ФИО1 был поставлен на учет в филиале по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, он предупрежден об ответственности за их нарушение и за уклонение от отбывания наказания, о чем получена подписка.

<

данные изъяты> направлено извещение по месту работы осужденного в ООО «

<

данные изъяты>».

<

данные изъяты> получено подтверждение о том, что удержания будут производиться с 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> осужденный ФИО1 не явился без уважительных причин в инспекцию по вызову, в связи с чем, 

<

данные изъяты> ему было вынесено первое предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за допущенное нарушение, и установлены дни явки – 1 раз в месяц, 1-ая или 2-ая среда месяца.

<

данные изъяты> в инспекцию поступил акт об отсутствии осужденного на рабочем месте 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в этот же день ФИО1 было вынесено второе предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за допущенные прогулы.

<

данные изъяты> в инспекцию поступил приказ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об увольнении осужденного из ООО «

<

данные изъяты>» на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В этот же день ФИО1 было выдано предписание для трудоустройства в ООО «

<

данные изъяты>», обязан явкой с результатами трудоустройства 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> осужденному выдано предписание для трудоустройства в ОАО «

<

данные изъяты>», обязан явкой с результатами трудоустройства 

<

данные изъяты>. В указанный день ФИО1 с результатами трудоустройства в инспекцию не явился.

<

данные изъяты> осужденному вынесено третье письменное предупреждение за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания, в тот же день выдано предписание для трудоустройства в 

<

данные изъяты>», обязан явкой с результатами трудоустройства 

<

данные изъяты>. В указанный день ФИО1 с результатами трудоустройства в инспекцию не явился.

<

данные изъяты> из МБУ «

<

данные изъяты>» получена справка о т ом, что ФИО1 для трудоустройства не обращался. 

Из представленных филиалом по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> сведений следует, что по состоянию на 

<

данные изъяты> срок к отбытию ФИО1 исправительных работ составляет 7 месяцев 6 дней.

При таких обстоятельствах, выводы суда о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и суд обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции.

Все обстоятельства, данные о личности осужденного, учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка. Осужденному разъяснялся порядок отбывания наказания, и он предупреждался о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания в случае злостного уклонения от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденного не приведено убедительных доводов, позволяющих усомниться в обоснованности принятого судом решения. 

Вид исправительного учреждения в силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен правильно.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Тюкина