Дело №2-679/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В., 

с участием старшего помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Барабановой А.М., 

при секретаре Бойко Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «Мираторг Запад» о компенсации морального вреда, с участием третьего лица САО «ВСК», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновав его тем, что с 23.04.2012 года работает в ООО «Мираторг Запад». Принят на работу оператором санитарной обработки 1 категории, с 01.07.2016 года переведен оператором централизованной мойки 5 разряда. В его должностные обязанности входила мойка технологического оборудования, производственных помещений, инвентаря, уборочномоечные работы и так далее.

15.09.2019 года ФИО9 вышел на работу в 20 час., в ночную смену, по графику, составленному начальником участка.

В 20-15 час. получил задание от дизинфектора-бригадира очистить конвекционную печь CookStar с нижней стороны (трубы, шпалы, ножки) от нагара, очистить краны. 

Во время нахождения ФИО9 под печью и выполнения непосредственных обязанностей, бригадир-оператор 5 линии ФИО10 включил кран слива горячей воды, в результате чего истец получил ожог горячим щелочным раствором 2-3 степени туловища, правой верхней и нижней конечностей, ожоговый шок.

На стационарном лечении ФИО9 находился до 25.10.2019 года.

Во время лечения истцу проводилась противошоковая терапия, деинтоксикационная, заместительная терапия, местное лечение ран, 15.10.2019 года произведена операция аутодермопластика свободным расщепленным кожным трансплантатом (пересадка кожи), площадью 400 кв.см.

После выписки из стационара ФИО9 находится на амбулаторном лечении до настоящего времени. Двигательные функции полностью не восстановлены, обожженные участки кожи болят и требуют постоянной обработки мазями. При освидетельствовании в СМЭ использование мазевых повязок ФИО9 предписано до конца 2020 года, что отражено в «Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания».

По факту несчастно случая на производстве проводилось расследование, несчастный случай признан тяжелым, о чем составлен и утвержден акт Н-1.

Таким образом, в результате нарушения работодателем требований по охране труда истцу причинен тяжкий вред здоровью, а также причинены нравственные и физические страдания (моральный вред).

Ответчиком ФИО9 было выплачено в счет частичного возмещения морального по Соглашению от 17.10.2019 года 80 000 руб. 

На момент, когда произошел несчастный случай, ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК».

Просит взыскать с ООО «Мираторг Запад» в пользу истца компенсацию морального вреда 1 200 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО9 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 по доверенности ФИО11 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным выше, просила их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мираторг Запад» по доверенности ФИО12 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, является чрезмерным и не соответствует материалам дела. При этом обстоятельства произошедшего с истцом несчастного случая на производстве не оспаривала. Дополнительно пояснила и указала в письменных возражениях на исковое заявление, что между ООО «Мираторг Запад» (Страхователь) и САО «ВСК» (Страховщиком) 11.10.2018 года заключен договор страхования № гражданской ответственности (комбинированный). Предметом заключенного договора является, в том числе, страхование гражданской ответственности страхователя перед своими сотрудниками, как работодателя. Ответчик своевременно уведомил Страховщика о произошедшем 16.09.2019 года несчастном случае в производственном корпусе Страхователя, в результате которого работнику (ФИО9) был причинен вред здоровью. Письмом № 00-99-06-04-15/951 от 15.10.2019 года САО «ВСК» признало указанный случай страховым и выразило готовность произвести выплату страхового возмещения по моральному вреду после вынесения судом решения, устанавливающего размер причиненного морального вреда. По страховому Акту № 1867027U00246-S000001N от 16.01.2020 года САО «ВСК» ФИО9 в качестве возмещения вреда здоровью выплачено 10886,32 руб. 

ГУ Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ письмом № 01-14/3946-3803 от 25.11.2019 года сообщило, что вышеуказанный произошедший несчастный случай квалифицирован как страховой, оплата медицинской помощи будет произведена лечебному учреждению за счет средств Фонда социального страхования. С учетом того, что риск причинения морального вреда в результате несчастного случая на производстве застрахован ответчиком, истцу надлежит предъявлять исковые требования к страховой компании наравне с ответчиком. Просила также принять во внимание, что ответчик выплатил истцу по соглашению о компенсации морального вреда от 17.10.2019 года денежные средства в размере 80 000 руб. в качестве частичной компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель третьего лица САО «ВСК» по доверенности ФИО13 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в письменном отзыве и в суде пояснил, что 17.10.2019 года между ФИО9 (работник) и ООО «Мираторг Запад» (работодатель) заключено соглашение о компенсации морального вреда, по условиям которого ООО «Мираторг Запад» выплатило истцу в качестве компенсации морального вреда 80 000 руб. Дополнительно пояснил, условие Соглашения, что «окончательный размер причиненного морального вреда подлежит установлению по завершению лечения работника» противоречит институту компенсации морального вреда и сложившейся правоприменительной практике. По смыслу норм действующего законодательства о компенсации морального вреда получение такой компенсации от работодателя возможно однократно, что не предполагает возможности повторного получения компенсации. При этом ухудшение состояния здоровья истца в связи с травмой, полученной на производстве, не является основанием для повторного получения компенсации морального вреда. Таким образом, полагают требования истца о повторной компенсации морального вреда необоснованными.

Просил суд также принять во внимание, что в Выписке из истории болезни, выданной ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» указано, что в результате проведенного лечения состояние больного улучшилось, кожный покров восстановлен полностью... 25.10.2019 года, больной в удовлетворительном состоянии выписан из стационара на амбулаторное лечение. Дополнительно указал, что заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Барабановой А.М., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

В силу ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 8 ст. 220 ТК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

При недостижении соглашения между сторонами трудовых отношений спор о размере компенсации морального вреда разрешается судом на основе применения общих положений о защите нематериальных благ, предусмотренных гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ООО «Мираторг Запад» в должности оператор санитарной обработки 1 категории в соответствии с должностной инструкцией и с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка в подразделение работодателя Служба директора по производству, Участок уборки и санитарной обработки, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается трудовым договором № КР0000118 от 23.04.2012 года, справкой, выданной ООО «Мираторг Запад» от 17.01.2020 года. 

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № КР0000118 от 23.04.2012 года, заключенного между ООО «Мираторг Запад» и ФИО9, стороны договорились о переводе работника с 01.07.2016 года на другую работу у работодателя по должности оператора централизованной мойки 5 разряда в Службу производства. Участок обработки и санитарной обработки, расположенный по адресу: 

<

...>.

16.09.2019 года с истцом произошел несчастный случай на производстве.

Из акта № 2 о тяжелом несчастном случае на производстве от 15.11.2019 года ООО «Мираторг Запад» следует, что 15.09.2019 года в 20 часов 00 минут, по графику, составленному начальником участка ФИО14, оператор централизованной мойки 5 разряда ФИО9 приступил к своим непосредственным обязанностям. Смена ночная, продолжительностью 12 часов с двумя перерывами. В 20 часов 15 минут ФИО9 получил задние от дезинфектора- бригадира ФИО1. очистить конвекционную печь «CookStar» с нижней стороны (трубы, шпалы, ножки) от нагара, очистить краны, уборку надо было произвести механически, с помощью шпателя. Инструктаж по работе с конвекционной печью «CookStar» с ФИО9, ранее не проводился. Во время нахождения ФИО9 под конвенционной печью «CookStar» и выполнения непосредственных обязанностей, бригадир – оператор линии № 5 ФИО10 16.09.2019 года около 2 часов 45 минут включил кран слива горячей воды, несмотря на то, что был предупрежден о том, что ведутся санитарные работы и до этого, видел, что ФИО9 работает под печью. Кипяток, вылившийся из крана, обжог правую часть тела ФИО9, на котором в момент происшествия была одета спецодежда, в том числе: куртка, брюки, обувь, нательное белье и шлемофон.

Первую доврачебную медицинскую помощь ФИО9 оказал мастер линии № 5 ФИО2 он же и вызвал машину скорой медицинской помощи. В 03-00 часа ФИО9 увезли в «ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница», где он был госпитализирован.

В ходе расследования было также установлено, что работниками ООО «Мираторг Запад» в процессе производственной деятельности эксплуатируется технически сложное оборудование, включая технологическое оборудование, а также инструмент и приспособления.

Работодатель ООО «Мираторг Запад» в нарушение требований пункта 2.2. Приказа Минсельхоза РФ от 20.06.2003 № 890 «Об утверждении Правил по охране труда в мясной промышленности» не указал требования безопасности к технологическим процессам в должностной инструкции и в инструкции по охране труда для оператора централизованной мойки 5-го разряда ФИО9

Так, требования пункта 3.24 инструкции по охране труда для работников, эксплуатирующих конвекционную печь «CookStar» не включены в должностную инструкцию и в инструкцию по охране труда для оператора централизованной мойки 5-го разряда. ФИО9 с инструкцией по охране труда для работников, эксплуатирующих конвекционную печь «CookStar» не ознакомлен, чем нарушены требования ст. 212 ТК РФ, а именно работодатель обязан обеспечить: информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья. Требования безопасности к технологическим процессам должны быть изложены в технологических документах, утвержденных в установленном порядке. Технологическая документация должна содержать требования безопасности не только основных, но и процессов уборки технологических отводов с рабочих мест и производственных помещений, их хранения, переработки и отправки на утилизацию.

Работодатель ООО «Мираторг Запад» в нарушение требований пункта 3.7. Приказа Минсельхоза РФ от 20.06.2003 № 890 «Об утверждении Правил по охране труда в мясной промышленности» не обеспечил безопасные условия для ФИО9, в процессе санитарной обработки производственного оборудования.

Согласно п. 8.2 акта в соответствии с заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма № 315/у) № б/н от 18.09.2019 года, исх. № 1848 выданного ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» ФИО9 поставлен диагноз и код диагноза по МКБ-10: 

<

данные изъяты>

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на Производстве утвержденной ФИО15 от 24.02.2005 года № 160, указанное повреждение, относится к категории - тяжелой производственной травмы.

Из п. 9.1 акта следует, что основной причиной произошедшего несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившиеся в нарушении работодателем требований пункта 3.24 Инструкции по охране труда для работников, эксплуатирующих конвекционную «CookStar» № СТД1-3(И)-001-185 от февраля 2017 года.

Сопутствующими причинами несчастного случая являются: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест (код причины - 09), выразившиеся в нарушении работодателем ООО «Мираторг Запад» требований пункта 2.2. Приказа Минсельхоза РФ от 20.06.2003 № 890 «Об утверждении Правил по охране труда в мясной промышленности», а именно, работодатель не закрепил требования безопасности к технологическим процессам в должностной инструкции и в инструкции по охране труда для оператора нейтрализованной мойки 5-го разряда ФИО9 Так требования пункта 3.24 Инструкции по охране труда для работников, эксплуатирующих конвекционную печь «CookStar» № СТД1-3(И)-001-185 от февраля 2017 года не включены в должностную инструкцию и в инструкцию по охране труда дня оператора централизованной мойки 5-го разряда. ФИО9 с инструкцией по охране труда для работников, эксплуатирующих конвекционную печь «CookStar» не ознакомлен, чем нарушены требования ст. 212 ТК РФ, а именно работодатель обязан обеспечить: информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья.

Директор по производству ООО «Мираторг Запад» ФИО3. не организовал должным образом работу подчиненных ему службы производства и участка уборки и санитарной обработки, координацию действий работников этих служб и участков в целях обеспечения безопасных и здоровых условий труда работников, а также не организовал работы по охране труда работников подчиненных служб и участков. В результате действия сотрудника службы производства бригадира- оператора ФИО4 и сотрудника участка уборки и санитарной обработки оператора централизованной мойки 5 разряда ФИО9 оказались нескоординированными, что привело к несчастному случаю.

Кроме того, установлено что бригадиром-оператором ФИО5 были допущены нарушения требований охраны труда при эксплуатации конвекционной печи «CookStar», а именно перед началом работы с конвекционной печью последний не убедился в отсутствии посторонних предметов в зоне обслуживания печи и запусти процесс CIP-мойки и в последующем завершил этот процесс открытием крана слива из печи горячей воды. 

Основной причиной несчастного случая признана нескоординированность действий руководящих сотрудников службы производства и участка уборки санитарной обработки ООО «Мираторг-запад», невнимательность и неосмотрительность бригадира-оператора ФИО6

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны директор по производству ФИО8 и бригадир-оператор ФИО7 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что причиной несчастного случая, в результате которого истцу причинен вред здоровью, явилось неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению ФИО9 безопасных условий труда.

Судом также установлено, что ФИО9 находился на стационарном лечении в ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» в хирургическом отделении № 3 в период с 16.09.2019 года по 25.10.2019 года с диагнозом «

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из истории болезни стационарного больного от 25.10.2019 года.

Впоследствии с 26.10.2019 года до 21.02.2020 года истец находился на амбулаторном лечении, что следует из справки Государственного автономного учреждения здравоохранения Калининградской области «Гурьевская центральная районная больница» от 18.05.2020 года.

26.02.2020 года выдана справка о заключительном диагнозе: термический ожог горячим щелочным раствором туловища, правой в/к, п/п и ягодицы.

Таким образом, материалами дела подтверждается необходимость прохождения истцом лечения, обследований в связи с получением производственной травмы.

Кроме того, 20.12.2019 года истцу Бюро МСЭ №5 ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России для истца была разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, согласно которой истцу установлен следующий диагноз: термический ожог второй степени неуточненной локализации (последствия производственной травмы 16.09.2019 года-термический ожог горячим щелочным раствором туловища, правой верхней и нижней конечностей, ягодицы, S=25%, 2-3 ст., аутодермопластики свободным расщепленным кожным лоскутом трансплантатом 400 кв.см., в виде гранулирующей раны плеча и предплечья правой в/конечности, тугоподвижности в левом локтевом суставе, множественность п/ожоговых рубцов, нестойкие нарушения нейромышечных скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций). В качестве форм и объема реабилитации указаны: лекарственные средства и мазевые повязки с 20.12.2019 года по 01.01.2021 года.

17.10.2019 года между ООО «Мираторг Запад» и ФИО9 заключено Соглашение о компенсации морального вреда, в связи с причинением работнику физических и нравственных страданий в результате полученных им травм в произошедшем 16.09.2019 года несчастном случае на производстве при санитарной обработке производственного оборудования,

В частности стороны установили частичный размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате по настоящему соглашению работодателем работнику, в размере 80 000 руб., а также подтвердили, что окончательный размер причиненного работнику морального вреда подлежит установлению по завершению лечения работника судом (п. 1,2).

Как следует из сообщения Государственного учреждения-Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 25.11.2019 года, произошедший 16.09.2019 года с ФИО9 тяжелый несчастный случай с работником ООО «Мираторг Запад» квалифицирован как страховой, оплата медицинской помощи произведена лечебному учреждению за счет средств Фонда социального страхования.

Судом также установлено, что 11.10.2018 года между САО «ВСК» между ООО «Мираторг Запад» был заключен договор № страхования гражданской ответственности (комбинированный), согласно п. 1.1 которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, возместить вред жизни, здоровью и/или имуществу, причиненный потребителям и/или другим лицам вследствие недостатков продукции (товара), произведенной (реализованной) страхователем, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о продукте (товаре).

П. 1.2 договора предусмотрено, что договор страхования на условиях, определенных в части I, считается заключенным в пользу третьих лиц жизни, здоровью или имуществу которых может быть причинен вред (далее по тексту - третьи лица, потерпевшие, выгодоприобретатели), а именно - потребителей и/или других лиц.

Согласно п. 6.1 указанного договора страховым риском по настоящему Договору страхования является риск возникновения гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью третьим лицам (работникам) по причине произошедшего несчастного случая с работником страхователя при исполнении им своих трудовых обязанностей (исключая причины, определенные в разделе 4 Правил страхования № 27/5 и настоящей частью договора страхования).

К несчастным случаям относятся: травмы (в том числе приведшие к смерти), в том числе, полученные в результате нанесения телесных повреждений другим лицом (убийство); острое отравление, тепловой удар, ожог, обморожение, утопление, поражение электрическим током или молнией, падение с высоты, повреждения (в том числе приведшие к смерти), полученные в результате контакта с животными, взрыва, аварии, разрушения здания (сооружения, конструкции), на транспорте и в дорожно-транспортных происшествиях, а также других возможных ситуациях, которые могут причинить вред жизни и здоровью работника.

По частям I. II и III договора страхования установлен лимит ответственности по риску причинения морального вреда по каждому страховому случаю в размере 500000 руб. 

Из пояснений представителей истца и ООО «Мираторг Запад» установлено, что в настоящее время трудовые отношения с ФИО9 прекращены по инициативе работника.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что несчастный случай на производстве, произошедший 16.09.2019 года, находится в причинно-следственной связи с полученной истцом тяжелой производственной травмой, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 237 ТК РФ, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» основания для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, на ООО «Мираторг Запад», который не в полной мере обеспечил безопасные условия труда работника.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также принимает во внимание медицинскую документацию, представленную стороной истца, учитывает трудоспособный возраст истца, отсутствие вины работника в произошедшем несчастном случае на производстве, степень вины работодателя, а также те обстоятельства, что в результате несчастного случая истец испытывает моральные и физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, нравственные страдания в связи с причиненной тяжелой производственной травмой, наступление неблагоприятных последствий, ограничением обычной жизнедеятельности, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, хирургическое вмешательство, необходимость претерпевать соответствующие неудобства и ограничения, дальнейшую реабилитацию здоровья, а также частичную выплату ответчиком компенсации морального вреда в размере 80000 руб.( по соглашению от 17.10.2019 года) и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 420000 руб.

Данный размер компенсации, по мнению суда соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, и отвечает требованиям разумности и справедливости, а также иным заслуживающим внимание обстоятельствам.

При этом заключение 17.10.2019 года между истцом и ООО «Мираторг Запад» Соглашения о частичной компенсации морального вреда в размере 80000 руб., не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из содержания его условий, поскольку стороны пришли к соглашению, что окончательный размер компенсации морального вреда причиненным несчастным случаем на производстве, будет определен судом, после обращения ФИО9 с соответствующим исковым заявлением в суд (п.4 Соглашения). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО9 к ООО «Мираторг Запад» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мираторг Запад» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 420 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Мираторг Запад» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020 года.

Судья: Пасичник З.В.