Дело №

УИД №

Поступило в суд 05.03.2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2025 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Сабельфельд А.В.,

с участием 

законного представителя потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального Закона от 23.07.2013 №196),

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Форд Эдж», государственный регистрационный знак № совершил нарушение п. п. 2.7, 9.1 ПДД РФ, в пути следования нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершил столкновение со встречным автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому причинен средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

По результатам административного расследования составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО2, в действиях которого усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Должностное лицо ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> составившее протокол об административном правонарушении – ФИО4, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об АП в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО1 свои пояснения, имеющиеся в материалах дела, подтвердила, также указала, что просит строго наказать ФИО2

Выслушав законного представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения установлена следующими доказательствами:

- сообщением из ГБУЗ НСО ДГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 был доставлен в медицинское учреждение с телесными повреждениями;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, на которых зафиксировано место ДТП, сведения о потерпевшем, состояние дорожного покрытия. Согласно фотографий и схеме места ДТП, столкновение автомобиля под управлением ФИО2 произошло на встречной для него полосе движения;

- копией протокола об административном правонарушении №, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут управлял транспортным средством в состоянии опьянения, обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- объяснением законного представителя потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она указывала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась пассажиром в автомобиле Субару под управлением водителя ФИО3 (её знакомого). В автомобиле находилась на заднем пассажирском сиденье с левой стороны, была пристегнута ремнем безопасности, вместе с ней на руках сидел её сын Потерпевший №1 Двигались в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, время было примерно 22:35, было темное время суток. В пути следования за дорогой не наблюдала, почувствовала сильный удар, в автомобиль, в котором находилась. В результате ДТП она не пострадала, но пострадал её сын Потерпевший №1 На место ДТП выезжала скорая помощь, которая доставила их в ГДКБ №, где провели обследование и на скорой помощи доставили в детскую больницу №, где в дальнейшем с сыном находились на стационарном лечении. После того, как были выписаны из детской больницы №, находились на амбулаторном лечении в поликлинике №;

- объяснением водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он указывал, что имеет в личном пользовании автомобиль Субару. ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, двигался по своей полосе со скоростью 20 км/ч, видимость хорошая, мелкий снег. У 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд, который двигался с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с его автомобилем. В результате столкновения он не пострадал, пострадал его пассажир. Вину в ДТП не признает;

- объяснением водителя ФИО2, согласно которым указывал, что имеет в личном пользовании автомобиль Форд. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:30 на технически исправном автомобиле двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> повороте с 

<

адрес> с правой стороны, после пешеходного перехода был припаркован грузовой автомобиль не знает какой марки и номера, начал уходить левее, чтобы объехать препятствие. Не увидел, как ему на встречу двигался автомобиль марки Субару, не успел увести свой автомобиль в право, так как на дороге была колея, вследствии чего произошло столкновение со встречным автомобилем Субару. В результате ДТП он не пострадал. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19:00 употреблял спиртные напитки, а именно пиво в количестве 3 литров до 21:00, потом сел за руль и поехал на своем автомобиле. Вину в ДТП признает;

- заключением судебно-медицинского эксперта (экспертизой свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ран лобно-бровной области слева с наличием отека и гематомы мягких тканей лобной области, верхнего века и параорбитальной области слева; закрытый перелом левой лучевой кости с наличием отека мягких тканей («перелом левой локтевой кости» не подлежит судебно- медицинской оценке, так как не подтвержден рентгенологическими данными), которые образовались в срок ДД.ММ.ГГГГ, (что подтверждается данными медицинских документов), в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушение функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г. №194н).

В настоящее время у Потерпевший №1 имеются рубцы на лице (лобно-бровной области слева) которые являются следствием заживления вышеуказанных ран. Данные рубцы, учитывая их морфологические свойства, являются неизгладимыми (под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов).

При нахождении на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был выставлен диагноз «Дисторсия шейного отдела позвоночника». Повреждение, указанное в диагнозе, не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждено объективными данными (в предоставленных медицинских документах отсутствует описание каких-либо видимых повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) или каких-либо патологических изменений мягких тканей в данной области, объем движений в шейном отделе позвоночника при первичном осмотре и в динамике не описан, диагноз был выставлен на основании болевого синдрома «... болезненность при движении в шейном отделе позвоночника…». 

Давая оценку приведенным доказательствам, суд расценивает их как допустимые, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, и достоверные, так как они последовательны, взаимодополняют друг друга, и объективно отражают фактические обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что причиной данного дорожного транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО2 п. 2.7, 9.1 ПДД РФ, поскольку, управляя автомобилем, ФИО2 в нарушение правил дорожного движения, в пути следования нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего, совершил столкновение со встречным автомобилем. 

Допущенные ФИО2 вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Причинение потерпевшему в результате ДТП телесных повреждений, а также степень тяжести вреда установлены заключением эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении обеспечивается соблюдение законности с тем, чтобы соответствующее лицо было привлечено к ответственности не иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального Закона от 23.07.2013 №196) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального Закона от 23.07.2013 №196), как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, наличие отягчающего обстоятельства, а также цели административного наказания, закрепленные в ст. 3.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО2, суд учитывает признание вины.

В качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность ФИО2, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, так как ФИО2 неоднократно подвергался административному наказанию за однородные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

При назначении наказания суд не принимает во внимание мнение законного представителя потерпевшего, которая в ходе рассмотрения дела настаивала на строгом наказании, так как такая позиция потерпевшей не может рассматриваться в качестве самостоятельного обстоятельства, отягчающего административную ответственность, подлежащее учету при назначении административного наказания, поскольку не согласуется с требованиями статей 4.1 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, на основании совокупности данных о личности ФИО2 смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, а также обстоятельств совершённого правонарушения, согласно которому ФИО2 допустил грубое нарушение правил дорожного движения, не учитывая той меры ответственности, которая возлагается законом на водителя, управляющего источником повышенной опасности, а именно транспортным средством, суд полагает о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку, по убеждению суда, только данное наказание будет способствовать достижению целей административного наказания, закреплённых в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствий для назначения наказания в виде лишения специального права в отношении ФИО2 не имеется. Суд не усматривает назначение ФИО2 другого, более мягкого наказания.

Руководствуясь ст. ст. 12.24, ст. 4.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального Закона от 23.07.2013 №196), на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО2, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления он должен сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи ФИО2, либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес> суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья (подпись) А.В. Сабельфельд 

Подлинник постановления хранится в деле об административном правонарушении № в Кировском районном суде 

<

адрес>. УИД №