Мировой судья Селезнева И.А.

УИД: 51МS0034-01-2023-001708-38

Дело № 12-38/2023

РЕШЕНИЕ

 

г. Кандалакша

«14» июля 2023 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Кирилов А.В., рассмотрев жалобу адвоката Литвиненко Л.Л., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 31.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

31.05.2023 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кандалакшского судебного района Мурманской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 27.11.2022 в 11 часов 31 минуту на 1136 км автомобильной дороги Р-21 «Кола» Кандалакшского района Мурманской области управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» (г.р.з.

<

номер>), будучи в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.11.2022 №36, чем допустил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ).

26.06.2023 адвокат Литвиненко Л.Л., действующий в интересах ФИО1, обратился с жалобой на указанное постановление, которое считает незаконным и подлежащим отмене. 

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 не был надлежаще извещён ни о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, ни о дате и времени судебного заседания по делу. Сам протокол составлен не уполномоченным лицом. В Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №36 уже после 22.11.2022 неизвестным лицом были внесены существенные изменения, а именно: изначально в Акте было указано, что медицинское освидетельствование было окончено 22.07.2023, тогда как оно проводилось 22.02.2023. Согласно тому же Акту освидетельствование проводилось с применением прибора «Динго Е200», между тем материалы дела содержат два документа о поверке двух разных приборов с разными заводскими номерами. 

Жалоба подана в установленный законом срок.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник – адвокат Литвиненко Л.Л., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении жалобы с их участием не заявляли.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы настоящей жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положений, предусмотренных ч.1 ст.27.11 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1, п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.8 КоАП РФ.

В соответствие с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.п.2 и 3 Правил освидетельствования утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475 (далее – Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

На основании п.5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В соответствии с п.8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании подпункта 3 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) (далее по тексту – Порядок) медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу п.11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Согласно п.15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу абзаца 1 п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании совокупности доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, в частности: протокола об административном правонарушении от 13.02.2023; протокола об отстранении от управления транспортным средством от 27.11.2022; акта освидетельствования на состояние опьянения и бумажного носителя с записью результатов исследования от 27.11.2022; протокола направления на медицинское освидетельствование от 27.11.2022; акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажных носителей (протоколов исследования воздуха) с записью результатов исследования от 27.11.2022; рапорта инспектора ДПС ФИО5 от 27.11.2022; видеоматериалов; иных документов. 

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеуказанных протоколах, документах, судья районного суда не усматривает. Не имелось таких оснований и у мирового судьи, поскольку перечисленные доказательства были проверены и объективно подтверждены судом второй инстанции.

Согласно данным, содержащимися в материалах дела, действия инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО5, проводившего освидетельствование ФИО1, были последовательными, законными, строго соответствовали всем требованиям КоАП РФ, Правил и Порядка освидетельствования. Весь ход и результаты освидетельствования сотрудником ДПС отражены в процессуальных документах, содержащихся в деле об административном правонарушении. 

Результаты освидетельствования, полученные с применением анализатора паров этанола «Алкотектор…», не вызывают сомнений в правильности его показателей. Данный прибор имеет действительное свидетельство о поверке. 

Данные о наличии действующего свидетельства о поверке прибора, используемого при освидетельствовании на состояние опьянения, указаны в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 27.11.2022, в котором также отражены показатели прибора, с которыми ФИО1 был лично ознакомлен, но не согласился.

В связи с этим тем же должностным лицом ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», о чем составлен соответствующий протокол.

Медицинское освидетельствование в указанном медицинском учреждении проводилось надлежащим должностным лицом в строгом соответствии с Правилами и Порядком медицинского освидетельствования.

При медицинском освидетельствовании применялось исправное специальное техническое средство измерения, которое прошло поверку 26.11.2021, а затем 09.12.2022 и признано годным к применению. По результатам медицинского освидетельствования составлен акт, к которому приобщены бумажные носители (протоколы исследования выдыхаемого воздуха).

Мировым судьей исследованы все обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела, и достоверно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и тем самым, нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Все доводы защитника Литвиненко Л.Л., приведенные в жалобе, не содержат правовых оснований для отмены постановления, поскольку учитывались мировым судьей и не были оставлены без внимания.

Вопреки доводам защитника, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен надлежащим должностным лицом – инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский ФИО6 При этом о месте и времени составления данного протокола ФИО1, надлежащим образом извещался, о чем свидетельствует наличие телефонограммы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей в достаточной степени приняты во внимание обстоятельства, отягчающие административное наказание, при отсутствии смягчающих. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является минимальным, а потому снижению не подлежит.

Обжалуемое постановление в отношении ФИО2 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы под сомнение законность и обоснованность судебного решения не ставят и не влекут его отмену.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений Закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 31.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника – адвоката Литвиненко Л.Л. – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Кирилов