РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н,

при помощнике судьи Харченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-856/2024 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих требований на то, что 12.11.2023 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Лада 4х4 213100, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО4 и автомобиля ССАНГ ЙОНГ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

В связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановительного ремонта транспортного средства в первоначальное состояние истцом произведена независимая техническая экспертиза. Согласно отчету об оценке № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 1 028 871 руб. 02 коп. За проведение работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ССАНГ ЙОНГ, государственный регистрационный знак № истец понес расходы в размере 12 000 руб. В связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью, отсутствия юридических познаний у истца, последней понес расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. В связи с обстоятельствами ДТП, усилиями по организации проведения экспертизы, обращения к страховщику, отсутствием возможности пользоваться принадлежащим транспортным средством, а также неоднократного обращения к ответчику с просьбой выплатить ущерб он перенес сильнейшие эмоциальные переживания, в связи, с чем считает, что ему причинен моральный ущерб в размере 12 000 руб. Просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 476 484 руб., компенсация морального вреда в размере 12 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 489 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб.

Определением суда от 25.07.2024 года по делу в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО3 в судебном исковые и уточненные требования поддержал, просил суд их удовлетвориться в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично в части материального ущерба в размере 476 484 руб., расходов по оплате отчета в размере 12 000 руб., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила суд отказать, поскольку доказательств нарушения неимущественных прав истца либо принадлежащих истцу других нематериальных благ материалы дела не содержат, телесные повреждения в результате действий ответчика истцу причинены не были. При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя просила суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив их до 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выплатное дело, материал ДТП №№ от 12.11.2023 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 указанного постановления).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Таким образом, в связи с повреждением автомобиля потерпевшего возникло страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых и договором, а также деликтное обязательство, в котором непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление реального убытка потерпевшего, который должен определяться как фактический размер ущерба поврежденного автомобиля потерпевшего за вычетом стоимости страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу по правилам ОСАГО (надлежащего размера страхового возмещения).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.11.2023 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Лада 4х4 213100, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО4 и автомобиля ССАНГ ЙОНГ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Собственником автомобиля ССАНГ ЙОНГ, государственный регистрационный знак № является ФИО3

Собственником автомобиля Лада 4х4 213100, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Постановлением № от 23.11.2023 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2023 года по адресу: 

<

адрес> является водитель ФИО4 автомобиля Лада 4х4 213100, государственный регистрационный знак №, который нарушил п.6.13 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем, принадлежащим ФИО3 

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО4 и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 не отрицала наличия вины ее доверителя в данном ДТП.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Гражданская ответственность ФИО4 зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что транспортное средство Лада 4х4 213100, государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия находилось под управлением ФИО4 на законном основании, в связи с чем, последний является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

В связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановительного ремонта транспортного средства в первоначальное состояние истцом произведена независимая техническая оценка.

Согласно отчету об оценке №34123 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила 1 028 871 руб. 02 коп. 

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с указанным размером, в связи, с чем по его ходатайству по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «Страховой консультант» № от 23.07.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ССАНГ ЙОНГ, государственный регистрационный знак № составляет 876 484 руб. 

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований на основе изучения всех имеющихся в деле документов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Давая оценку отчету № 

<

данные изъяты>» суд исходит из того, что оно не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта 

<

данные изъяты>» № от 23.07.2024 года, является субъективным мнением другого специалиста, не опровергает выводов судебного эксперта 

<

данные изъяты>», а потому относит заключение 

<

данные изъяты>» № от 23.07.2024 года к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю автомобиля ССАНГ ЙОНГ, государственный регистрационный знак № в соответствии с данным заключением.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля ССАНГ ЙОНГ, государственный регистрационный знак № составляет 876 484 руб. 

Принимая во внимание, что установленное судом нарушение водителем автомобиля Лада 4х4 213100, государственный регистрационный знак № ФИО4 правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автотранспортному средству истца, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба, в связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная заключением эксперта 

<

данные изъяты>» № от 23.07.2024 года. 

Таким образом, разрешая исковые требования в пределах, заявленных, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 476 484 руб. (876 484 руб.-400 000 руб.). При этом, суд учитывает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Разрешая требования истца в части возмещения компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2,7, ч. 1 ст. 20 Конституции РФ). В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие нормативно-правовые акты.

Согласно материалам дела, вред здоровью истца не причинялся. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Правоотношения по причинению имущественного вреда истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия полностью охватываются положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ об обязательствах по возмещению ущерба. 

Доказательств нарушения неимущественных прав истца либо принадлежащих истцу других нематериальных благ материалы дела не содержат, телесные повреждения в результате действий ответчика истцу причинены не были, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 о компенсации морального вреда.

Указание на то обстоятельство, что моральный вред, связан с нравственными страданиями и переживаниями в связи с ДТП, участником которого он являлся, не может свидетельствовать о законности и обоснованности заявленных требований в указанной части, и как следствие основанием для их удовлетворения. 

Таким образом, исковые требования ФИО3 в части возмещения компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

При этом положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, в целях установления стоимости восстановительного ремонта истец как было указано выше обращался в 

<

данные изъяты>». Истцом было уплачено 12 000 руб. (квитанция от 19.12.2023 года). 

Уплата расходов по определению размера ущерба подтверждена документально, отчетом № 

<

данные изъяты>» было представлено истцом при подаче искового заявления в обосновании своих доводов именно в части оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми для подачи искового заявления в суд с целью реализации права на обращение с иском. 

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 18, 20, 21, 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

16.02.2024 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор № возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание юридических услуг в виде: ознакомления с материалами дела, подготовка правовой позиции, подготовка и отправка претензии, отправка всей необходимой почтовой корреспонденции ответчику и в суд, подготовка и подача в суд искового заявления о взыскании с виновника ДТП ущерба в пользу заказчика, участие в судебных заседаниях (2 заседания включены в стоимость договора), консультация по правовым вопросам, возникающим у заказчика при рассмотрении дела. Стоимость услуг составила 23 000 руб. 

При этом оплата производится следующим образом: 13 000 руб. в момент заключения договора, 5000 руб. за участие в заседании до момента начала заседания. 

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 подготовил претензию, составил исковое заявление, направил их в суд. При этом участие в судебных заседаниях не принимал.

Согласно прейскуранту цент за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Тульской областной коллегии адвокатов, утвержденному решением № от 18.03.2022 года XIX Конференции адвокатов Тульской области, размер вознаграждения в гражданском судопроизводстве составляет: ознакомление с делом - 10 000 руб., составление отзыва - 10 000 руб., ведение дела в суде - 15 000 руб., составление апелляционных, кассационных жалоб - 15 000 руб. 

Соотнося заявленную ФИО3 сумму расходов на оплате услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность, объем оказанной представителем помощи на стадии рассмотрения дела в суде, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в деле, суд полагает разумной сумму по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 13 000 руб.( составление претензии, искового заявления в размере 13000 руб.) 

ФИО3 в процессе рассмотрения дела были заявлены требования на сумму 628 871 руб. 02 коп. удовлетворены судом на сумму 476 484 руб., что составляет 75,76% от удовлетворенных требований.

Таким образом, в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9 848 руб. 80 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям (13 000 руб. х 75,76%). 

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 9 489 руб., что подтверждается чеком от 07.03.2024 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 964 руб. 84 коп. (9 489 руб. х 75,76%). 

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

При заявлении ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы стороной ответчика были внесены денежные средства в размере 18 000 руб. на депозит Управления Судебного Департамента в Тульской области. Судебная экспертиза была проведена, экспертное заключение поступило в суд.

Из счета 

<

данные изъяты>» на оплату № от 23.07.2024 года следует, что стоимость экспертизы составила 18 000 руб. 

Таким образом, сумма в размере 18 000 руб. подлежит перечислению на счет 

<

данные изъяты>» с депозита Управления Судебного Департамента в Тульской области. 

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 476 484 руб., расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 848 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 964 руб. 84 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Управлению Судебного Департамента в Тульской области перечислить 

<

данные изъяты>» по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> за проведение судебной экспертизы 18000 руб. из денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления судебного департамента в Тульской области по чеку по операции от 03.06.2024 года, в 09 часов 20 минут по делу №2-856/2024.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.09.2024 года.

Председательствующий/подпись/ И.Н. Алехина 

Копия верна.

Судья:

Секретарь: