УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Родина Н.Ю. Дело №7-1002/2025

73RS0008-02-2025-000168-59

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 25 декабря 2025 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПЕНЗКОМ» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 08 сентября 2025 года и решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 октября 2025 года, вынесенные по делу по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПЕНЗКОМ» (дело №12-2-21/2025),

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №*** от 08.09.2025 обществу с ограниченной ответственностью «ПЕНЗКОМ» (далее - ООО «ПЕНЗКОМ») было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 10.10.2025 указанное постановление изменено, снижен размер назначенного наказания до 150 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ООО «ПЕНЗКОМ» ФИО1 не соглашается с вынесенными по делу актами, полагает их подлежащими отмене.

В обоснование жалобы указывает, что общество перевозило делимый груз – портладцемент, который является подвижным грузом, в связи с чем при движении автомобиля указанный груз распределяется в цистерне/прицепе автомобиля в зависимости от режима езды (набор скорости, торможение), а также от рельефа дороги, соответственно, ни водитель, ни грузоотправитель не могут осуществить контроль нагрузки по осям транспортного средства.

Указывает, что при погрузке производилось взвешивание с последующим опломбированием, что подтверждается соответствующей накладной.

Кроме того ссылается на некорректную работу АПВГК и на то, что на ином пункте весового контроля превышения нагрузки выявлено не было.

Подробно позиция генерального директора ООО «ПЕНЗКОМ» ФИО1 изложена в жалобе.

В судебное заседание директор ООО «ПЕНЗКОМ» ФИО1 не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме прихожу к выводу о том, что вмененное ООО «ПЕНЗКОМ» деяние верно квалифицировано судьей по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность, в том числе за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 31.07.2025 06:18:38 на 8 км 385 м автомобильной дороги Инза-Оськино-граница области, Ульяновская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством FOTON AUMAN, госномер С ***, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №*** измерения параметров транспортного средства превысил допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 16,72% (1,672 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,672 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10 т на ось.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «ПЕНЗКОМ».

Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления по делу в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, в том числе лицо, совершившее противоправное деяние, и его виновность.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ПЕНЗКОМ» к административной ответственности соблюдены.

Доводам жалобы о том, что общая масса автопоезда являлась допустимой, при этом он перевозил сыпучий груз (цемент), судьей районного суда дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не соглашаться с которой не нахожу.

Как обоснованно указал судья районного суда, факт допущенного нарушения зафиксирован специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - Архимед, заводской номер ***, свидетельство о поверке №***, поверка действительна до 20.08.2025, АПВГК включен в государственный реестр средств измерений.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля, либо о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров, в материалах дела отсутствуют.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства №*** соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 №348. Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, при этом акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенных расчетов при проверке общей массы транспортного средства и нагрузки на оси.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны общества осуществлять контроль за соблюдением допустимых весовых параметров транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что транспортное средство использовалось для перевозки сыпучего груза, который в период транспортировки меняет свое положение, что могло привести к повышенным нагрузкам, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ООО «ПЕНЗКОМ» состава вмененного деяния, поскольку ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающая запрет на движение транспортного средства с превышением установленных нагрузок на ось или допустимой массы транспортного средства без специального разрешения, исключений для транспортных средств, перевозящих сыпучий груз, не содержит.

В силу п.77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала значения допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которой в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.04.2023 №778-О, приведенная норма (п.77 указанных Правил), обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

При определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства. При перевозке следовало учесть особенности перевозимого груза и не допускать превышения нагрузки на ось транспортного средства.

Таким образом, собственник обязан обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ и снижено судьей с учетом положений ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 08 сентября 2025 года и решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 октября 2025 года, вынесенные по делу по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПЕНЗКОМ», оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПЕНЗКОМ» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Д.А. Логинов