Дело № 2-1118/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, а также с участием представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства YAMAHA FZ-8S, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата которого произведена не была.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт-Оценка» стоимость устранения повреждений транспортного средства истца с учетом износа составляет 288293 руб. 00 коп., стоимость повреждения мотоэкипировки 76800 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нормы закона, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения денежные средства в размере 365093 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку на момент вынесения решения из расчета 3650 руб. 93 коп. за один день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения судом и далее до фактического исполнения обязательства, затраты на оказание юридической помощи в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 6120 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании, представив письменный отзыв просила в удовлетворении иска отказать, вместе с тем в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Заключенный договор страхования регулируется Гражданским Кодексом РФ, Законом от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федеральным законом 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так как данными законами не предусмотрено, в частности, прав граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав, о компенсации морального вреда, то считаю, что к возникшим правоотношениям должен применяться Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства YAMAHA FZ-8S, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак 

<

***> – ФИО5, которым был нарушен п. 13.9 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места происшествия; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО «Поволжский страховой альянс» истцу в выплате страхового возмещения было отказано по причине невозможности осуществления выплаты в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата которого произведена не была.

При этом судом учитывается, что дорожно-транспортное происшествие согласно материалам дела произошло до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до утверждения «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Профит» стоимость устранения повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 288293 руб.

Согласно представленным платежным документам, истцом были понесены затраты по приобретению экипировки в сумме 76800 руб., которые как следует из представленных документов в результате дорожно-транспортного происшествия получили повреждения.

При указанных обстоятельствах, суд оснований при которых исковые требования истца в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ и убытков в связи с повреждением имущества, не усматривает.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, расчет неустойки подлежит исчислению по истечению 20 дней.

Поскольку суд, за рамки исковых требований не выходит, то соответственно с учетом заявленных истцом требований считает, что неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено в заблаговременно представленных возражениях о снижении размера неустойки и штрафных санкций.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании транспортных средств», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

Суд, рассматривая представленные ответчиком документы, возражения, обстоятельства дела, период просрочки исполнения требований потребителя, считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств и считает необходимым снизить размер неустойки до 0,1%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (83 дня) в размере 30302 руб. 71 коп.

Статья 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец оценивает моральный вред, причиненный ответчиком в размере 10000 руб.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с требованиями п. 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Истцом была оплачена независимая автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 6120 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными данными в п. 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также содержащихся в п. 46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, оснований по которым штраф не может быть взыскан, суд не усматривает.

Однако, суд считает возможным снизить размер штрафа с 50% до 11% с учетом ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в сумме 43823 руб. 52 коп.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт понесенных расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными квитанциями.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании.

Кроме того, согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб. 00 коп., поскольку последняя выдана истцом представителю относительно рассматриваемого дела по взысканию страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7153 руб. 96 коп., за требования имущественного характера подлежащего оценке и 300 руб. 00 коп. за требования имущественного характера не подлежащего оценке, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 365093 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (83 дня) в размере 30302 руб. 71 коп., штраф в сумме 43823 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по досудебному экспертному исследованию в сумме 6120 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.

Обязать ФИО1 передать публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» годные остатки в виде мотошлема стоимостью 31300 руб., кожаной куртки стоимостью 29000 руб., брюки стоимостью 16500 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7453 руб. 96 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.Н. Кожахин