Дело № 2-2303/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Терехина А.А. 

при секретаре судебного заседания Саблиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 17 мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «УК «Левобережье» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «УК «Левобережье» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обосновании требований указало, что на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК «Левобережье» с ДД.ММ.ГГГГ управляет многоквартирным жилым домом № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «УК «Левобережье» поступило решение общего собрания собственников указанного жилого дома, согласно которому установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 22,12 руб./кв.м. ЗАО «УК «Левобережье» дан ответ о невозможности применения утвержденного размера платы в связи с несогласованием его с управляющей компанией. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «УК «Левобережье» поступило предписание Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения начислений платы за содержание и ремонт общего имущества на 2017 год согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и о проведении перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущество из расчета тарифа 22,12 руб./кв.м. Принятое решение собственников нарушает права и затрагивает интересы ЗАО «УК «Левобережье», противоречит действующему законодательству. О нарушении своих прав общество узнало ДД.ММ.ГГГГ, с момента поступления предписания Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>. Решение общего собрания противоречит основам правопорядка, заключающимся в надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, обеспечении безопасности жизни и здоровья проживающих в нем граждан, а также принято при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем является ничтожным. Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание проведено в очной форме. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с нарушением требований установленных жилищным и гражданским законодательством. Размер платы принят собственниками без учета предложений управляющей компании, не позволяет ЗАО «УК «Левобережье» выполнять работы по содержание и ремонту общего имущества дома в полном объеме.

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников 

<

адрес>, проводимого ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества на 2017 год, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ЗАО «УК «Левобережье» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Представитель истца ЗАО «УК «Левобережье» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что собственники помещений в 

<

адрес> проголосовали против принятия включенных в повестку решений, однако в протоколе общего собрания данные сведения неверно отражены.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила возражения на исковое заявление, согласно которым решением от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2017 год в размере 22 рублей 12 копеек за квадратный метр. В 2016 году плата за содержание и ремонт жилья собственниками помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> вносилась в соответствии с тарифом 22,12 руб. за кв.м. В декабре 2016 года ЗАО «УК «Левобережье» направило структуру платы за содержание и ремонт жилья на 2017 год, в одностороннем порядке увеличило размер платы до 23,85 руб. за кв.м, при этом никакого обоснования для его повышения собственникам не предоставило. ЗАО «УК «Левобережье» вручило структуру платы за содержание и ремонт жилья на 2017 год ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Факт проведения собрания по вопросу повышения платы за содержание и ремонт жилья зафиксирован в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, наличие кворума подтверждают подписи подавляющего большинства собственников жилых помещений. В выставленных истцом квитанциях за январь 2017 года размер платы определен без учета решения общего собрания. ФИО1 от лица собственников направила обращение в управляющую компанию о предоставлении разъяснений. ЗАО «УК «Левобережье» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ не уведомило собственников о наличии каких-либо недостатков при оформлении протокола, сообщило лишь о невозможности принятия предложенного ими размера платы исключительно по мотиву его экономической необоснованности. Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>, рассмотрев жалобу ФИО1 на действия ЗАО «УК «Левобережье», установила факт нарушения жилищного законодательства, указала на необходимость применения управляющей компанией размера платы, утвержденного решением общего собрания. Несостоятельным является довод ЗАО «УК «Левобережье» о наличии у собственников помещений многоквартирного жилого дома обязанности по установлению размера платы за содержание и ремонт жилья исключительно в размере, предложенном управляющей компанией. Предложения по установлению размера платы управляющая компания выразила в направленной в адрес собственников структуре платы. Собственники данные предложения рассмотрели. Повышение размера платы собственники считают безосновательным, поскольку свои обязательства по договору управления ЗАО «УК «Левобережье» надлежащим образом не исполняет. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по аналогичным основаниям. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины не явку суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между управлявшей организацией ЗАО «УК «Левобережье» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, заключен договор № управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 30-36).

Согласно п. 4.1.1 указанного договора цена включает в себя ежемесячную плату за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в размере, рекомендованном (утвержденном) органом местного самоуправления 

<

адрес> на соответствующий календарный год для муниципального жилищного фонда с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, в соответствии с утвержденной управляющей организацией структурой платы. 

Из приложения к договору управления, пояснений лиц, участвующих в дела, следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, является девятиэтажным, имеет все виды благоустройства, оборудован лифтом, мусоропроводом, газовыми плитами.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичные положения закреплены в п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила), согласно которым при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

В свою очередь согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пункт 17 Правил устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с п. 35 Правил указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Таким образом, законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.

Судом установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> на 2017 года в сумме 22,12 рублей за квадратный метр, утверждена структура платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2017 год в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1, л.д. 47). 

В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об инициаторах общего собрания. Протокол подписан председателем собрания ФИО1, секретарем собрания ФИО4, членами счетной комиссии ФИО2 и ФИО3

Согласно пояснениям ответчиков ФИО1 и ФИО4 инициаторами проведения общего собрания выступали: ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Из ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из пояснений ответчиков ФИО1 и ФИО4 следует, что общее собрание собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ проводилось в заочной форме путем сбора подписей в период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме не проводилось. Вместе с тем в протоколе общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано, что общее собрание проводилось в форме совместного присутствия собственников помещений. 

Суд приходит к выводу о том, что поскольку общее собрание путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме фактически не проводилось, основания для проведения общего собрания в заочной форме отсутствовали.

В протоколе общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в собрании принимало участие 158 голосов собственников помещений в доме (67 % от общего количества голосов). Все участники общего собрания проголосовали за принятие включенных в повестку дня решений. 

Из приложений к протоколу общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что голосование осуществлялось только по третьему вопросу повестки о согласовании структуры платы, по первым двум вопросам повестки о выборе председателя, секретаря и счетной комиссии, установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения голосование не осуществлялось (т. 1, л.д. 48-55).

Кроме того, по третьему вопросу повестки все принявшие участие в голосовании лица проголосовали против согласования структуры платы на содержание и ремонт жилого помещения на 2017 год.

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что собственники помещений в многоквартирном доме проголосовали против предложенной управляющей компанией структуры платы, поскольку данный вопрос не включался в повестку общего собрания, каких-либо сведений об этом в протоколе общего собрания не содержится.

Таким образом, инициаторами собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ в части неверного указания формы проведения общего собрания, отсутствия голосования по отдельным вопросам повестки, недостоверного подсчета голосов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома учитывалось мнение управляющей организации, обсуждался вопрос об утверждении минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, их стоимости, содержащегося в структуре платы. При этом данный вопрос не выносился на повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Вопрос об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения разрешался в отсутствие сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Исходя из общих принципов Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство в частности основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Постановлением Администрации города Омска от 30.11.2016 года № 1457-п «О плате за содержание жилого помещения» утвержден размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, проживающих в многоквартирных домах, имеющих все виды благоустройства, оборудованных лифтом и мусоропроводом, при наличии газовых плит.

Указанный размер платы за содержание жилого помещения составляет 27,58 руб. за 1 кв. м для многоквартирных домов, имеющих все виды благоустройства, оборудованных лифтом, мусоропроводом, газовыми плитами. 

Структурой платы за содержание жилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, предложенной на общем собрании собственников помещений жилого дома, предусмотрены следующие размеры стоимости услуг: организация работ по содержанию и ремонту общего имущества - 4,42 руб. за 1 кв. м (предложение управляющей компании - 4,77 руб. за 1 кв. м), содержание мусоропроводов - 1,32 руб. за 1 кв. м (предложение управляющей компании – 1,49 руб. за 1 кв. м); уборка земельного участка – 2,45 руб. за 1 кв. м (предложение управляющей компании - 2,71 руб. за 1 кв. м); комплексное обслуживание лифтов - 4,00 руб. за 1 кв. м (предложение управляющей компании - 4,12 руб. за 1 кв. м); проведение текущего ремонта конструктивных элементов зданий и внутридомового инженерного оборудования – 1,17 руб. за 1 кв. м (предложение управляющей компании - 2,00 руб. за 1 кв. м). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УК «Левобережье» и ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 3» заключен договор № на услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору стоимость содержания мусоропроводов составляет 1,32 руб. за 1 кв. м, стоимость уборки земельного участка – 2,71 руб. за 1 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УК «Левобережье» и ООО «Сервис-Лифт» заключен договор на комплексное обслуживание лифтов №/Л, по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к которому цена обслуживания лифтов составляет 4,07 руб. за 1 кв. м.

Таким образом, в случае принятия предложенной собственниками помещений в многоквартирном доме структуры платы ЗАО «УК «Левобережье» понесет убытки, поскольку ЗАО «УК «Левобережье» оплачивает третьим лицам работы по содержанию мусоропроводов, уборке земельного участка, комплексному обслуживанию лифтов в большем размере.

Ответчиками в судебном заседании не представлено экономического обоснования для снижения стоимости услуг по организации работ по содержанию и ремонту общего имущества, содержанию мусоропроводов, уборки земельного участка, комплексному обслуживанию лифтов, проведению текущего ремонта конструктивных элементов зданий и внутридомового инженерного оборудования.

При этом доводы ответчиков о том, что ЗАО «УК «Левобережье» ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома не имеют правового значения для установления размера платы за содержание и ремонт жилья, могут являться основанием для предъявления требований о возложении на управляющую организацию обязанности исполнить условия договора, произвести перерасчет оплаченных за предоставление коммунальных услуг сумм. 

Из материалов дела следует, что применяемый ЗАО «УК «Левобережье» размер платы за содержание жилого помещения на 2017 год для многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в размере 23,85 руб. за 1 кв. м, а также содержащаяся в структуре платы стоимость выполнения отдельных видов работ и оказания услуг не превышает размеры платы, утвержденные постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О плате за содержание жилого помещения» для данного вида жилого помещения.

Исходя из того, что утвержденный постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О плате за содержание жилого помещения» размер платы является экономически обоснованным, заключенные управлявшей организацией ЗАО «УК «Левобережье» договоры оказания услуг с третьими лицами содержат стоимость оказания услуг на уровне или ниже установленного Администрацией 

<

адрес> размера платы для муниципального жилья, суд приходит к выводу о том, что утвержденная генеральным директором ЗАО «УК «Левобережье» структура платы от ДД.ММ.ГГГГ также является экономически обоснованной. 

В письме ЗАО «УК «Левобережье» в адрес ФИО1 и иных заявителей от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ЗАО «УК «Левобережье» не принимает утвержденный размер платы на 2017 год. Также отражено, что представленный протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям закона, в связи с чем решение является недействительным в силу его ничтожности (т. 1, л.д. 43-46).

Учитывая, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, размер платы за содержание и ремонт жилья принят без учета предложений управляющей организации, в структуре платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшена стоимость отдельных видов работ и услуг, на которые управляющей компанией заключены договоры с третьими лицами, суд считает, что такой размер платы является экономически необоснованным, не предусматривает возможность управляющей организации осуществлять минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2017 год и утверждения структуры платы противоречит основам правопорядка, заключающимся в надлежащем содержания общего имущества в многоквартирном доме, обеспечении безопасности жизни и здоровья проживающих в нем граждан, в связи с чем являются ничтожными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> в адрес ЗАО «УК «Левобережье» направлено предписание № об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю, в котором управляющей компании предписано производить начисление платы за содержание жилого помещения с учетом тарифа, утвержденного собственниками помещений, произвести перерасчет размера платы собственникам помещений за январь-март 2017 года, с учетом тарифа, утвержденного собственниками помещений (т. 1, л.д. 57). 

Наличие указанного предписания свидетельствует о нарушении прав ЗАО «УК «Левобережье», поскольку изложенные в нем требования основаны на недействительных решениях общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд приходит к выводу о том, что не могут быть удовлетворены исковые требования, предъявленные к ФИО4, ФИО5, поскольку требования истца по настоящему делу вытекают из правоотношений собственников помещений в многоквартирном доме по оспариванию решений общего собрания, и в указанном случае надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения собрания. При таких обстоятельствах, секретарь собрания ФИО4 и собственник помещения в многоквартирном доме ФИО5 являются ненадлежащими ответчиками.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ЗАО «УК «Левобережье» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «УК «Левобережье» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ЗАО «УК «Левобережье» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей с каждого. 

В удовлетворении исковых требований ЗАО «УК «Левобережье» к ФИО4, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.