КОПИЯ Дело № 2-423/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 15 февраля 2024 года

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Макеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ЯМ-1/3.2/156-621И от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны согласовали, что срок передачи объекта долевого участия – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, городской округ Домодедово, с. Ям, корпус 3.1, 3.2, 3.3, секция 1, этаж 11, №, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 выполнил свои обязательства и уплатил денежные средства в размере 6 870 796, 96 руб.

Застройщик не выполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, городской округ Домодедово, с. Ям, корпус 3.1, 3.2, 3.3, секция 1, этаж 11, №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира не передана. 

Просит суд взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» в пользу ФИО2:

Неустойку (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 273 915,77 руб.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Компенсацию затрат на юридические услуги в размере 30 000,00 руб.

денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещен в надлежащем порядке, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещены в надлежащем порядке, направили возражения на иск, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения судом просили применить ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частичнопо следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик (Застройщик) заключили Договор участия в долевом строительстве № ЯМ-1/3.2/103-621И от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Согласно Договору под объектом долевого строительства понимается отдельное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, городской округ Домодедово, с. Ям, корпус 3.1, корпус 3.2, секция 1, этаж 11, 

<

адрес>, общая приведенная площадь – 35,97 кв.м, количество комнат – 2.

Согласно п. 2.5 Договора срок передачи Объекта недвижимости – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые обязательства по договору в части оплаты стоимости помещения истцом исполнены в полном объеме и в срок в размере 6 870 796, 96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения. 

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 названной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу п. 5 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик допустил нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный истцом).

Вместе с тем ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ. Изучив данное заявление, суд находит основания для его удовлетворения.

Судом установлено, что ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ – не исполнил, а именно помещение истцу не передал.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства участнику Долевого строительства не передан.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик нарушил свои обязательства по Договору и должен нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и Договором участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного между гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательства по ДДУ и выплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи помещения.

Из смысла ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств. 

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по передаче объекта в собственность истцам не выполнил, взыскание неустойки за нарушение срока по Закону РФ «О защите прав потребителей» является дополнительной мерой ответственности. При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате истцам неустойки по Договору об участии в долевом строительстве № ЯМ-1/3.2/103-621И от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец представил суду расчет неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по договору за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней) в размере 273 915,77 рублей. 

Суд проверил данный расчет, находит его обоснованным и арифметически верным, осуществлен расчет с использованием правильных исходных данных, поэтому судом этот расчет принят. 

Представитель ответчика просит уменьшить размер суммы неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 140 000,00 рублей, во взыскании неустойки в размере 133 915,77 рублей истцу следует отказать (274 915,77 – 140 000,00 = 133 915,77).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000,00 рублей.

Рассматривая исковое требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Суд учитывает, что истец направлял ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы неустойки, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Суд принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта строительства, сумму за нарушение требований потребителя, а также расходы на устранение недостатков квартиры в добровольном порядке, и в связи с этим данным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 140 000,00 рублей.

Рассматривая вопрос о снижении размера штрафа, суд учитывает следующее.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что ответчик в срок, предусмотренный Договором участия в долевом строительстве не передал квартиру истцу, тем не менее, суд считает, что сумма штрафа в размере 70 000,00 рублей не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, снижая размер штрафа, суд фактически устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (суммой штрафа) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения Договора участия в долевом строительстве.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, с учетом обстоятельств дела, а также учитывая, что штраф не может служить мерой обогащения, суд считает допустимым уменьшить размер штрафа до 30 000,00 рублей, полагая, что эта сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что действия ответчика, связанные с нарушением срока передачи объекта долевого строительства повлекли для истца негативные последствия, дополнительные моральные страдания, кроме того, в связи с ненадлежащем исполнением договора участия в долевом строительстве, истец испытывал нравственные страдания, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000,00 руб., во взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000,00 руб. истцу следует отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,0 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО4 соглашение № на оказании юридических услуг, стоимость услуг составляет 30 000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождены от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета г.о. 

<

адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 600,00 рублей, что соответствует удовлетворенным требованиям в размере 170 000,00 рублей (140 000,00 + 30 000).

Также с ответчика в доход бюджета г.о. ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300,00 рублей за рассмотрение искового требования нематериального характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» о неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в пользу ФИО2:

неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ЯМ-1/3.2/103-621И за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) 00 копеек; 

компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании:

неустойки по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № ЯМ-1/3.2/103-621И за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 915 (сто тридцать три тысячи девятьсот пятнадцать) 77 копеек; 

расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) 00 копеек; 

компенсации морального вреда в размере 45 000 (сорок пять) 00 копеек – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области государственную пошлину в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек за рассмотрение искового требования нематериального характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 15 февраля 2024 года.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: