Дело №12-280/2018

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2018 г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – Леонов И.Н. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. В материалах дела отсутствуют объективные, достоверные и достаточные доказательства вины ФИО2, с места ДТП она не скрывалась, не было ДТП, автомобили ФИО2 и ФИО4 не имеют повреждений, относящихся к данному событию. Материалы дела содержат противоречия, которые не устранены при рассмотрении дела. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 оставила место ДТП, участником которого являлась, при этом сведений о самом ДТП и втором участнике, характере повреждений автомобилей протокол не содержит. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано только о наезде на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>. В заявлении ФИО4 сказано о том, что «его автомобиль ударился и покинул место ДТП автомобиль ФИО2». Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обнаружил свой автомобиль поцарапанным. Просмотрев видео, предоставленное соседом, он увидел, что автомобиль ФИО2 зацепил по касательной его автомобиль. В определении об отказе в возбуждении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ указано только на столкновение автомобиля ФИО2 с автомобилем ФИО4. В результате ДТП оба ТС получили механические повреждения. При этом их характер и местонахождение не раскрыты. Какие-либо акты осмотра автомобилей ФИО2 и ФИО4 на предмет повреждений в результате ДТП сотрудниками ГИБДД не составлялись. Таким образом, документы, которые положены в доказательственную базу принятого решения в отношении ФИО2 не содержат в себе сведений о конкретных повреждениях автомобилей ФИО2 и ФИО4, подтверждающих факт ДТП и соприкосновения ТС. В судебном заседании ФИО4 сообщил о следующих повреждениях: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло. Данные повреждения автомобиля ФИО4 процессуальными документами (экспертизой) не подтверждены, что вызывает сомнения относительно характера и давности имеющихся на его автомобиле повреждений. Бесспорно не доказано повреждение автомобиля ФИО4 в результате контакта с автомобилем ФИО2. Схема ДТП была составлена инспектором ГИБДД в отсутствие ФИО2, при этом ФИО4 не был непосредственным очевидцем ДТП. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, защитник ФИО2 – ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении производства по делу.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, обеспечила явку в судебно заседание своего защитника.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица, на основании ч.2 ст.25.1, ст.30.6 КоАП РФ. 

Явившийся в судебное заседание защитник ФИО2 – Леонов И.Н. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил суд ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание явился, возвражал против удовлетворения жалобы, считал обжалуемое постановление мирового судьи законным и справедливым.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, защитник ФИО2 – Леонов И.Н. обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

За нарушение данной нормы права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 27 мин. на 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № оставил место ДТП, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В данном случае нарушение п. 2.5 ПДД РФ послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО2 заключается в том, что у нее имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО2 соблюдать обязанность в области дорожного движения, судом не установлены, ФИО2 – не представлены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, данным мировому судье; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к ней; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не отрицавшей факт совершения ДТП и оставление ею места его совершения; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением защитника ФИО2 – ФИО1, данным мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения, вины ФИО2 в его совершении. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется и судьи апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

У суда отсутствуют основания сомневаться в тех обстоятельствах, которые отражены в протоколе об административном правонарушении, в схеме места совершения административного правонарушения и иных материалах дела. При составлении и получении доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления мирового судьи, процессуальных нарушений допущено не было. Все документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что материалы дела содержат противоречия, которые не устранены при рассмотрении дела, несостоятелен, голословен, ничем не подтвержден. Все процессуальные документы составлены и содержат необходимые сведения в соответствии с действующим законодательством. 

Ссылка в жалобе о том, что бесспорно не доказано повреждение автомобиля ФИО4 в результате контакта с автомобилем ФИО2, несостоятельна, поскольку механические повреждения указаны в приложении к схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на следующие повреждения: правая задняя дверь, заднее правое крыло, правая передняя дверь. Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ее машина имеет незначительную царапину справа на переднем бампере, полученную в результате движения в указанном месте, факт ДТП не отрицает.

Указание в жалобе на то, что схема ДТП была составлена инспектором ГИБДД в отсутствие ФИО2, при этом ФИО4 не был непосредственным очевидцем ДТП, не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения. 

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина