Дело № 2-358/2020 (УИД № КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Фроленковой Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Коробенко М.Н., 

с участием истицы ФИО1,

ответчика ФИО3 - его представителя ФИО4, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края - главного специалиста отдела имущественных и земельных отношений ФИО5, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности совершить определенные действия (восстановить водоотводную борозду до 

<

адрес> и засыпать водо-накопительную яму), взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованиями обязать ответчика произвести необходимые действия по устранению причин затопления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> - восстановить водоотводную борозду до 

<

адрес> и засыпать водо-накопительную яму, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на то, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок принадлежит истцу на основании Распоряжения комитета по управлению 

<

адрес> в структуре администрации Нанайского района Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Хабаровском краевом учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (№).

С весны ДД.ММ.ГГГГ, ежегодно, в результате проведения ответчиком ФИО3 земельных работ, происходит затопление земельного участка истца. Став собственником участка, ответчик засыпал водоотводную борозду и выкопал яму на границе с участком земли истца. Яма предназначена для сбора воды. В силу того, что это просто яма, а не специально оборудованный водо-накопитель, почва вокруг напитывается водой, влага застаивается, что приводит к заболачиванию, закислению, ухудшению качества почвы и потерям урожая в результате их гниения в среде повышенной влажности.

На протяжении длительного времени истица пыталась убедить ответчика восстановить водоотводную борозду, обращалась также в администрацию сельского поселения 

<

адрес> с заявлением, приглашала участкового инспектората, однако разрешить данный вопрос не представилось возможным.

Согласно ответу администрации сельского поселения «

<

адрес>» Нанайского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ №, по борозде, расположенной на участке ответчика, вода должна стекать в ливневую канаву, расположенную 

<

адрес>. Борозда для стока воды засыпана. При этом администрацией установлено, что участок истца имеет уклон в сторону участка ответчика. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, сославшись на изложенные в иске обстоятельства. Суду дополнительно пояснила, что мирным способом урегулировать конфликт не удается. ФИО3 категорично отказывается приводить земельный участок в надлежащий вид. В результате незаконных действий ФИО3 она терпит убытки, не может собрать урожай со своего огорода по причине его затопления. 

Ответчик ФИО3 с заявленными требованиями истца не согласился. Его представитель ФИО4 в своих возражениях пояснила, что супругом проводились работы на земельном участке. Однако его действиями не нарушены права собственников смежных участков. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края - главный специалист отдела имущественных и земельных отношений администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края ФИО5 суду пояснила, что на основании распоряжения Главы муниципального района был проведен рейдовый осмотр, обследования земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Цель рейдового осмотра - визуальный осмотр земельных участков с целью оценки соответствия их целевому использованию, выявления фактов негативного воздействия на земли и почвы. Были составлены акты обследования земельных участков. Согласно акту обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № выявлено, что водотоводные канавы, обеспечивающие сток паводковых и ливневых вод, предохраняющие земельные участки от заболачивания и застоя вод, отсутствуют. Естественным рельефом данной местности является уклон в сторону всех кварталов к 

<

адрес>. Необходима организация водоотводных канав между земельными участками, расположенными между адресами 

<

адрес>.№ то есть две канавы, с выводами канав за пределы земельных участков к сточным канавам 

<

адрес>. На своих земельных участках их владельцами является обязанность содержания канав. В результате бездействия собственников земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес>, создалось препятствие для истца в пользовании земельным участком, вода препятствует его обработке в конце земельного участка и способствует его затоплению с каждым годом. Согласно акту обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № В ходе визуального осмотра участка выявлено, что по всему земельному участку имеются межевые канавы по направлению в сторону участков к 

<

адрес>. Имеется препятствие - грядка, пропаханная вдоль огорода земельного участка с кадастровым №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности - 

<

данные изъяты> ФИО2. В результате пахоты отсутствуют канавы между участками, расположенными по адресам 

<

адрес> (две канавы). Ссылается на п.3 ст. 209 ГК РФ, согласно которого владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой оборот допускается законом ( ст. 129), осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В результате данный участок подвергается ежегодному затоплению паводковыми и ливневыми водами, что приводит к невозможности обработки. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что с согласия ФИО1 арендует у нее часть земельного участка и ежегодно им пользуется. Но на протяжении последних лет, после того как ФИО3 засыпал водоотводную борозду и выкопал яму на границе с её земельным участком, этот земельный участок подвергается затоплению, наносится вред урожаю. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>, пользуется земельным участком по этому адресу, и её участок не подвержен затоплению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Плену Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует:

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4)восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из ч. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видео-записей, заключений экспертов. 

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственном земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1, земельный участок принадлежит истице на основании Распоряжения комитета по управлению 

<

адрес> в структуре администрации Нанайского района Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ, (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). 

ФИО3, проживающий (зарегистрирован) по адресу: 

<

адрес>, имеет в собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ В результате проведения земельных работ на этом участке, производит затопление земельного участка, принадлежащего ФИО1 Став собственником земельного участка, ответчик засыпал водоотводную борозду и выкопал яму, предназначенную для сбора воды. Яма расположена на границе с участком земли истицы. Яма предназначена для сбора воды (водо-накопитель). Вследствие чего почва вокруг напитывается водой, влага застаивается, что приводит к заболачиванию, закислению, ухудшению качества почвы и потерям урожая в результате их гниения в среде повышенной влажности.

Из ответа главы администрации сельского поселения «

<

адрес>» Нанайского муниципального района Хабаровского края ФИО8 на заявление гр. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра земельного участка по адресу: 

<

адрес>, выявлено, что данный участок имеет уклон в сторону участка, собственником которого является ФИО3 (

<

адрес>). По борозде, расположенной на участке ответчика, вода должна стекать в ливневую канаву, расположенную 

<

адрес>. При осмотре участка было установлено, что борозда, по которой должна стекать вода, засыпана.

Администрацией сельского поселения « 

<

адрес>» Нанайского муниципального района Хабаровского края» предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что оба земельных участка имеют общую границу (межу), по которой талая и дождевая вода стекает с огородов к общему кювету, расположенному по 

<

адрес>. Участок, расположенный по 

<

адрес> имеет естественный уклон в сторону участка, расположенного по 

<

адрес>. По существующим высотным отметкам рельефа местности вода стекает к общему кювету по борозде, расположенной между участками 

<

адрес>. Так как борозда на участке 

<

адрес> засыпана, происходит подтопление участка 

<

адрес> 

Таким образом, исходя из выше установленных обстоятельств, выводов к которым пришли специалисты, как Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края, так и специалисты Администрации сельского поселения « 

<

адрес>» Нанайского муниципального района Хабаровского края, судом установлено, что действиями ответчика ФИО3, а именно проведения им земельных работ, которые он произвел на земельным участке с кадастровым номером №, а именно засыпал водоотводную борозду, выкопал яму на границе с земельным участком с кадастровым №, происходит затопление земельного участка истицы ФИО1, что приводит к ухудшению качества почвы и ежегодным потерям урожая, в результате его гниения в среде повышенной влажности. 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3, нарушающие права ФИО1 на землю должны быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения её права, и исковые требования ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности совершить определенные действия по устранению причин затопления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом заявлено также требование о возмещении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), которая должна быть взыскана с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Заявленные требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить на ФИО3 обязанность - по адресу: 

<

адрес>, № восстановить водоотводную борозду до 

<

адрес>, засыпать водонакопительную яму между кадастровыми участками: № и №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300(триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, 18 ноября 2020 г.

Судья Фроленкова Е.Е. ___________