Дело № 1-217/2023

УИД 44RS0002-01-2023-003655-68 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

04 сентября 2023 года г.Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Загарова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колпаковой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора г.Костромы Евстратенко А.А., 

потерпевших К2, Ч., К., К3, 

представителя потерпевшей М. – по доверенности ФИО1,

представителя потерпевшей С. – адвоката Бабикова С.А., ордер № 264704 от 21.08.2023

представителя потерпевшей Л. – адвоката Шпилевого С.Н., ордер № 260669 от 21.08.2023,

обвиняемой ФИО2, 

адвоката Беликовой А.А., представившей ордер №000867 от 30.08.20223 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

04.08.2023 года в Ленинский районный суд г.Костромы из прокуратуры г.Костромы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело обвинению ФИО2 по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно предъявленного обвинения ФИО2 инкриминируется хищение денежных средств, принадлежащих С., имевшего место в г.Кострома по адресу: ... с ноября 2014 года по 03.02.2015 года. Данное преступление квалифицировано по ч.4 ст.159 УК РФ. 

Исходя из предъявленного ФИО2 обвинения по второму преступлению, она совершила хищение денежных средств потерпевших Л., К., К2, К3, М. и Ч. в период с ноября 2020 года по 17.06.2021 года в г.Костроме. Данное преступление также квалифицировано по ч.4 ст.159 УК РФ. 

Судом назначено предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, т.к. по мнению суда в обвинении не в полной мере отражены место и время окончания совершения преступления, что влияет на определение территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела. 

В судебном заседании прокурор Евстратенко А.А. уточнил предъявленное ФИО2 обвинение в части места окончания совершения преступления, а именно местом окончания совершения преступления следует считать место открытия расчётного счёта, ФИО2, на которой 01.06.2021 года были переведены денежные средства, который согласно информации ПАО «...» открыт в подразделении банка по адресу: .... Также местом окончания преступления является место осуществления ИП «ФИО2» предпринимательской деятельности по адресу: ..., что подтверждается заочным решением Свердловского районного суда г.Костромы от dd/mm/yy об установлении факта трудовых отношений между ИП «ФИО2 и потерпевшей К. (ФИО3). Поскольку место окончания преступления относится к подсудности Свердловского районного суда г.Костромы, то уголовное дело просил направить по подсудности. 

Остальные участники судебного заседания вопрос о направлении дела по подсудности оставили на усмотрение суда. 

Согласно ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. 

В соответствии с ч.2 ст.32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Первое преступление, которое вменяется ФИО2, исходя из фабулы обвинения совершено на территории подведомственной Свердловскому районному суду г.Костромы. 

Второе преступление, в котором обвиняется ФИО2, совершено на территории подпадающей под территориальную подсудность как Свердловского районного суда г.Костромы, так и Ленинского районного суда г.Костромы. Поэтому решающее значение в определении территориальной подсудности имеет место окончания преступления. 

Согласно обвинения последними действиями по хищении денежных средств ФИО2, явились действия по отношению к потерпевшей К. При этом данное обвинение относительно указанных последних действий сформулировано следующим образом: 

« в период времени с конца декабря 2020 - начала января 2021 года и по 17.06.2021, более точное время и дату в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО4 незаконно зачла, образовавшуюся задолженность по заработной плате имеющую место быть при осуществлении трудовых отношений между К. (С.) и ИП «ФИО4», перед К. в размере 700 ООО руб., в счет внесения от К. оставшейся суммы за приобретение автомашины марки «Мерседес Бене Вита»,

- «01.06.2021 года, более точное время следствием не установлено, находясь в достоверно неустановленном следствием месте, К. осуществила безналичный перевод денежных средств через расчетный счет № используемый Л., па расчетный счет № в сумме 50000 руб., используемый ФИО4

- «Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный па хищение денежных средств у К.…………….продолжая вводить К. в заблуждение, сообщая при этом заведомо ложные сведения, о том, что для скорейшего получения автомашин марки «Тойота Ланд Крузер Прадо» и «Мерседес Бенц Вита» требуется внесение дополнительных средств, в связи с чем К. будучи обманутой относительно истинных преступных намерений ФИО4, доверяя последней в силу сложившихся между ними взаимоотношений, в период времени с декабря 2020 года по 17.06.2021 года более точное время и дата в ходе следствия установить не представилось возможным, находясь в достоверно неустановленном месте, передала ФИО4 разными суммами на вышеуказанные несоответствующие действительности цели денежные средства в общей сумме 308920 руб.»

С учётом данных прокурором разъяснений относительно места и времени окончания преступления, а именно о том, что местом окончания следует считать место осуществления предпринимательской деятельности ИП «ФИО2» по адресу: ... и место открытия расчётного счёта ФИО2 в подразделении банка на ..., то суд приходит к выводу что уголовное дело не относится к подсудности Ленинского районного суда г.Костромы, поскольку исходя из фабулы предъявленного обвинения, оно было окончено на территории, относящейся к подсудности Свердловского районного суда г.Костромы. 

Согласно п.1 ч.1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может принять решение о направлении уголовного дела по подсудности в случае, предусмотренном частью пятой настоящей статьи. В силу ч.5 ст.236 УПК РФ если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, то судья также отражает это в постановлении и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, направляет уголовное дело по подсудности.

Таким образом с учётом разъяснения прокурором предъявленного обвинения в части места окончания совершения преступления, которое суд считает как изменение обвинения для его уточнения, уголовное дело следует направить для рассмотрения по подсудности. 

При этом суд не считает возможным принимать решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по тем основаниям, по которым были назначены предварительные слушания, поскольку данное решение отнесено к исключительной компетенции суда, к подсудности которого отнесено рассмотрение уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.32, 236 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ направить по подсудности в Свердловский районный суд г.Костромы. 

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в апелляционном порядке в течении 15 суток.

Судья И.Н.Загаров