Гр. дело № 2-73/2026 (2-1475/2025)

УИД 51RS0007-01-2025-002622-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Барановой Н.Н.,

при секретаре Полдневой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в общей долевой собственности.

В обоснование иска указала, что она и ответчик являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, каждый. Квартира состоит из двух комнат. Выдел в натуре принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности в указанном жилом помещении невозможен, поскольку это не позволит образовать отдельное жилое помещение.

Она не имеет существенного интереса в использовании указанной доли в квартире, так как имеет в собственности другое жилое помещение. У нее отсутствует соглашение с ответчиком о порядке пользования данным жилым помещение. Рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2500000 рублей, доля ответчика в жилом помещении составляет 1250000 рублей. 17 сентября 2025 г. ею в адрес ответчика направлено уведомление о намерении продать свою долю в праве общей собственности с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки. Однако в установленный в уведомлении срок (30 календарных дней с момента получения уведомления) ответчик не направил ответ в ее адрес. В связи с чем, она намерена принудительно продать свою долю в праве общей долевой собственности.

Просит признать за ней право на получение компенсации за ее долю в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО2 выплатить ей компенсацию за указанную долю в размере 1250000 рублей, после поступления указанной денежной суммы ей на счет признать за ответчиком право собственности на 1/2 доли в жилом помещении и прекратить ее право собственности, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27500 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 87000 рублей.

До судебного заседания от представителя истца ФИО1 поступили уточнения исковых требований, согласно которым она просит признать за ФИО4 право на получение компенсации за ее долю в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО2 выплатить ФИО4 компенсацию за указанную долю в размере 1025000 рублей, после поступления указанной денежной суммы на счет истца признать за ответчиком право собственности на 1/2 доли в жилом помещении и прекратить право собственности ФИО4 в указанном жилом помещении, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27500 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 87000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования с учетом уточнений, не отрицала, что размер доли в жилом помещении, принадлежащий ФИО4, равнозначен доли, принадлежащей ФИО2, по обстоятельствам чинения ФИО2 препятствий со стороны истца в пользовании жилым помещением, в котором 1/2 доля права собственности ему принадлежит, указала, что с данным иском ответчик вправе обратиться в суд. По вопросу выдела доли в натуре пояснила, что не обладает специальными познаниями, позволяющими однозначно сделать вывод о наличии такой возможности.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано, что доля в праве собственности, которая принадлежит истцу, является незначительной, а наоборот, равнозначна доле ответчика, вопрос об установлении порядка пользования жилым помещением между сторонами не обсуждался, как и о добровольном выкупе доли, вместе с тем, ответчик неоднократно обращался к истцу о предоставлении ему ключей от жилого помещения. Полагает, что довод истца о невозможности выдела доли в натуре голословен, поскольку жилое помещение имеет две комнаты. Обращает внимание, что понуждение ответчика к выкупу доли в жилом помещении нарушает конституционные права его доверителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 2).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, собственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как установлено в судебном заседании, стороны являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 каждая, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 23)

Согласно пояснениям представителя истца соглашение между истцом и ответчиком по вопросу использования спорным жилым помещением не достигнуто, в связи с чем, в адрес ФИО2 было направлено уведомление о намерении продать долю в праве общей долевой собственности и предложении преимущественного права выкупа (л.д. 27).

Как установлено в судебном заседании, ответ на указанное уведомление в адрес ответчика не поступил, поскольку доступа в жилое помещение, на адрес которого направлено уведомление, у ответчика не имеется.

Постановлением участкового уполномоченного МО МВД России «Апатитский» от 23 августа 2025 г. отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Указанным постановлением установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в равных долях принадлежит ФИО2 и ФИО4, однако собственники не могут прийти к соглашению о порядке проживания и пользования данной квартирой. В связи с чем ФИО2, не получив ключи от квартиры от ФИО5, действующего в интересах ФИО4, пытался вскрыть квартиру, сломав замок, чем причинил ФИО5 ущерб на сумму 1800 рублей, а также ФИО5 оплатил услуги мастера по вскрытию поврежденного замка на сумму 6000 рублей.

Кроме этого ФИО2 08 декабря 2025 г. в адрес ФИО4 направлялось уведомление о необходимости передать ему ключи от спорного жилого помещения, которое получено истцом 19 декабря 2025 г., вместе с тем, до настоящего времени ФИО4 на указанное уведомление не ответила, направив исковое заявление о понуждении ФИО2 выкупить долю в жилом помещении в суд.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Положения пункта 4 названной статьи, предусматривающего возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре, допускаемой с его согласия, не предполагает возникновение у других собственников обязанности по выплате собственнику, не имеющему намерения в использовании своей доли, денежной компенсации без разрешения вопроса о возможности выдела его доли в натуре.

В противном случае собственники общего имущества находились бы в неравных условиях.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В то же время данные нормы закона, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в совокупности с положениями статьей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходит из необходимости соблюдения баланса интересов всех собственников.

Оценивая представленные доказательств, суд приходит к выводу, что в данном спорном случае не установлена совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия сособственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить истцу компенсацию стоимости доли, поскольку отсутствие интереса в использовании своей доли в жилом помещении в виду проживания в имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Так судом установлено, что доли в праве собственности сторон равнозначны, вопрос об определении порядка пользования жилым помещением между сторонами не обсуждался. Напротив, ответчику чинятся препятствия в пользовании его долей в жилом помещении.

Фактически заявленные ФИО4 требования о принудительном выкупе у нее доли в праве собственности на жилое помещение противоречат воле ответчика.

Одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является отсутствие у ФИО4 существенного интереса в использовании спорного имущества, которое кроме как удаленностью проживания от места нахождения спорного имущества ничем не подтверждено.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что доля истца в спорной квартире является незначительной.

В данном случае жилое помещение является двухкомнатной квартирой, общей площадью 55,3 м2, которая состоит из двух жилых комнат. С учетом принадлежащих истцу и ответчику долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, на долю истца в совокупности приходится 27,65 м2.

Более того, заявляя требования о принудительном выкупе доли, истец доказательств наличия у ответчика денежных средств в размере 1025000 рублей не представила, предположения представителя истца о незначительности указанной суммы, ничем не подтверждены.

При таком положении правовые основания для признания доли истца в общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации и прекращении права собственности на долю отсутствуют.

При этом необходимо отметить, что истец не ограничена в реализации прав, предусмотренных статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения производных от основного требования – о взыскании судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Баранова