Судья Ядвига Е.П. Дело № 22-1416\2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 марта 2018 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Большаковой Е.Г.,

при секретаре Пимшиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 14 февраля 2018 года, которым ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 13.04.2018 года. 

Заслушав доклад председательствующего изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ФИО1, адвоката Елизарова А.С. поддержавшего в полном объеме доводы жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, суд 

У С Т А Н О В И Л:

12.02.2018 следователем СО МОМВД России «Дальнегорский» возбуждено уголовное дело № 11801050004000059 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

13.02.2018 в 13 часов по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1 

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в обосновании, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, за что отбывал наказание в виде реального лишения свободы. ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, чем затруднит производство по уголовному делу. 

Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 14.02.2018 подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 13.04.2018 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Елизаров А.С. в интересах подозреваемого ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что ФИО1 вину признал, написал явку с повинной, он не скрывался, давление в отношении свидетелей не оказывал, работает не официально, имеет доходы от случайных заработков, возместил вред потерпевшей, имеет постоянное место жительства. Доказательств того, что ФИО1 может скрыться или иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, следователем представлено не было. Просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений сомнений не вызывает, судом проверена.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Вопрос об избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Обсуждая доводы жалобы о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и не намерен скрываться от следствия и суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд при принятии решения учитывал все обстоятельства в совокупности, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в жалобе, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 14 февраля 2018 года в отношении подозреваемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.Г. Большакова