Дело № 2-5885/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.

при секретаре Мусиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, возле 

<

адрес> ФИО5 совершил наезд на гололед, образовавшийся на дорожном покрытии, в результате чего на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности образовались механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили, что на дорожном покрытии образовался гололед. Согласно независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 894 900 рублей. 

Истец просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с МБУБ Калининского района ГО г. Уфа сумму ущерба в размере 626 300 рублей, расходы за услуги оценщика 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителей, суд приходит к следующему.

На основании статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в 

<

адрес>, ФИО7, следуя по проезжей части по 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем истцу на праве, совершил наезд на образовавшийся на дорожном покрытии гололед, что привело к опрокидыванию автомобиля. В результате опрокидывания автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Судом истребованы и исследованы материалы административного дела, из которых следует, что определением от 17 марта 2015 года административное производство в отношении ФИО8 прекращено в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ. 

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке проезжей части дороги по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выявлен гололед.

Истцом представлены суду отчет за №, согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составляет 894 900 рублей.

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. 

Как следует из заключения эксперта № выполненного ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость восстановительного ремонта без учета износа может составлять 626 300 рублей, с учетом износа может составлять 417 200 руб.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из п. п. 3.1.4, 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. 

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов.

Поскольку автомобильная дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к Калининскому району, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, содержание данной автодороги закреплено за МБУБ Калининского района ГО г. Уфа, следовательно, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике МБУБ Калининского района ГО г. Уфа.

Факт дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2015 года, наступление в результате этого механических повреждений автомобиля и материального вреда, обстоятельства ДТП подтверждены также справкой о ДТП от 17 марта 2015 года.

Таким образом, суд приходит к мнению, что механические повреждения на транспортном средстве истца образовались по вине ответчика.

Основывая, свои выводы на судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизе суд считает необходимым удовлетворить требования истца исходя из размера ущерба, установленного заключением эксперта № 1148 выполненного ООО «Экспертно-правовой центр», то есть в размере 626 300 рублей. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы за составление отчета в размере 10 000 рублей.

Несмотря на то, что указанный отчет, не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта, однако учитывая, что указанные расходы истцом были понесены в целях реализации своего права на судебную защиту, суд относит данную сумму к убыткам, а потому приходит к мнению, что на основании ст. 15 ГК РФ она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что расходы по проведению судебной экспертизы ответчиком не оплачены, что следует из заявления ООО «Экспертно-правовой центр». На основании ст. 98 ГПК суд считает необходимым взыскать расходы по ее проведению с ответчика в размере 21000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 626300 рублей, расходы за составление экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы по проведению экспертизы в размере 21000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов