Дело № 12 – 128/2020 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2020 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Отченашенко О.И.,

с участием

представителя прокуратуры Симухиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, жалобу директора ООО УК «Регион» 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи 2 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 04.06.2020 о привлечении директора ООО УК «Регион» 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 04.06.2020 директор ООО УК «Регион» 

<

данные изъяты> А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Основанием для привлечения 

<

данные изъяты> А.С. к ответственности послужило установление факта осуществления возглавляемым 

<

данные изъяты> А.С. юридическим лицом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по 

<

адрес> с нарушением лицензионных требований, что привело к обрушению 29.01.2020 года в 18 час. 20 мин части кровли на площади 60 кв.м, внутрь чердачного помещения на северо - западном скате между первым и вторым подъездами указанного многоквартирного дома с повреждением семи стропильных ног, восьми метров прогона, сплошной обрешетки с частичным разрушением кровельного покрытия из шифера.

<

данные изъяты> А.С. с указанным постановлением, не согласился, направил в адрес суда жалобу, указал, что в ходе проверки ООО УК «Регион» органом государственного контроля – ГЖИ НСО составлен акт № от 07.02.2020, нарушений лицензионных требований не установлено. На протяжении последних трех лет ООО УК «Регион» в предлагаемый собственникам помещений перечень работ на предстоящий год, включала работы по частичному ремонту кровли, нс собственники помещений не согласовывали данные виды работ и отказывались закладывать на данные мероприятия денежные средства. Также ООО УК «Регион», в течение двух дней за счет собственных средств и материалов, своими силами произвело все восстановительные работы кровли дома 

<

адрес>

Имеются противоречия в показаниях свидетелей о наличии или отсутствии снежного покрова на крыше дома. При этом все свидетели показали, что нарушение целостности конструктивных элементов кровли, произошло в результате расшатывания крепления стяжки общедомовой антенны, прикрепленной к стропилам кровли.

Полагал, что в результате нарушения целостности конструктивных элементов кровли, произошедшем 29.01.2020, не было причинено ни какого ущерба собственникам помещений в данном доме, не было предпосылок для создания угрозы жизни и здоровью граждан, нанесению материального вреда их имуществу. Фактически это была штатная аварийная ситуация, которая была устранена в наикратчайшие сроки.

По указанным основаниям просил постановление по делу об административном правонарушении от 04.06.2020 отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, либо освободить от наказания по малозначительности.

В судебное заседание 

<

данные изъяты> А.С., извещавшийся судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не прибыл, о причинах неявки суд не известил, не обеспечил получение судебного уведомления, направленного в адрес 

<

данные изъяты> А.С. почтовой связью, что не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Представитель прокуратуры Калининского района г. Новосибирска 

<

данные изъяты> Н.А. полагала жалобу безосновательной, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя прокуратуры, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Помимо требований, перечисленных пунктами 1 - 6.1 части 1 названной выше статьи Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (пункт 7).

Так, перечень лицензионных требований предусмотрен пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110), согласно которому лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.К соискателю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, предъявляются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление, являлись предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Из обстоятельств дела следует, что 

<

данные изъяты> А.С. являлся на момент совершения правонарушения руководителем ООО УК «Регион», что подтверждено представленными выписками из ЕГРН. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно - распорядительных или административно - хозяйственных функций несут административную ответственность как должностные лица.

Вина 

<

данные изъяты> А.С. в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении письменными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2020, согласно которому в управлении ООО УК «Регион» находился многоквартирный дом по 

<

адрес>.

29.01.2020 в 18 часов 20 минут произошло обрушение части кровли на площади 60 м 2 внутрь чердачного помещения на северо - западном скате между первым и вторым подъездами многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. В результате обрушения кровли повреждено семь стропильных ног, восемь метров прогона, сплошной обрешетки с частичным обрушением кровельного покрытия из шифера.

Непосредственной причиной указанных событий явилось наличие на месте обрушения в заявленный период значительного объема снега, превышающего допустимую норму.

Указанное обстоятельство нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательствам, подтверждающим указанное обстоятельство, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Так в материалах дела имеется Акт выполненных поисково - спасательных, газоспасательных, аварийно - спасательных и других неотложных работ МКУ «Службы АСР и ГЗ» от 29.01.2020 с фотоматериалами из которого следует, что на месте обрушения кровли был значительный объем снега, превышающий допустимую норму.

Факт наличия значительного объема снега (около 50 см.) на крыше дома 

<

адрес> в момент обрушения также подтвержден информационным письмом - донесением директора МКУ «ЕДДС» от 30.01.2020.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, о том, что в нарушение ч. 1, п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», п. 8 ст. 2, п. 6 ст. 3, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384 - ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ООО УК «Регион» ненадлежащим образом оказало услуги и выполнило работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме 

<

адрес>, не обеспечило соблюдение требований к надежности и безопасности данного многоквартирного дома, благоприятные и безопасные условия проживания граждан в нем, безопасность жизни и здоровья граждан, существования физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, не выполнило минимальный перечень работ, необходимых для надлежащего содержания крыши многоквартирного дома № 33/1 по указанному адресу, своевременно не установило повреждения кровли и не разработало план восстановительных работ и не провело такие работы.

Показаниям свидетелей в совокупности с иными материалами дела дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Доказательств того, что 

<

данные изъяты> А.С., являясь руководителем организации и должностным лицом, принял в рамках своих полномочий все меры для надлежащего исполнения ООО УК «Регион» обязанностей по содержанию многоквартирного дома по 

<

адрес> в материалах дела не имеется, в том числе не имеется сведений об организации 

<

данные изъяты> А.С., как руководителем, регулярной проверки состояния элементов кровли, установления наличия дефектов, принятии мер по устранению дефектов.

Доводы о наличии иных причин разрушения кровли жилого дома, не связанных с ненадлежащей деятельностью управляющей компании и ее руководителя 

<

данные изъяты> А.С., проверены судом, не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах вывод о наличии в действиях 

<

данные изъяты> А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является верным, оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения не имеется.

Оценивая довод 

<

данные изъяты> А.С. в жалобе о малозначительности совершенного правонарушения суд не находит оснований для освобождения 

<

данные изъяты> А.С. от ответственности за малозначительностью совершенного деяния.

Из ст. 2.9 КоАП РФ следует, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, указанный в п. 18., 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

В ходе рассмотрения дела установлен факт обрушения части кровли многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, что также привело к течи с потолка в одной из комнат в квартире № по вышеуказанному адресу.

Из ст. 25, ст. 40 Конституции РФ следует, что жилище неприкосновенно, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В результате допущенного 

<

данные изъяты> С.А. правонарушения создана угроза повреждения жилища – одной из ценностей, охраняемых Конституцией РФ.

Указанное свидетельствуют о наличии в деянии 

<

данные изъяты> С.А. существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что исключает возможность оценки деяния 

<

данные изъяты> А.С., как малозначительного.

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства по делу и назначил справедливое наказание с учетом характера административного правонарушения, личности правонарушителя, по результатам рассмотрения дела 

<

данные изъяты> А.С. назначено наказание в пределах видов и размеров наказания, установленное санкцией статьи, предусматривающей ответственность за допущенное правонарушение, при этом правомерно учтено наличие отягчающего обстоятельства.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи является не обоснованной, у суда нет оснований для отмены постановления мирового судьи. 

На основании изложенного, руководствуясь под.1 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 04.06.2020 о привлечении директора ООО УК «Регион» 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора ООО УК «Регион» 

<

данные изъяты> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>