<

данные изъяты> Дело № 2-488/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Морозова В.П., 

при секретаря судебного заседания Зарипове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГалиуллинаРеналаРинатовича к АО «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения. В обосновании требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты> (гос.номер №), под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты> (гос.номер №), под управлением ФИО4 Виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего за собой столкновение транспортных средств, признан водитель ФИО2, в отношении которой было вынесено постановление. Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в АО «НАСКО». Гражданская ответственность собственника 

<

данные изъяты> Р.Р., застрахована в АО «Подмосковье». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Подмосковье» за выплатой страхового возмещения, но получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Подмосковье» с письменной претензией, приложив к ней экспертные заключения №, №-УТС. Согласно им, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> рублей, УТС составила 20266,05 рублей. Заочным решением Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца ФИО1 к АО СК «Подмосковье» удовлетворены частично на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в том числе страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, УТС в размере 

<

данные изъяты> рублей. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан исполнительный лист, который не был предъявлен АО СК «Подмосковье», т.к. на основании приказа Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № у указанной страховой компании была отозвана лицензия по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РСА с письменным заявлением о компенсационной выплате, в удовлетворении которого было отказано и рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ, но получил письменный отказ. В адрес ответчика ФИО1 была направлена письменная претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 10 календарных дней не денежные средства выплачены истцу ответчиком не были. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказалась выплачивать истцу страховое возмещение. В настоящее время исполнительный лист, выписанный по решению суда не исполнен, оригинал приложен к настоящему исковому заявлению. Со стороны ответчика не представлены доказательства получения истцом денежных средств по данному исполнительному листу. Таким образом, ответчик обязан осуществить в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты> рублей. За отказ от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения истец считает, что на ответчика следует наложить ответственность в виде неустойки, штрафа и финансовой санкции. Письменный отказ был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, в то время как 20-ти дневный день для рассмотрения заявления истец ДД.ММ.ГГГГ. Расчет финансовой санкции: 

<

данные изъяты> календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=

<

данные изъяты> рублей. Для восстановления нарушенных прав и защиты законных интересов, истец обратился к услугам представителя. Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика АО «НАСКО» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% о взысканной судом суммы, неустойку от суммы 

<

данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на изготовление дубликатов заключений в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В последующем истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика АО «НАСКО» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля, утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 230 календарных дней), финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на изготовление дубликатов заключений в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с соответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в удовлетворении исковых требований отказать.

Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, причины неявки неизвестны. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты> (гос.номер №), под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты> (гос.номер №), под управлением ФИО6 

Постановлением по делу об административном правонарушении признана виновной в данном ФИО7 Радиковна.

Экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта истца составила 

<

данные изъяты> рублей с учетом износа деталей 

<

данные изъяты> рублей, экспертным заключением №-утраты товарной стоимости автомашины составляет 

<

данные изъяты> рублей. За проведение указанных экспертиз истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей и составление их дубликата 

<

данные изъяты> рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца ФИО1 к АО СК «Подмосковье» удовлетворены частично на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в том числе страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, УТС в размере 

<

данные изъяты> рублей. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан исполнительный лист, который не был предъявлен АО СК «Подмосковье», т.к. на основании приказа Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № у указанной страховой компании была отозвана лицензия по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РСА с письменным заявлением о компенсационной выплате, в удовлетворении которого было отказано и рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика ФИО1 была направлена письменная претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказалась выплачивать истцу страховое возмещение. В настоящее время исполнительный лист, выписанный по решению суда не исполнен, оригинал приложен к настоящему исковому заявлению.

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа автомашины истца КИА СЛС Спортейдж составляет без учета износа 77628,34 рублей, с учетом износа в размере 67120,34 рублей. 

Суд полагает, что определение размера причиненного потерпевшему ущерба на основе анализа рынка запасных частей и автосервисных услуг в г.Казани, т.е. по месту и на день причинения ущерба и, по сути, по месту выполнения работ по восстановлению поврежденного транспортного средства (то есть по восстановлению и защите нарушенного права), свидетельствует о достоверности и объективности выводов эксперта, в полной мере отвечает принципам организации страхового дела в Российской Федерации и защищает права страхователя на полное возмещение причиненного ему ущерба в соответствии с законом об ОСАГО.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства КИА СЛС Спортейдж застрахована в страховой компании – АО «НАСКО».

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу страховые выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с произошедшим ДТП и причинением истцу ущерба, которые в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежат возмещению в заявленном требовании в размере 67120 рублей и утрату товарной стоимости 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст.333 ГК РФ-Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что заявленная к взысканию с ответчика истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд считает взыскать с АО «НАСКО» неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 20000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ФИО8 течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Письменный отказ был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, в то время как 20-ти дневный день для рассмотрения заявления истец ДД.ММ.ГГГГ. Расчет финансовой санкции: 

<

данные изъяты> календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=

<

данные изъяты> рублей.

Что касается взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, то суд отмечает, что факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а так же с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым наложить на ответчика штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией и договором на оказание юридических услуг. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца все понесенные расходы, а именно: расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты> рублей, изготовление дубликатов заключений экспертиз в размере 3000 рублей, расходы на изготовление доверенности 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На проведение судебной автотехнической экспертизы ООО «БАСИ» необходимо взыскать 

<

данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям с истца и ответчика, с АО «НАСКО» - 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО1 – 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с соответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей надлежит отказать, поскольку истцом не представлены доказательства в обосновании исковых требований в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ГалиуллинаРеналаРинатовича к АО «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ГалиуллинаРеналаРинатовича страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку по ОСАГО с применением ст.333 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на изготовление дубликатов заключений экспертиз в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ООО «БАСИ» расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ГалиуллинаРеналаРинатовича в пользу ООО «БАСИ» расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ГалиуллинаРеналаРинатовича отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Кировского районного суда 

города Казани В.П. Морозов