№ 2-3436/2019

УИД 26RS0002-01-2019-003457-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года город Ставрополь 

Ленинский районный суд города Ставрополя 

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Шахпазовой О.Т.,

с участием: 

представителя истца по ордеру ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю (уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ) о признании незаконным заключения от 23.11.2018 по материалам служебной проверки, приказа № 1л/с от 10.01.2019 о ее увольнении из органов внутренних дел, изменении формулировки увольнения с «п. 6 ч. 2 ст. 82 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины» на «п.2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по инициативе сотрудника». 

В обоснование заявленных требований указал, что приказом начальника ГСУ ГУ МВД по СК от 10.01.2019 №1л/с она была уволена со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. В основание приказа положено заключение по результатам служебной проверки от 23 ноября 2018 года, приказ ГСУ ГУ МВД по СК от 9 января 2019 года №1.

Выписку из приказа об увольнении она получила по почте в марте 2019 года. С заключением по результатам служебной проверки в нарушение п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона не ознакомлена по сегодняшний день. Указала, что 14.01.2019 она обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки, но ее просьба была проигнорирована. В результате она была лишена возможности реализовать свои права на защиту трудовых прав. 

Указала, что в нарушение ФЗ от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» она не была осведомлена о проведении в отношении нее служебной проверки, в связи с чем не имела возможности реализовать свои права, предусмотренные п. 2 ч. 6 ст. 52 ФЗ. 

Кроме того, по ее мнению, лицом, проводящим служебную проверку, в нарушение п. 30.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, ей не были разъяснены права. В связи с изложенным считает, что ответчиком был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем заключение по результатам служебной проверки от 23.11.2018 нельзя признать законным. 

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, не явилась, о причине неявки суд не известила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Представитель истца по ордеру ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным выше, и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, и просил отказать в их удовлетворении, сообщив, что оснований для удовлетворения не имеется, поскольку факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины подтвержден, ее увольнение осуществлено законно и обоснованно. Истцом суду не представлено доказательств в обоснование своих требований. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характер и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Как следует из материалов дела, ФИО3 занимала должность следователя отдела № 2 по обслуживанию Октябрьского района города Ставрополя следственного управления УМВД России по городу Ставрополю.

Старшим специалистом ОРЛС ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО4 в соответствии с указанием заместителя начальника ГУ МВД по СК – начальника ГСУ ФИО5 от 05.09.2018 проведена служебная проверка в отношении ФИО3 

Основанием для проведения проверки послужил рапорт заместителя начальника отдела № 2 по обслуживанию Октябрьского района города Ставрополя СУ УМВД России по городу Ставрополю ФИО6 от 30.08.2018, согласно которому ФИО3 09.08.2018 отсутствовала без уважительной причины на рабочем месте с 12:40 до 18:00. 

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Проведенной служебной проверкой установлено, что следователь ФИО3 допустила нарушения п. 3.13 должностного регламента (должностной инструкции), п. 10 Правил внутреннего служебного распорядка в УМВ России, по городу Ставрополю, утвержденных приказом УМВД России по городу Ставрополю от 26 января 2017 года № 33, выразившиеся в отсутствии по месту службы без уважительных причин 09 августа 2018 года в период времени с 12 чac. 40 мин. до 18 час. 00 мин., т.е. более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Согласно представленным материалам и материалам служебной проверки, ФИО3 ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности с наложением следующих взысканий: строгий выговор - приказом ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 20 апреля 2012 года № 36, предупреждение о неполном служебном соответствии - приказом ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 05 июля 2012 года № 60, строгий выговор - приказом ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 15 июня 2017 года № 47, предупреждение о неполном служебном соответствии - приказом ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 04 августа 2017 года № 65. 

Истец, оспаривая заключение по результатам служебной проверки, ссылается на то, что проведенная служебная проверка и увольнение на основании указанных результатов - незаконны.

Однако, согласно материалов дела, истец в ходе служебной проверки отказалась от дачи объяснений по существу предмета проверки, о чем указала в объяснении от 24.10.2018. 

В пункте 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ закреплена обязанность сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки. Такой сотрудник имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействия) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

ФИО3 при проведении проверки были разъяснены ее права, предусмотренные пунктом 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, о чум она собственноручно расписалась в своем объяснении от 24.10.2018. 

В соответствии с п. 30.15 приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161 сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по её результатам. Однако, как следует из представленных документов, такого обращения от истца не поступало, доказательства обращения к ответчику с ходатайством об ознакомлении с материалами служебной проверки истцом либо ее представителем суду не представлены. 

Истец в ходе служебной проверки отказалась от дачи объяснений по существу предмета проверки, каких-либо заявлений, ходатайств и иных документов, которые объясняли бы ее действия, являвшиеся предметом проверки в соответствии с положениям подпунктов «а» и «б» пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении в отношении нее служебной проверки, не представляла.

При проведении проверки также была оценка представленному истцом листку нетрудоспособности. 

Из материалов дела следует, что истцу ФИО3 был выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности 

<

номер обезличен> от 10 августа2018 года ГБУЗ СК «ГДП № 3» города Ставрополя в связи с уходом за больным ребенком - ФИО7, на период с 10 августа 2018 года по 24 августа 2018 года. 

Согласно письму заведующей МБДОУ ЦРР - ДС№ 75 города Ставрополя от 25 октября 2018 года, направленному в адрес заместителя начальника ГУ МВД по СК начальника ГСУ ФИО5, ФИО7, являющаяся дочерью следователя ФИО3, 09 августа 2018 года присутствовала в группе № 19 детского сада, и в связи с заболеванием из группы не выводилась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что собранные в период служебной проверки материалы свидетельствовали о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины, увольнение истца осуществлено законно и обоснованно, соответствует тяжести проступка, доказательств в обоснование своих требований истцом суду не представлено. Правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным заключения от 23.11.2018 по материалам служебной проверки, приказа № 1л/с от 10.01.2019 об увольнении из органов внутренних дел, изменении формулировки увольнения с «п. 6 ч. 2 ст. 82 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины» на «п.2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по инициативе сотрудника», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2019 года. 

Судья О.А. Поляков