ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 г г.Раменское

Раменский городской суд в составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И..,

При секретаре Матрос А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к СНТ «Вираж», обязании восстановить электроснабжение участка, обязании не препятствовать перетоку через объекты электрической энергии для электроснабжения садового участка, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к СНТ «Вираж», обязании восстановить электроснабжение участка, обязании не препятствовать перетоку через объекты электрической энергии для электроснабжения садового участка. В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками земельного участка площадью 613кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Кузнецово, в ? доле каждый. При покупке земельного участка к недостроенному дому Бронницкими сетями изначально были уже подведены четыре провода к траверсам, установленным на доме и провода были заведены в дом к счетчику. Также продавец сообщил им, что им были уплачены в 2003 году дополнительно 1000 долларов США за дополнительные два провода к дому. При оформлении документов председателю СНТ «Вираж» ими дополнительно выплачены все целевые и паевые взносы на создание электрохозяйства включающую провода, столбы и трансформатор, о чем имеется расписка. В 2007 году СНТ «Вираж» обрубило им электрические провода изменив назначение дома. Это повлекло за собой изменение стоимости недвижимости, поскольку отсутствие инженерных коммуникаций в доме снижает его стоимость на 50%. Эти действия не позволяли им в полной мере пользоваться земельным участком, поскольку газ не подведен и единственной возможностью приготовить еду малолетним детям была электрическая плитка. Решением Перовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу 

<

номер> от 

<

дата>. признан самовольный обрыв электричества ЛЭП от дома ФИО2 и ФИО1 правлением СНТ «Вираж» незаконным и необоснованным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Перовского районного суда г. Москвы оставлено без изменения. 

<

дата>. между ОАО «Московской Объединенной электросетевой компанией» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Кузнецовский с/о, С/Т «Вираж», уч.90, кадастровый 

<

номер>. 

<

дата>. ПАО «МОЭСК» с одной стороны и ФИО1 подписали договор об осуществлении технологического присоединения в полном объеме. 

<

дата>. ПАО «Мосэнергобыт» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключили договор энергоснабжения. В сентябре 2017 года они обнаружили, что 2 провода из четырех присоединенных к электрическим сетям отключены от их дома. На ее обращение в АО «МОЭСК» она получила ответ, что согласно сведениям представленным Председателем СНТ «Вираж», решением правления была ограничена подача энергоснабжения к их участку. В связи с чем они вынуждены были обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчик – СНТ «Вираж», представитель не явился, извещен. Их мнение суду неизвестно.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками в ? доле садового участка, расположенного по адресу: по адресу: 

<

адрес>. 

Установлено также, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 

<

дата> по делу 

<

номер>, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, признан незаконным и необоснованным самовольный обрыв электричества ЛЭП от дома ФИО2, ФИО1 совершенный правлением СНТ «Вираж», а в остальной части иска об обязании правления СНТ «Вираж» возместить ФИО1 ущерб в размере стоимости материалов и монтажных работ при подключении дома к сетям по договору с ОАО «МОЭК» от 

<

дата> в сумме 30 000 руб., обязании правления СНТ «Вираж» возместить ущерб в размере стоимости электрогенератора и солярки, затраченных на производство электроэнергии в сумме 150 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. – было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 

<

дата> указанное решение Перовского районного суда г. Москвы от 

<

дата> по делу 

<

номер> было изменено и из мотивировочной части решения исключен вывод о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., в остальной части решение оставлено без изменений. 

Решением Раменского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> по иску ФИО1 к СНТ «Вираж» об обязании устранить препятствия в реализации права пользования электроэнергией было принято решение, которым исковые требования удовлетворены и СНТ «Вираж» суд обязал устранить препятствия в реализации права ФИО1 в пользовании электроэнергией путем восстановления электроснабжения по адресу: 

<

адрес>. 

В сентябре 2017 года истцы снова обнаружили, что два провода из четырех присоединенных к электрическим сетям отключены от их дома. 

На обращение в АО «МОЭСК» истцы получили ответ, что согласно сведениям представленным Председателем СНТ «Вираж», решением правления была ограничена подача энергоснабжения к их участку.

В ходе судебного разбирательства истица указала, что отключение подачи электрической энергии было не частично ограничено, а в полном объеме.

Доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не предоставлено.

Установлено, что 15.06.2012г. между ОАО «Московской Объединенной электросетевой компанией» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>. 

29.06.2016г. ПАО «МОЭСК» с одной стороны и ФИО1 подписали договор об осуществлении технологического присоединения в полном объеме. 

23.01.2018г. ПАО «Мосэнергобыт» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключили договор энергоснабжения. 

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 3 ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 13.08.2018), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Таким образом, СНТ «Вираж» незаконно произвела отключение подачи электроэнергии в дом истцов, в связи с чем требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования иску ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Обязать СНТ «Вираж» восстановить электроснабжение участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, которое существовало до обрыва проводов в полном объеме в соответствии с договором №

<

номер> о технологическом присоединении. 

Обязать СНТ «Вираж» не препятствовать перетоку через объекты электрической энергии для электроснабжения садового участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>. 

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Федеральный судья 

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2019 года.