Дело №12-60/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

г.Моршанск 10 октября 2025 года

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Крылова А.Е., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО3 № № от 25 июля 2025 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от 25 июля 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО2 обратился с настоящей жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного, вынесенного с процессуальными нарушениями и без учета всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Заявитель указывает, что должностным лицом необоснованно положены в обоснование принятого решения сведения о мощности электросамоката, полученные из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без привлечения к участию в деле специалиста или проведения экспертного исследования.

Обращает внимание, что проведенным по его заказу исследованием специалиста установлено что мощность электросамоката составляет 2,93 кВт, связи с чем приходит к выводу о том, что данный электросамокат по своим техническим характеристикам должен быть отнесен к числу средств индивидуальной мобильности категории «М», право на управление которым ему предоставлено в соответствии с его водительским удостоверением.

Дополнительно указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении начальником ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» о рассмотрении 25 июля 2025 года в отношении заявителя дела об административном правонарушении.

Просит постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от 25 июля 2025 года в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В настоящее судебное заседание ФИО2 не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От последнего поступило письменное ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что данный электросамокат был приобретен им в 

<

адрес> через сайт «Авито» в ДД.ММ.ГГГГ году. Поскольку электросамокат являлся репликой оригинального и периодически ломался, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 осуществил его ремонт путем замены обоих моторов. Ремонт осуществлялся в частной мастерской без официального оформления договора и иных документов. Техническая документация на электросамокат и установленные на него новые моторы у ФИО2 отсутствует. Самокат в настоящее время продан, что исключает проведение повторной экспертизы по делу. 

По обстоятельствам правонарушения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на электросамокате передвигался по автомобильной дороге общего пользования. Его остановили сотрудники ДПС, представились и попросили представить документы, в том числе на самокат. Документов на самокат при себе у ФИО2 не имелось. Сотрудники полиции установили по сведениям из сети «Интернет» технические характеристики электросамоката и пояснили ему, что для управления данным электросамокатом необходимо воительское удостоверение категории «А». В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, с которым он категорически не согласен.

При составлении протокола ему было разъяснено, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ года начальником ОГИБДД по адресу 

<

...>. 

ДД.ММ.ГГГГ не смог явиться на рассмотрение дела, поскольку находился в 

<

адрес> с целью проведения экспертизы электросамоката на предмет определения максимальной мощности мотора. Об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал. Позднее ему стало известно о том, что дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, о переносе даты рассмотрения дела его не уведомляли, в связи с чем полагал о нарушении его прав, включая право на защиту.

Просил обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Защитник ФИО2 адвокат Сластухин М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополняя доводы жалобы, заявил письменное ходатайство о признании недопустимыми доказательствами и исключении из материалов дела: протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство мотивировано значительной разницей во времени обнаружения правонарушения и составления административного материала, отраженными на видеозаписи с временем, указанным в процессуальных документах и отсутствием видеофиксации процедуры применения мер административного принуждения в отношении ФИО2 при составлении названных протоколов. Пояснил, что в протокол об административном правонарушении внесены неоговоренные исправления в части указания даты рассмотрения дела должностным лицом ОГИБДД, по факту которых ФИО2 сделано обращение в МСО СУ СК по Тамбовской области. Обратил внимание, что на видеозаписи составления административных документов ФИО2 сообщено, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 повлекло нарушение права последнего на защиту. Полагал необоснованным назначение ФИО2 наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить по одному из реабилитирующих оснований.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен на дороге общего пользования электросамокат под управлением ФИО2, у которого при себе не имелось документации на данное средство передвижения. ФИО2 пояснил, что эти документы находятся дома в коробке. При проверке в сети «Интернет» информации о технических характеристиках электросамоката было установлено, что для управления им необходима категория водительского удостоверения «А1», поскольку его мощность составляет 10080 ВТ. Однако такой категории водительского удостоверения у ФИО2 на момент правонарушения не имелось. ФИО2 с применением видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством, а впоследствии в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. При этом ФИО2 возражал, указывая, что мощность электросамокатата ниже значений, указанных в сети «Интернет», однако доводов о том, что он производил замену моторов электросамоката не заявлял. Электросамокат был задержан и помещен на спецстоянку. Ему известно, что для того, чтобы забрать электросамокат со стоянки ФИО1 предъявил часть инструкции пользователя на электросамокат 

<

данные изъяты> в которой так же была указана мощность 10080 Вт. При составлении протокола об административном правонарушении он указал дату рассмотрения дела уполномоченным должностным лицом 25 июля 2025 года, однако точно пояснить по данному обстоятельству не может ввиду давности рассматриваемых событий. 

При просмотре видеозаписи файл № пояснил, что дата ДД.ММ.ГГГГ года могла быть указана ошибочно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с примечанием к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством, которым запрещено управлять без специального права, помимо автомототранспортных средств с определенным объемом двигателя и скоростью движения, понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

В соответствии с абз. 18 п. 1.2 Правил дорожного движения механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.

Под транспортными средствами понимаются не только подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, но и транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мотоцикл).

В соответствии с абз. 19 п. 1.2 Правил дорожного движения под мопедом понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 километров в час, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 киловатт и менее 4 киловатт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Согласно абз. 20 п. 1.2 Правил дорожного движения под мотоциклом понимается двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право управления мопедом подтверждается водительским удостоверением категории "М"; право управления мотоциклом подтверждается водительским удостоверением категории «А» (или подкатегорией «А1» – мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания не превышающим 125 кубических сантиметров и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт).

Согласно протоколу № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, управлял электросамокатом 

<

данные изъяты>, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 Правил Дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ постановлением начальника ОГБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО3 от 25 июля 2025 года с назначением наказания виде штрафа в размере 15000 руб.

Возражая против привлечения к административной ответственности, ФИО2 указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на сведения о мощности электросамоката установленные на основании заключения специалиста ФИО8, выполненного АНКО «Центр инженерных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ и наличием у него допуска к управлению транспортными средствами, подтвержденными водительским удостоверением категории «М».

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистом АНКО «Центр инженерных экспертиз» ФИО8, мощность электродвигателей представленного на исследование электросамоката составляет 2,93 кВт.

Обсуждая данные доводы заявителя, суд не находит оснований для их удовлетворения поскольку, согласно ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Частью 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Между тем анализ заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод, что специалист об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений либо за дачу заведомо ложного экспертного заключения не предупреждался, соответствующая подписка в материалах дела отсутствует.

Более того, как следует из заключения (раздел «Осмотр объекта исследования») специалисту материалы дела об административном правонарушении не предоставлялись, предметом ознакомления специалиста такие материалы не являлись.

Согласно ответу специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, сведения о том какая максимальная скорость электросамоката была достигнута в результате проведенного исследования предоставить невозможно ввиду того, что такой вопрос на разрешение специалиста не ставился, исследование скорости не производилось так же как и не производилась фотофиксация численных значений, необходимые приборы в исследовании не использовались; сведения о том, содержал ли представленный самокат признаки замены двигателей электросамоката и давности их замены так же не могут быть представлены, поскольку такой вопрос на разрешение специалиста не ставился, соответствующее исследование не проводилось.

При таких обстоятельствах названное заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ отвергается судом как не отвечающее требованиям ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и не содержащее исчерпывающей информации, необходимой для правильного разрешения настоящего дела.

Как пояснил ФИО2, электросамокат предоставить для проведения повторного экспертного исследования невозможно, поскольку в настоящее время он продан, какая-либо документация на электросамокат у него отсутствует.

Вместе с тем, как следует из информации, размещенной в открытых источниках информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте «dualtron.ru» по URL-адресу: https://dualtron.ru/catalog/dualtron-thunder-2/, в разделе «Основные характеристики» указано, что максимальная скорость электросамоката 

<

данные изъяты> составляет 100 км/ч, пиковая мощность – 10080 вт.

Согласно инструкции пользователя электросамоката 

<

данные изъяты> пиковая мощность двигателей электросамоката (INSTANT HTFR POWER UP TO BLOK DUAL HUB MOTOR) составляет 10.080 W, максимальная скорость достигает 100 км/ч (Max Speed).

Согласно ответу заведующего кафедрой физики Тамбовского государственного технического университета ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в спецификации на самокат 

<

данные изъяты> заявлена мгновенная пиковая мощность двойного двигателя 10.080W. Номинальная мощность аккумуляторной батареи самоката 

<

данные изъяты>, заявленная в спецификации, которую она может отдать в нагрузку за 1 час оставляет 72В*40А/ч=2800Вт/ч, что соизмеримо с мощностью двигателя. Поэтому, указанная в спецификации мгновенная пиковая мощность 10.080W соответствует мощности 10080 Вт. Время движения самоката на пиковой мощности 10080 Вт с учетом емкости аккумуляторной батареи 2800 Вт/ч будет составлять не более 15 минут.

В рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства установлено, что электросамокат 

<

данные изъяты> развивает максимальную скорость до 100 км/ч и максимальную мощность 10080 Вт (10.080 W), вследствие чего электросамокат 

<

данные изъяты> по своим техническим характеристикам должен быть отнесен к категории мотоциклов, право на управление которыми подтверждается водительским удостоверением категории «А1», в отношении которых законодателем не установлен минимальный порог мощности, а установлен только максимальный 11 кВт и определен минимальный порог скорости – свыше 50 км/ч. 

Из представленной в материалы дела карточки операций с водительским удостоверением следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение категории В, В1(AS), М.

Таким образом, по делу установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 водительского удостоверения категории «А» либо «А1» на дату ДД.ММ.ГГГГ не имел, технические характеристики электросамоката 

<

данные изъяты> не позволяют отнести его к числу мопедов.

Представленная в материалы дела копия водительского удостоверения, которым подтверждено его право с ДД.ММ.ГГГГ на управление мотоциклами (категория «А» и «А1») данного обстоятельства не опровергает.

Данных, подтверждающих доводы ФИО2 и его защитника о том, что была произведена замена электродвигателей самоката на менее мощные в материалы дела не представлено, в связи с чем данные доводы защиты отвергаются судом как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, названный электросамокат не может быть отнесен к числу средств индивидуальной мобильности категории «М», как об этом ставится вопрос заявителем.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения «средство индивидуальной мобильности" - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Приказом Росстандарта от 06.12.2022 № 1446-ст утвержден и введен в действие ГОСР Р 70514-2022 «Эклектические средства индивидуальной мобильности. Технические требования и методы испытаний», который в частности, исключает из числа эклектических средств индивидуальной мобильности устройства, развивающие конструктивную скорость более 25 км/ч.

Следовательно указанный электросамокат 

<

данные изъяты> при установленных технических характеристиках скорости до 100 км/ч и мощности электродвигателей 10080 Вт (10.080W) к средствам индивидуальной мобильности либо к категории мопедов отнесен быть не может.

Не служат основанием к отмене оспариваемого постановления и прекращению производства по делу и доводы заявителя и его защитника о необходимости проведения по делу экспертизы с целью установления технических характеристик электросамоката.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых наравне с другими доказательствами и не имеет преимущества перед другими, и назначается в случаях, предусмотренных законом, в то время как из материалов дела усматривается, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. 

Запрета на использование по делу об административном правонарушении сведений из открытых источников, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» действующее законодательство не содержит.

Боле того, материалы дела ходатайства ФИО2 о назначении по делу экспертизы с целью установления технических характеристик электросамоката не содержат.

В связи с изложенным прихожу к выводу о том, что данные доводы жалобы ФИО2 и его защитника не содержат оснований к отмене оспариваемого постановления и основаны на ошибочном понимании норм права. 

Не служат основанием к исключению из числа доказательств по делу проколов № как не отвечающих требованиям предъявляемым к доказательствам п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, ввиду отсутствия видеозаписи их составления и несоответствия времени совершения правонарушения, указанному в данных протоколах и на видеозаписи в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством; в ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ; в ДД.ММ.ГГГГ. составлен проткол № о задержании транспортного средства.

Вопреки позиции защитника, материалы дела содержат видеозапись применения в отношении ФИО2 мер обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством (файл №, время записи ДД.ММ.ГГГГ), составления протокола об административном правонарушении (файл №, время записи ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 5 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства (ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ).

Таким образом, обязательное наличие двух понятых или видеофиксации задержания транспортного средства предусмотрено только для случаев задержания такого средства в отсутствие лица, в отношении которого применена указанная мера обеспечения. 

По делу установлено и не оспаривается заявителем, что электросамокат был задержан в присутствии ФИО2, что подтверждается собственноручной подписью последнего в соответствующей графе прокола №

В связи с изложенным данные доводы защитника признаются судом не основанными на законе.

Таким образом, должностными лицами ОГИБДД соблюдены требования ст. 27.12 КоАП РФ.

Кроме того, проколом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено время совершения ФИО2 правонарушения ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем при просмотре видеозаписи (файл №, время записи ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ФИО2 попадает в поле видимости видеорегистратора в ДД.ММ.ГГГГ

Несоответствие времени совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении со временем, указанным на видеофайле, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку видеозаписью зафиксирован факт управления транспортным средством и содержание применяемых административных процедур.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления по данным доводам заявителя и его защитника. 

Вместе с тем нахожу заслуживающими внимания доводы жалобы о нарушении права ФИО2 на защиту, допущенном при рассмотрении начальником ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» дела об административном правонарушении. 

В силу положений ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ рассмотрено начальником ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» в ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО2

Анализ содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет установить, что в соответствующей графе протокола указано о рассмотрении дела об административном правонарушении в ДД.ММ.ГГГГ

Однако из копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 следует, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено в ДД.ММ.ГГГГ

Содержание видеозаписи файл № позволяет установить, что именно указанные дата и время рассмотрения дела озвучены ФИО2 сотрудником ИДПС ФИО4, сведений о внесении в протокол изменений в данной части, либо извещения ФИО2 о переносе даты рассмотрения дела, представленные материалы и видеозапись не содержат.

ИДПС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что точно не помнит, какую конкретно дату правонарушения указал в протоколе, предположил, что дата рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ могла быть указана ошибочно.

Однако, вопреки позиции заявителя и его защитника, данное обстоятельство не служит основанием к установлению недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, поскольку протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом ОГИБДД МОМВД России «Моршанский», в присутствии привлекаемого лица, с разъяснением последнему его прав, предусмотренных положениями ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью ФИО2 и содержанием видеозаписи, а так же содержит все сведения, предусмотренные положениями ст. 28.2 КоАП РФ.

Подача ФИО2 заявления в МСО СУ СК по Тамбовской области о проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УК РФ по обстоятельствам внесения изменений в протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о получении данного протокола с нарушениями положений КоАП РФ не свидетельствует.

Вместе с тем, статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако при установленных по делу обстоятельствах должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении не имело оснований полагать о надлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, приведенные выше положения закона начальником ОГИБДД учтены не были.

Ненадлежащее извещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшем на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и повлекшим лишение ФИО2 возможности реализации гарантированных ему ст. 25.1 КоАП РФ процессуальных прав.

Изложенное не позволяет сделать однозначный вывод о соблюдении должностным лицом ОГИБДД порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, создании необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Нарушение требований процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении является существенным и повлиявшим на полноту и объективность рассмотрения административного дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ составляет 60 календарных дней (90 дней при рассмотрении дела судьей).

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности ФИО2 по обстоятельствам управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела судьей, истек.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, возможность возобновления производства по делу исключена.

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи и стечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В связи с изложенным суд не может входить в обсуждение вопроса справедливости назначенного ФИО2 наказания.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 25 июля 2025 года по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от 25 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Моршанский районный суд.

Судья А.Е. Крылова