Дело № 2-827/2025

УИД: 34RS0004-01-2025-000085-90

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

13 марта 2025 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Березиной О.В.,

с участием помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Федоровой Е.И., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Краснооктябрьского района г.Волгограда в защиту интересов ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, свои требования мотивирует тем, что 10 декабря 2023 года в отношении неустановленных лиц по ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2 возбуждено уголовное дело №. Органом предварительного следствия установлено, что с 1 декабря 2023 года по 5 декабря 2023 года, неизвестное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, представившись работником ПАО «Сбербанк», введя в заблуждение ФИО2, незаконно завладело денежными средствами на сумму 130145 рублей 50 копеек, принадлежащими последней, обратив имущество в свою пользу. Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства поступили на счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «МТС-Банк». Просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 89 448 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28 декабря 2024 года в размере 16563 рубля, за период с 28 декабря 2024 года по день вынесения судом решения –исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Помощник прокурора Красноармейского района г.Волгограда Федорова Е.И. в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 4 декабря 2023 года ФИО2 были внесены на банковский счет №, открытый в ПАО «МТС-Банк» через банкомат в отделении банка АО «Почта Банк» денежные средства в общей сумме 89448 рублей.

По сведениям ПАО «МТС-Банк», указанная банковская карта открыта на имя ФИО1

Из выписки по счету банковской карты ФИО1 следует, что все денежные средства в размере 89448 рублей поступили на её счет.

Как следует из объяснений истца, данные переводы осуществлялись ей под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц, связавшихся с ней по мобильному телефону.

В подтверждение данного обстоятельства стороной истца представлены: обращение ФИО2 от 23 декабря 2024 года, выписка по счету ПАО «МТС-Банк», выписка по операциям, справка о заключении договора от 1 декабря 2023 года, заявление об открытии банковского счета, постановления СО-2 СУ Управления МВД России по г.Волгограду о возбуждении уголовного дела № от 10 декабря 2023 года и принятии его к производству по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Из данного постановления следует, что неустановленное лицо, 1 декабря 2023 года по 5 декабря 2023 года, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, путем обмана, представившись работником ПАО «Сбербанк», завладело денежными средствами в сумме 89448 рублей, причинив тем самым последней значительный ущерб на вышеуказанную сумму. 

10 декабря 2023 года ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу № 12301180029001685 от 10 декабря 2023 года. 

Факт зачисления на банковский счет ответчика суммы 89448 рублей именно истцом в ходе разбирательства по делу никем не оспаривался и не опровергался.

Истцом представлены выписки по счету о переводе денежных средств 4 декабря 2023 года размере 89448 рублей.

В ходе разбирательства дела установлено, что стороны между собой не знакомы, каких-либо договорных отношений между ними не имеется.

Из материалов дело установлено, что спорные денежные средства в сумме 89448 рублей зачислены на принадлежащий ФИО1 банковский счет №, открытый в ПАО «МТС-Банк» через банкомат в отделении банка АО «Почта Банк». При этом допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорных переводов, а также распоряжением суммами третьими лицами ответной стороной в обоснование своей правовой позиции по делу не представлено.

На стороне ФИО1 как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.

В связи с указанным, даже допуская возможность добровольного предоставления ФИО1 доступа к персональным банковским сведениям в распоряжение третьих лиц, ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату истцу зачисленных на его банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.

Принимая во внимание, что в установленный юридически значимый период на банковский счет ответчика от истца в совокупности поступило 89448 рублей, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ФИО2 именно данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 настоящего Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик узнала о неосновательности получения денежных средств с момента поступления на ее счет денежных средств в размере 89448 рублей, а именно с 4 декабря 2024 года.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 4 декабря 2024 года по 28 декабря 2024 года в размере 16563 рубля.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 2008 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 28 декабря 2024 года по 13 марта 2025 года в размере 38892 рубля.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 96 года N 10, от 15 январям1998 года N 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание, что ответчиком нарушено материальное благо истца, а на данные правоотношения специально установленной законом нормы не предусмотрено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания морального вреда.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4105 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт: №, выдан Красноармейским РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 89448 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 декабря 2024 года по 28 декабря 2024 года в размере 16563 рубля и проценты за пользование денежными средствами за период с 28 декабря 2024 года по 13 марта 2025 года в размере 38892 рубля.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 89448 рублей начиная с 13 марта 2025 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город-герой Волгоград в размере 4105 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 марта 2025 года.

Судья- О.С. Савокина