1

Дело № 2-567/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-000114-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2020 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Кредитные Системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Кредитные Системы» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206343,43 руб., из которых: сумма основного долга – 136347,18 руб., проценты – 50982,66 руб., штрафные проценты – 19013,59 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5263,43 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого банк предоставил кредитный лимит в размере 138000 руб. Заемщик обязалась осуществлять возврат денежных средств и проценты за пользование кредитными денежными средствами в порядке, предусмотренном Тарифным планом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства банк расторг договору и выставил ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет. До настоящего времени задолженность, указанная в заключительном счете, ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель АО «Тинькофф Кредитные Системы», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО2 иск признала частично, просила применить ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемых штрафных процентов.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования АО «Тинькофф Кредитные Системы» подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептном порядке между ФИО1 и АО «Тинькофф Кредитные Системы» был заключен договор кредитной карты №, установлен кредитный лимит, процентная ставка в соответствии с Тарифным планом, срок действия договора - до востребования (л.д.32-33).

В соответствии с тарифным планом, процентная ставка по кредиту в беспроцентный период до 55 дней составляет 0% годовых, за рамками беспроцентного периода базовая процентная ставка составляет 12,9% годовых, минимальный платеж –6% от задолженности (мин. 600 рублей), штраф за неоплату минимального платежа: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от суммы задолженности (плюс 590 рублей), третий и более раз подряд 2% от суммы задолженности (плюс 590 рублей) (л.д.35-36).

В соответствии п.2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента, акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты, договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей (л.д.37-42).

Согласно п.6.1 Общих условий банк устанавливает по договору лимит задолженности. Клиент и держатели дополнительных кредитных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифами. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению.

Согласно п.7.1 Общих условий банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или её реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов, предусмотренных договором и Тарифами.

Из выписки по счету по договору № следует, что ФИО1 получила кредитную карту по договору, пользовалась кредитным лимитом путем снятия наличных денежных средств, совершения покупок, оплачивала услуги (л.д.18-25).

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора, АО «Тинькофф Кредитные Системы» выпустило на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности, тем самым, исполнив свои обязательства перед заемщиком, предоставив кредитную карту, которая была активирована ФИО1, следовательно, заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-30), в связи с чем банком выставлен заключительный счет, в котором заемщику предлагалось погасить образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность (л.д.46), который остался без удовлетворения.

В результате несвоевременного внесения ежемесячных минимальных платежей по кредитной карте образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам. Согласно расчета истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 206343,43 руб., из которых: сумма основного долга – 136347,18 руб., проценты – 50982,66 руб., штрафы – 19013,59 руб. (л.д.9).

Ответчик своего контрасчета как и доказательств, которые бы подтверждали, что размер задолженности составляет иную сумму, в нарушение требований ст.12,56,57 ГПК РФ суду не представил.

При таких данных, учитывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд находит требования банка о взыскании задолженности в размере суммы основного долга и процентов – 187329,84 руб. соответствующими требованиям закона и условиям кредитного обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании штрафов в размере 19013,59 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая наличие заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ (л.д.50-52), компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной банком неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной истцом неустойки до 10000 руб.

Сумма неустойки в размере 10000 руб., по мнению суда, отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования АО «Тинькофф Кредитные Системы» удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5263,43 руб.(л.д.7-8).

В этой части суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Кредитные Системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Кредитные Системы» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197329,84 руб., из которых: сумма основного долга – 136347,18 руб., проценты – 50982,66 руб., штрафные проценты – 10000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5263,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.02.2020.

Председательствующий (подпись) С.И. Сумароков

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-567/2020 Заводского районного суда г. Кемерово.