78RS0008-01-2020-005990-92

Дело № 2-853/2021 28 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомолл» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Автомолл», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 115 248 рублей, неустойку в размере 104 350 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 262 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 14.03.2020 обратился в сервис ООО «Автомолл» для проведения ремонтных работ транспортного средства по причине предположительного прогара прокладки ГБЦ принадлежащего истцу автомобиля Great WaLL государственный номер 

<

№>, ответчиком автомобиль был принят на обслуживание, о чем составлен заказ-наряд № ЗН00535881 от 14.03.2020. 21.03.2020 автомобиль был возвращен после ремонта, общая стоимость работ составила 63 678 рублей. 01.06.2020 по причине неудовлетворительной работы автомобиля (не держит обороты и глохнет) истец доставил транспортное средства для поиска и устранения неисправностей на эвакуаторе в сервис ответчика, автомобиль был принят на обслуживание. 03.06.2020 транспортное средство было возвращено истцу после ремонта, общая стоимость работ составила 2 785 рублей. 05.06.2020 по причине неудовлетворительной работы автомобиля (не держит обороты и глохнет) истец вновь доставил транспортное средства для поиска и устранения неисправностей в сервис ответчика, после проведения диагностических работ истцу было предложено выполнить ремонт топливных форсунок, поскольку стоимость ремонта оказалась для истца неприемлемой, истец оплатил стоимость диагностики в размере 2 013 рублей и забрал неисправное транспортное средство, которое на эвакуаторе из сервиса ответчика было доставлено в ООО «Контроль Транс Сервис». По результатам диагностики истцу было сообщено, что причиной неудовлетворительной работы автомобиля послужила неисправность топливных форсунок, стоимость диагностики составила 2 000 рублей. После чего автомобиль был передан в ремонт в ООО «Контроль Транс Сервис». Общая стоимость восстановительного ремонта составила 104 350 рублей. Согласно заключению специалиста АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза» причиной неисправности топливных форсунок автомобиля стало попадание абразивных механических примесей внутрь топливных форсунок при проведении ремонтных работ по замене прокладки ГБЦ в ООО «Автомолл». Таким образом, по мнению истца, в результате некачественного ремонта автомобиля в сервисе ответчика, ему причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 104 350 рублей, оплаты работ по замене топливных форсунок в размере 2 785 рублей, оплаты диагностики неисправностей в размере 2 013 рублей и 2000 рублей, оплаты эвакуатора в размере 2 000 рублей и 2100 рублей, действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, причинен моральный вред.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, ранее представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, указал на отсутствие недостатков в выполненной работе.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Great WaLL 2014 года выпуска, государственный номер 

<

№> /л.д. 54/.

14.03.2020 истец обратился в сервис ООО «Автомолл» для проведения ремонтных работ указанного автомобиля, ответчиком автомобиль был принят на обслуживание, о чем составлен заказ-наряд № ЗН00535881 от 14.03.2020 /л.д. 8/.

21.03.2020 ответчиком были выполнены ремонтные работы, в том числе по замене ГБЦ, которые приняты истцом, что подтверждается актом выполненных работ от 21.03.2020 /л.д. 9/.

Стоимость выполненных работ в размере 63 678 рублей была оплачена истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами /л.д. 10-13/.

01.06.2020 истец вновь обратился в сервис ответчика для поиска и устранения неисправностей, автомобиль был принят на обслуживание, что подтверждается заказ-нарядом от 01.06.2020 /л.д. 14/.

Ответчиком были выполнены работы по снятию и установке топливных фильтров, которые приняты истцом 03.06.2020, что подтверждается актом выполненных работ от 03.06.2020 /л.д. 15/.

Общая стоимость работ составила 2 785 рублей. 

05.06.2020 истец вновь обратился в сервис ответчика для поиска и устранения неисправностей, автомобиль был принят на обслуживание, что подтверждается заказ-нарядом № ЗН00539745 от 05.06.2020 /л.д. 16/.

Ответчиком проведены диагностические работы, предложено выполнение ремонтных работ топливных форсунок, что подтверждается актом выполненных работ от 08.07.2020 /л.д. 17/.

Общая стоимость диагностики составила 2 013 рублей, которые были оплачены истцом /л.д. 18/.

Согласно объяснениям истца предложенная ответчиком стоимость ремонтных работ топливных форсунок его не устроила, в связи с чем он обратился в ООО «Контроль Транс Сервис». 

Согласно заказ-наряду от 10.07.2020 ООО «Контроль Транс Сервис» произвел диагностику автомобиля истца, стоимость диагностики составила 2 000 рублей, которые истцом были оплачены /л.д. 22-23/.

По результатам диагностики истцу было сообщено, что причиной неудовлетворительной работы автомобиля послужила неисправность топливных форсунок, после чего автомобиль был передан в ремонт в ООО «Контроль Транс Сервис», общая стоимость восстановительного ремонта составила 104 350 рублей, которые истцом были оплачены /л.д. 24-26/.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза» № НЭ20200710 причиной неисправности топливных форсунок автомобиля стало попадание абразивных механических примесей внутрь топливных форсунок при проведении ремонтных работ по замене прокладки ГБЦ в ООО «Автомолл» /л.д. 48/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 5 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно заказ-наряду от 14.03.2020 и акту выполненных работ от 21.03.2020 на выполненные ответчиком работы по замене ГБЦ был установлен гарантийный срок – 14 дней с момента получения автомобиля, на запчасти – 60 дней.

Таким образом, указанные истцом недостатки выполненной ответчиком работы обнаружены по истечении гарантийного срока, следовательно бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», на исследование которым представлены демонтированные с автомобиля истца топливные форсунки.

Согласно выводам заключения эксперта № 12/85 от 14.05.2021 топливная форсунка с серийным номером 3022GF23R41, представленная для исследования исправна и работоспособна, может быть закодирована для дальнейшей эксплуатации. Топливные форсунки с серийными номерами 3031GF23R51, 2680GF23R21 и 3011GF23R61 имеют дефекты в виде повышенного износа компонентов обратного клапана. Достоверно установить природу образования выявленных дефектов топливных форсунок с серийными номерами 3031GF23R51, 2680GF23R21 и 3011GF23R61, а также классифицировать их по источнику происхождения на производственный или эксплуатационный, не представляется возможным. Вместе с тем, наиболее вероятно, образование дефектов топливных форсунок в виде повышенного износа компонентов обратного клапана связано с загрязнением топливных магистралей транспортного средства в результате износа составных частей топливного насоса или в результате использования топлива, не соответствующего требованиям ГОСТ по содержанию посторонних примесей и частиц. Причинная связь между выполненными ООО «Автомолл» ремонтными работами и выявленными в рамках исследования дефектами топливных форсунок по представленным для исследования материалам не усматривается /л.д. 100-141/.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу дополнительной экспертизы, указанных оснований судом в ходе рассмотрения спора не установлено.

В данном случае несогласие истца с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, основанием для назначения дополнительной экспертизы не является, не свидетельствует о неправильности заключения экспертизы.

При этом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются ясными и полными, заключение судебной экспертизы является мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.

Кроме того, выводы судебной экспертизы были подтверждены экспертом, проводившим судебную экспертизу, допрошенным судом по ходатайству истца, который подтвердил выводы об отсутствии оснований полагать, что неисправность топливных форсунок связана с проведением ремонтных работ в ООО «Автомолл», попадание посторонних частиц в полость обратного клапана возможна после прохождения фильтра топливной форсунки исключительно в составе топлива.

Вопреки доводам истца то обстоятельство, что выводы заключения судебной экспертизы отличаются от выводов специалиста в отчете, представленном истцом в материалы дела, не опровергает выводы эксперта, сделанные на основании всех представленных и исследованных по делу материалов.

Кроме того, суд учитывает, что специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался, источник объектов исследования, представленных специалисту, неизвестен.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в выводах заключения судебной экспертизы.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельства того, что недостатки возникли до принятия им результата работы, выполненной ответчиком, или по причинам, возникшим до этого момента, напротив согласно выводам заключения судебной экспертизы, причинно-следственная связь между указанными истцом недостатками и работой ответчика отсутствует.

При таком положении заявленные истцом требования о возмещении убытков, а также производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автомолл» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года.