Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес>

<

адрес> 19 февраля 2019 года 

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, недополученной прибыли, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, недополученной прибыли.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут водитель автомобиля КАМАЗ-5311, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3, находясь на грунтовой дороге около 

<

адрес>, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю КАМАЗ-45143-112-15, государственный регистрационный знак 

<

***>, с прицепом А 349, государственный регистрационный знак РМ 6685 61, под управлением ФИО2 и принадлежащему ему на праве собственности, в результате чего совершил столкновение, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность застрахована в филиале «Аско-Центр-Авто» ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»».

Указывает, что для определения стоимости причиненного ущерба им проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства после ДТП. Согласно заключению эксперта №.08АО-2Щ от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов автомобиля КАМАЗ-45143-112-15, регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с единой методикой с учетом цен каталога РСА на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 675 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 404 900 рублей 00 копеек. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ «Аско-Центр-Авто» ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» перечислило ему страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме 400 000 рублей 00 копеек. Однако данной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля и его допуска на дороги общего пользования.

На основании счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ им приобретена кабина, щиток подножки левый, левая панель передней части крыла, буфер передний левый, облицовка переднего буфера автомобиля КАМАЗ на сумму 316 983 рубля 00 копеек. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ за доставку кабины им было оплачено 12000 рублей 00 копеек. Кроме того, для восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ им были приобретены запасные части: кронштейн кулисы стоимостью 1250 рублей 00 копеек; колпак на колесо (комплект) стоимостью 950 рублей 00 копеек; фара передняя левая стоимостью 1500 рублей 00 копеек; поворотник левый стоимостью 550 рублей 00 копеек; лампочка накаливания стоимостью 500 рублей 00 копеек; полог укрывочный стоимостью 8000 рублей 00 копеек; радиатор 4-хрядный стоимостью 25300 рублей 00 копеек; лист рессорный стоимостью 1980 рублей 00 копеек, а всего на сумму 40030 рублей 00 копеек. 

Для завершения восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ ему необходимо приобрести раму, которая пришла в негодность вследствие ДТП. Согласно счету на оплату ООО «Торговый дом Авто Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость рамы автомобиля КАМАЗ составляет 420 000 рублей 00 копеек, борт боковой левый верхний, стоимость которого по заключению эксперта №.08АО-2Щ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 22 000 рублей. Ремонт он проводит своими силами без привлечения сторонних организаций, стоимость восстановительного ремонта составляет 811013 рублей 00 копеек. 

При приобретении и установке им номерных aгpeгaтов кабины и рамы, бывших в употреблении, ему будет отказано в регистрации внесенных изменений в органах ГИБДД. 

Полагает, что ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, с него надлежит взыскать разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, а именно денежную сумму в размере 411 013 рублей 00 копеек; расходы на оплату независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 10000 рублей. 

Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) он в связи с ремонтом автомобиля КАМАЗ не мог выполнять оговоренные договором № ЭЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним, как индивидуальным предпринимателем, и ООО «ЭЛИПС», работы по перевозке грузов по поручению заказчика, в результате чего упущенная выгода составляет 266688 рублей 00 копеек. 

Также им были оплачены услуги адвоката в размере 20 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено предложение о досудебном порядке урегулирования спора, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа. 

Просит взыскать с ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Никольско-Ключевская, 

<

адрес>, денежные средства в размере 411013 рублей 00 копеек, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, не возмещенную страховой компанией, а также недополученную прибыль в сумме 266 688 рублей 00 копеек; а также судебные расходы: 10277 рублей 01 копейка - на уплату государственной пошлины при обращении в суд, 20 000 рублей 00 копеек - оплата услуг представителя, 10000 рублей 00 копеек на оценку восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля. 

Истцом ФИО2 неоднократно уточнялись исковые требования, последнее уточнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно уточненным ДД.ММ.ГГГГ исковым требованиям ФИО2, согласился с выводами судебной экспертизы ООО "Центр независимой оценки", в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и, исходя из заключения эксперта ФИО13 №, начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Никольско-Ключевская, 

<

адрес>, денежные средства в размере 394900 рублей 00 копеек, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, не возмещенную страховой компанией, а также недополученную прибыль в сумме 83 938 рублей 00 копеек; а также судебные расходы: 8588 рублей 00 копеек - на уплату государственной пошлины при обращении в суд, 20 000 рублей 00 копеек - оплату услуг представителя, 10000 рублей 00 копеек на оценку восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, 22961 рубль 68 копеек на проведение экспертизы в ФБУ «Воронежская лаборатория судебной экспертизы Минюста России». 

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным им в исковом заявлении, а также в предыдущих судебных заседаниях, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не отрицая ДТП и свою вину в его совершении, вместе с тем, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО2

Представитель ответчика ФИО3 ФИО12 в судебном заседании, возражая против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО2, просил последнему в иске отказать, поскольку им не представлено доказательств причиненных ему повреждением транспортного средства убытков в заявленной им сумме, а также недополученной прибыли, при этом судебные экспертизы, выполненные экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России» и ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» 

<

адрес>, проведены с существенным нарушением законодательства и являются недопустимыми доказательствами по делу.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Элипс» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО2

Представитель третьего лица - филиала «АСКО-Центр-Авто» ПАО «АСКО- 

СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса). 

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут водитель автомобиля КАМАЗ-5311, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3, находясь на грунтовой дороге около 

<

адрес>, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю КАМАЗ-45143-112-15, государственный регистрационный знак 

<

***>, с прицепом А 349, государственный регистрационный знак РМ 6685 61, под управлением ФИО2 и принадлежащему ему на праве собственности, в результате чего совершил столкновение.

Судом также установлено, что виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, так как произошло оно в результате нарушения им при управлении принадлежащим ему автомобилем КАМАЗ-5311, государственный регистрационный знак 

<

***>, п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства не оспаривались самим ответчиком, а также подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей (штраф оплачен). 

Обязательная автогражданская ответственность виновника аварии ФИО3 зарегистрирована в ООО «НСГ «Росэнерго»» в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» (ныне ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ»), что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю КАМАЗ-45143-112-15, государственный регистрационный знак 

<

***>, с прицепом А 349, государственный регистрационный знак РМ 6685 61, причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 2 л.д. 125).

Страховщик признал данное событие страховым случаем и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере лимита своей ответственности, равного 400000 рублей, исходя из представленного истцом экспертного заключения №.08АО-2Щ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, согласно которому величина восстановительных расходов автомобиля КАМАЗ-45143-112-15, регистрационный знак 

<

***>, составляет без учета износа 675 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 404 900 рублей 00 копеек. 

Ссылаясь на недостаточность страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, ФИО2 с учетом уточненных исковых требований просил суд о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика ФИО3, исходя из заключения эксперта ФИО13 ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» №, начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, разрешая указанные требования, исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно назначались судебные автотехнические экспертизы, как по ходатайству представителя ответчика, так и представителя истца.

Так, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. Согласно заключению эксперта №.4-2, начатому ДД.ММ.ГГГГ и оконченному ДД.ММ.ГГГГ, замена рамы №№ автомобиля КАМАЗ-45143-112-15, государственный регистрационный знак 

<

***> не требуется; замена кабины № автомобиля КАМАЗ не требуется; с учетом ответа на первый вопрос, в том числе и из-за отсутствия специального оборудования для производства замера кабины автомобиля КАМАЗ и невозможностью определения количества нормо-часов для проведения ремонтных работ по восстановлению кабины №, ответить на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ-45143-112-15, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу, на момент ДТП, не представилось возможным (т. 1 л.д. 153-157).

Эксперты ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России» по результатам назначенной по ходатайству представителя истца судебной автотехнической экспертизы, отвечая на те же самые вопросы, в выводах своего заключения №, начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, указали, что поврежденная кабина и рама автомобиля КАМАЗ-45143-112-15, государственный регистрационный знак 

<

***>, с номером 2133090 подлежат замене; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ-45143-112-15, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления до сотен рублей, составляет 810000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ-45143-112-15, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления до сотен рублей, составляет 443700 рублей.

По результатам проведенной по ходатайству представителя ответчика ФИО3 ФИО12 повторной судебной автотехнической экспертизы с постановкой перед экспертом тех же вопросов, эксперт ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» 

<

адрес> ФИО13 в своем заключении №, начатом ДД.ММ.ГГГГ и оконченном ДД.ММ.ГГГГ, сделал вывод о том, что из анализа представленных на исследование материалов, а также в ходе проведенного детального исследования установлено, что для восстановления в состояние до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства КАМАЗ-45143-112-15, государственный регистрационный знак 

<

***>, кабины № и шасси (рамы) №Х№R91168536, необходимо произвести замену; стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства КАМАЗ-45143-112-15, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу, на момент ДТП, рассчитанная согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составляет 794900 рублей, с учетом износа составляет 449500 рублей (т. 4 л.д. 14-66).

Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» 

<

адрес> ФИО13 №, начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласился истец ФИО2 и просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, установленным именно данным заключением.

При этом, оценивая вышеуказанные заключения, суд приходит к выводу о том, что результаты проведенной по определению суда ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России автотехнической экспертизы не могут быть приняты во внимание в связи с их неполнотой, кроме того, выводы данной экспертизы о том, что замена рамы №№ и кабины № автомобиля КАМАЗ-45143-112-15, государственный регистрационный знак 

<

***>, не требуется, противоречит выводам заключений экспертов №.08АО-2Щ от ДД.ММ.ГГГГ, №, начатым ДД.ММ.ГГГГ и оконченным ДД.ММ.ГГГГ, и №, начатым ДД.ММ.ГГГГ и оконченным ДД.ММ.ГГГГ, которые не имеют разногласий и противоречий относительно категорической замены кабины и рамы принадлежащего истцу транспортного средства КАМАЗ-45143-112-15, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Заключение эксперта №.08АО-2Щ от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть принято судом во внимание, поскольку эксперт ФИО7 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России» №, начатое ДД.ММ.ГГГГ и оконченное ДД.ММ.ГГГГ, также не может быть положено в основу решения, поскольку при назначении ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца автотехнической экспертизы суд определил Техническому центру АО «Воронежагротранс» предоставить экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России материально-техническую базу для проведения измерительного осмотра и дефектовки принадлежащего ФИО2 автомобиля КАМАЗ-45143-112-15, государственный регистрационный знак 

<

***>, в ходе повторной судебной экспертизы, вместе с тем, все измерения в рамках данной экспертизы были проведены в ООО «Сканеж», о чем ДД.ММ.ГГГГ были составлены отчёт и результаты, с которыми не согласилась сторона ответчика, что послужило назначением еще одной повторной экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» 

<

адрес>.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» 

<

адрес> ФИО13 №, начатое ДД.ММ.ГГГГ и оконченное ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам представителя ответчика, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств по делу, установленным ст. 67 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и кладет его в основу решения при исчислении размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

При этом данное заключение составлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный опыт работы в данной области. Выполнено оно, вопреки доводам представителя ответчика, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, выводы эксперта мотивированы, ответы на поставленные вопросы научно обоснованы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

По этим основаниям доводы представителя ответчика о признании заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» 

<

адрес> ФИО13 №, начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством не могут быть приняты во внимание.

Ответчик, не соглашаясь с оценкой ущерба, целесообразностью замены кабины и шасси (рамы) транспортного средства истца, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, либо ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, не представил, более того, данная судебная автотехническая экспертиза проводилась по ходатайству стороны ответчика, поставившей под сомнение, в том числе и заключения экспертов №.08АО-2Щ от ДД.ММ.ГГГГ и №, начатое ДД.ММ.ГГГГ и оконченное ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком также не представлено. 

При этом при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства ввиду следующего.

Правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, при расчете реального ущерба, причиненного истцу, износ транспортного средства не подлежит применению, в связи с чем суд считает уточненные исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ущерба в заявленном истцом размере, то есть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, обоснованными.

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем именно он должен нести ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме, и, учитывая, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, а выплата страхового возмещения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в полном объеме не покрывает убытков, понесенных истцом, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причинённый повреждением транспортного средства ущерб, не возмещенный страховой компанией, в размере 394900 рублей 00 копеек. 

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании недополученной прибыли (упущенной выгоды) суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № ЭЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ЭЛИПС» в лице директора ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, последний за установленную плату на условиях, предусмотренных настоящим договором и Заявками к нему, организует осуществление перевозок грузов по поручению Заказчика в пункт назначения и выдачу их уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю). 

Согласно пункту 2.2. данного договора перевозка грузов выполняется Перевозчиком на основании Заявки на перевозку грузов предоставленной в устной или письменной форме (оригинальное, факсимильное письмо или электронное сообщение). Вид груза и расценки и другие условия на его перевозку установлены в заявке, которая является неотъемлемой частью договора. В случае оказания услуг по организации и/или перевозке грузов без предварительно согласованной (подписанной Сторонами) Заявки, оказание данных услуг считается фактически согласованным сторонами настоящего договора путем передачи Перевозчику грузов для их транспортировки. В данном случае Заказчик обязуется оплатить фактически оказанные ему Перевозчиком услуги по перевозке грузов. Подтверждением исполнения Перевозчиком обязательства по перевозке груза является отметка Грузополучателя в транспортной накладной о приеме и сохранности доставленного груза. 

На основании п. 3.1.1. данного договора Перевозчик обязан принять и исполнить Заявку Заказчика, осуществлять перевозку груза независимо от погодных условий. При неблагоприятных погодных условиях Заказчик обеспечивает силами третьих лиц буксировку транспортных средств (далее «ТС») поле-ток. Соблюдать требование Заказчика по расцепке транспортного средства, а также порядок загрузки.

Срок действия договора определен сторонами в один календарный год с даты его подписания Сторонами и продлевается автоматически на год, в случае если ни одна из Сторон не направила письменного уведомления о прекращении действия договора за один месяц до даты окончания срока действия настоящего договора пролонгируется по взаимному согласию сторон (пункт 7.1.).

Договор № ЭЛ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оспорен не был, сторонами он не расторгнут, сведений о признании его недействительным в материалах дела не содержится, в связи с чем суд оценивает его как доказательство приготовления истца к получению реальной выгоды (упущенной) именно от перевозок груза по поручению Заказчика ООО «ЭЛИПС», а также как доказательство размера упущенной выгоды.

В подтверждение исполнения условий договора истцом представлены копии документов, именуемых «доставка», о перевозке водителем ФИО2 грузов ООО «ЭЛИПС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-83, 172-174), а также товарно-транспортные накладные и реестры приема зерна от водителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33-106).

Из указанных в этих документах данных следует, что водитель ФИО2 по договору № ЭЛ от ДД.ММ.ГГГГ, как до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, так и после восстановления автомобиля (с ДД.ММ.ГГГГ) осуществлял перевозки грузов в виде озимой пшеницы, ярового ячменя, делая при этом в основном ежедневные рейсы (ДД.ММ.ГГГГ - 1 рейс; ДД.ММ.ГГГГ - 3 рейса; ДД.ММ.ГГГГ - 3 рейса; ДД.ММ.ГГГГ - 1 рейс; ДД.ММ.ГГГГ - 3 рейса; ДД.ММ.ГГГГ - 3 рейса; ДД.ММ.ГГГГ - 3 рейса; ДД.ММ.ГГГГ - 3 рейса; ДД.ММ.ГГГГ - 1 рейс; ДД.ММ.ГГГГ - 1 рейс; ДД.ММ.ГГГГ - 2 рейса; ДД.ММ.ГГГГ - 2 рейса; ДД.ММ.ГГГГ - 3 рейса; ДД.ММ.ГГГГ - 3 рейса; ДД.ММ.ГГГГ - 3 рейса; ДД.ММ.ГГГГ - 2 рейса; ДД.ММ.ГГГГ - 4 рейса; ДД.ММ.ГГГГ - 3 рейса; ДД.ММ.ГГГГ - 2 рейса; ДД.ММ.ГГГГ - 3 рейса и т.д.). По фактической доставке ФИО2 за указанные периоды производилось начисление суммы в размерах, указанных в документах, именуемых «доставка». 

Факт осуществления грузовых перевозок для ООО «ЭЛИПС» в указанные в расчете ФИО2 даты подтверждается документами, именуемыми «доставка», в отношении водителей ФИО9 и ФИО10, с которыми ООО «ЭЛИПС» также заключило договора на перевозку груза. 

При таких обстоятельствах суд, оценивая представленные истцом в материалы дела доказательства, приходит к выводу об их относимости, допустимости и достаточности для подтверждения причинения ответчиком истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере 83 938 рублей 00 копеек.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не мог выполнять оговоренные договором работы в связи с ремонтом автомобиля КАМАЗ, пострадавшего в ДТП с участием транспортного средства под управлением ФИО3 В результате действий ответчика истец был вынужден приостановить свою деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были нарушены, и, как следствие, истцу причинены убытки в виде неполученной прибыли по договору № ЭЛ от ДД.ММ.ГГГГ, которую он мог бы получить, если бы ответчиком не было совершено дорожно-транспортное происшествие, и за 10 дней, когда услуги не были оказаны, величина недополученных доходов составляет 83 938 рублей 00 копеек.

Представленный истцом расчет убытков судом проверен, признается судом арифметически верным, произведенным с учетом понесенных истцом расходов на ГСМ. При этом ответчиком и его представителем альтернативного расчета суду не представлено. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности размера упущенной выгоды и причинно-следственной связи между неправомерным поведением ФИО3, повлекшим за собой нарушение прав истца, и неполучением доходов (упущенная выгода), доказаны и подлежат возмещению с чем в сумме 83 938 рублей 00 копеек. 

Довод представителя ответчика о недоказанности истцом размера упущенной выгоды суд считает несостоятельным, так как каких-либо объективных доказательств неисполнения сторонами заключенного договора № ЭЛ от ДД.ММ.ГГГГ, либо не принятия ФИО2 для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений, а также существования иной причины возникновения этих убытков стороной ответчика не представлено и судом по делу не установлено. 

Иных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком суду также не представлено.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате проведения оценки восстановительной стоимости автомобиля и юридической помощи суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Причем из содержания приведенной нормы следует, что не все, понесенные стороной расходы, подлежат возмещению, а только те, которые признаны судом необходимыми для рассмотрения дела, без которых невозможно разрешение спора и восстановление нарушенных прав сторон.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в соответствии с актом сдачи-приема оказанных услуг к договору №.08АО-2Щ от ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги стоимостью 10000 рублей за проведение независимой экспертизы для установления размера ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расходы на оценку восстановительной стоимости автомобиля в размере 10000 рублей были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права и документально им подтверждены, суд признает их необходимыми и полагает, что с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы на оценку восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 10000 рублей. 

Вместе с тем, по мнению суда, требования ФИО2 о взыскании с ответчика 22961 руб. 68 коп. на проведение экспертизы в ФБУ «Воронежская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», назначенной судом по ходатайству представителя истца, удовлетворению не подлежат, поскольку при определении размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходил не из экспертного заключения, выполненного ФБУ «Воронежская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», а из заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» 

<

адрес> ФИО13 №, начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расходы по оплате услуг экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы в заявленной истцом сумме возмещению не подлежат.

Что касается расходов по оказанию юридической помощи, то из материалов дела следует, что истцом ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ понесены указанные расходы в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, связаны с подготовкой искового заявления и представлением интересов доверителя в суде, в связи с чем суд признает данные расходы судебными издержками истца в силу ст. 94 ГПК РФ. 

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом выполненной представителем работы по подготовке искового заявления, представительству в суде, количеством затраченного на это времени, суд полагает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя соответствующей принципу разумности и справедливости.

Таким образом, расходы по оплате юридической помощи также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в полном размере, т.е. в сумме 20000 рублей.

Поскольку истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 12), а его требования удовлетворены частично, то в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 8088 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, недополученной прибыли удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Никольско-Ключевская, 

<

адрес>, в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 488838 (Четыреста восемьсот восемьдесят тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек, из которых: 394900 рублей 00 копеек - сумма ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, не возмещенная страховой компанией; 83 938 рублей 00 копеек - недополученная прибыль, 10000 рублей 00 копеек - расходы на оценку восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 28088 (Двадцать восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей 38 копеек, из которых: 8088 рублей 38 копеек - государственная пошлина и 20 000 рублей 00 копеек - оплата услуг представителя. 

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Прохорова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.