Дело № 1-22/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

г. Куртамыш Курганской области 12 февраля 2019 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Баукина Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куртамышского района Курганской области Биткова М.И.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1, защитника Квашнина Д.В.,

при секретаре Кротове А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, юридически несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества ФИО2, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 

В период с 20 июля 2018 года до 10 августа 2018 года, более точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, незаконно проник через незапертую дверь в мастерскую, расположенную во дворе вышеуказанного дома, где осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую ФИО2 бензопилу марки STIHL MS (Штиль МС) 180 стоимостью 10 890 рублей, в комплекте с пильной цепью стоимостью 495 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 385 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что указанное ходатайство заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником и в присутствии последнего, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласились государственный обвинитель, потерпевший и защитник.

Суд констатирует, что подсудимый ФИО1, поддерживая заявленное ходатайство, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд признает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким, образом, суд квалифицирует действия ФИО1 в объеме предъявленного обвинения по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, в котором указал, что причиненный в результате преступления вред возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, он извинился перед ним, не желает привлечения его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что ему понятны, и он осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим.

Защитник Квашнин Д.В. заявил о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. 

Государственный обвинитель Битков М.И. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого. 

Суд, заслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, о прекращении уголовного дела, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, но не расценивает данное обстоятельство как основание к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшего, поскольку судимость к настоящему времени погашена.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, юридически не судим, в связи с чем, все правовые последствия, связанные с прежней судимостью аннулированы, причиненный потерпевшему ФИО2 в результате преступления вред возмещен им в полном объеме, подсудимый принес ФИО2 свои извинения, то есть примирился с ним, потерпевший добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отношение подсудимого к содеянному, полностью признавшего вину, принявшего меры к добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением, а также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, семью, малолетнего ребенка, состоящего на учете у врача-нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты>, у психиатра не наблюдается, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, органом местного самоуправления, а также по месту работы - характеризуется положительно, суд находит возможным, освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступное деяние в связи с примирением с потерпевшим.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек – суммы вознаграждения, подлежащей выплате адвокату Квашнину Д.В., участвовавшему в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу марки STIHL MS 180, руководство по эксплуатации на бензопилу марки STIHL MS 180, товарный чек, гарантийный талон – считать возвращенными по принадлежности ФИО2

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239, 254, 256, 314-316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а после вступления постановления в законную силу – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: бензопилу марки STIHL MS 180, руководство по эксплуатации на бензопилу марки STIHL MS 180, товарный чек, гарантийный талон – считать возвращенными по принадлежности ФИО2

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокату Квашнину Д.В., участвовавшему по уголовному делу в качестве защитника по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Куртамышский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае апелляционного обжалования постановления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством отражения такого ходатайства в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Баукин