Дело № 1-35/2017 (16201154)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Новокузнецк 14 февраля 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткин А.В., 

при секретаре Лысухиной М.И., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1,

защитника Раковщика П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» водителем погрузчика, зарегистрированного по адресу: 

<

****>, проживающего по адресу по адресу: 

<

****>, судимого:

12.04.2011 

<

данные изъяты> районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 

13.03.2012 мировым судьей судебного участка № 1 

<

данные изъяты> района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 12.04.2011) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освободился 24.12.2014 по отбытию наказания;

11.05.2016 

<

данные изъяты> районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

29.11.2016 в утреннее время ФИО2 , находясь в квартире по 

<

****>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его никто не видит, взял из бокового кармана сумочки, находящейся в коридоре данной квартиры, принадлежащую Потерпевший №1 золотую цепочку стоимостью 12 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевший при ознакомлении с материалами уголовного дела не выразили возражений против принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступление, в котором обвиняется ФИО2 , предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Существо предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый в полном объеме и понятно ему, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, явился с повинной (л.д. 4), состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2008 и 2011 годов рождения, похищенное имущество возвращено, работает, состояние его здоровья, на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 56,58), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы - положительно (л.д. 78, 79). Указанные сведения на основании п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого. 

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что в период с 2006 по 2010 г.г. ФИО2 получал амбулаторную консультативно-лечебную помощь в ГБУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» (л.д. 59).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание искреннее раскаяние подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и выражение положительной направленности, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества, т.е. условно в соответствии со ст. 73 УК РФ. Однако оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. 

При определении срока наказания суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. Однако, хотя в материалах дела и имеется явка с повинной, при назначении наказания суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях ФИО2 имеет рецидив преступлений, который по своему виду является простым.

При решении вопроса о возможности сохранении условного осуждения, назначенного ФИО2 по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.05.2016, суд, учитывая, что подсудимый в период испытательного срока, назначенного указанным приговором, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также учитывая совокупность смягчающих выше обстоятельств в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по вышеуказанному приговору.

Назначая условное осуждение, с учетом личности ФИО2 суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.05.2016 исполнять самостоятельно. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Трещеткин