Дело № 2-1096/2019 23 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Цилевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным п.9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 29.03.2017 года об изменении территориальной подсудности соглашением сторон; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 378 258,82 руб.; компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг – 30 000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности – 1 700 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.03.2017 года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым цена квартиры составила 3 647 936,00 руб., срок передачи квартиры – не позднее 31.12.2017 года; однако свои обязательства по передаче объекта ответчик исполнил только 26.07.2018 года, то есть со значительным нарушением срока; при этом цена договора в связи с доплатами по акту взаиморасчетов от 26.07.2018 года увеличилась до 3 780 697,86 руб. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменный отзыв на иск.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 года между ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 31.12.2017 года, передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру общей площадью 49,61 кв.м, с проектным номером 308, в многоквартирном доме № 3 со встроенными помещениями, расположенном по адресу: 

<

адрес>, строительная позиция №; при этом цена договора составила 3 647 936,00 руб.

Документы, подтверждающие факт и момент оплаты истцом цены договора в размере 3 647 936,00 руб. в материалы дела истцовой стороной не представлены, однако ответчиком факт отсутствия со стороны истца соответствующей задолженности на момент рассмотрения дела судом не оспаривался.

20.12.2017 года Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а 26.01.2018 года выдано разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

В тот же день, 26.01.2018 года в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, которое получено адресатом.

Впоследствии 21.05.2018 года, 09.07.2018 года, 13.07.2018 года сторонами были составлены акты осмотра, содержащие сведения о наличии замечаний.

При этом, в связи с увеличением фактической площади объекта долевого строительства на основании обмеров на 1,29 кв.м, стоимость объекта увеличилась на 94 856,63 руб., которые по условиям договора подлежали доплате до подписания акта приема-передачи объекта (п.4.6 договора), и были оплачены истцом 26.07.2018 года.

26.07.2018 года квартира передана истцу по акту приема-передачи без замечаний.

В соответствии с п.п.1-2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил соответствующих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств как готовности объекта к передаче истцу в срок, установленный договором, с учетом наличия замечаний по состоянию на 13.07.2018 года, так и письменных соглашений о продлении установленного договором срока передачи объекта, либо наличия оснований для освобождения застройщика от предусмотренной законом материальной ответственности.

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры в соответствии со ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года подлежит начислению за период с 01.01.2018 года по 26.07.2018 года (207 дней) по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, установленной в юридически значимый период в размере 7,25 % годовых.

В п.33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, указано, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, установленный Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, может быть уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, суд принимает во внимание мотивированные возражения стороны ответчика о применении к заявленным требованиям ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью такой суммы последствиям нарушения обязательства; учитывает приведенные выше положения действующего законодательства, а также фактические обстоятельства дела, в том числе, момент получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, наличие недостатков объекта долевого строительства, момент исполнения участниками обязательств по доплате стоимости объекта; и в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 190 000 руб. 

Разрешая требования истца о признании недействительным пункта 9.2 договора, определяющего подсудность споров, вытекающих из договора, Петроградскому районному суду Санкт-Петербурга, суд принимает во внимание следующее.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом в соответствии с п.2 ст.17 названного закона и ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Разъяснение аналогичного содержания приведено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая положения ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Включение в заключенный сторонами договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права истца как потребителя, соответственно требования истца в части признания недействительным условия п.9.2 договора об изменении территориальной подсудности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 97 500 руб. (190 000 руб. + 5 000 руб.) * 50 %.

При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, учитывая снижение судом неустойки, на сумму которой рассчитан штраф, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оценивая доводы стороны ответчика о неприменении к сложившимся между сторонами правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку сторонами помимо спорного договора участия в долевом строительстве от 29.03.2017 год также были заключены аналогичные договоры в отношении других жилых помещений 19.05.2015 года и 26.12.2017 года, суд отклоняет их как основанные на неверном понимании действующего законодательства, поскольку сам по себе факт заключения истцом трех различных договоров в отношении трех различных жилых помещений, с учетом дат их заключения и характеристик строящихся объектов, не свидетельствует о наличии у него намерений приобрести такие объекты недвижимости для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец утверждает, что при обращении с настоящим иском в суд им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Факт несения истцом таких расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела копией договора возмездного оказания юридических услуг №с от 20.08.2018 года, заключенного с ООО ЮЦ «Партнеръ», квитанции от 20.08.2018 года, а факт реального оказания представителем таких услуг – материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд учитывает возражения стороны ответчика, требования разумности и справедливости, сложность дела, длительность нахождения дела в производстве суда, объем составленных представителем документов, количество проведенных с его участием судебных заседаний, позицию Конституционного Суда РФ, отмечавшего, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, в силу конкретных обстоятельств дела находит расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. чрезмерными, и приходит к выводу о том, что баланс между правами лиц, участвующих в настоящем деле, не предоставляет возможности заявителю требовать возмещения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в полном размере; данные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1, учитывая, что истцом на имя представителей была выдана доверенность на представление его интересов исключительно по вопросу соблюдения условий, прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве от 29.03.2017 года, за оформление которой истец уплатил 1 700 руб. (1 200 + 500), суд находит указанные расходы подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным п.9.2 договора участия в долевом строительстве № от 29.03.2017 года, заключенного между ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» и ФИО1, в части изменения территориальной подсудности.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойку в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб. 00 коп., штраф – 97 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности – 1 700 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 21.02.2019 года

Копия верна. Судья: