Дело № 12-14/2021

РЕШЕНИЕ

город Остров Псковская область ... 2021 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Родаковой И.Р., 

при секретаре Ефимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № № предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное ....2021 года ст. инженером по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением № № старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области от ....2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что ....2021 года по адресу: ***, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной 70 км/ч, чем превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указав в обоснование своей позиции, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты> г.р.з № находилось в пользовании ФИО2, который имеет доступ к автомобилю, что подтверждается приложенным к жалобе страховым полисом.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала.

Начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, просил рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области.

Допросив свидетеля, исследовав принесенную по делу жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления № №, копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная ФИО1 почтовым отправлением ...2021 года, получена последней ....2021 года, а настоящая жалоба на указанное постановление направлена в суд почтовым отправлением ....2021 года, то есть, подана в установленный законом десятидневный срок.

В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник транспортного средства обязан предоставить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ в совокупности.

Как следует из материалов дела, при движении ....2021 года в № по адресу: ***, специальным техническим средством фиксации, имеющим функции фотовидеосъемки – «Кордон-М»2, заводской номер MD1063, был зафиксирован факт движения транспортного средства, принадлежащего ФИО1 со скоростью 96 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч (л.д. №).

ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердил, что титульным собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з № является его супруга ФИО1, однако указанный автомобиль находится исключительно в его пользовании и он является единственным лицом, вписанным в полис обязательного страхования.

Как следует из представленного ФИО1 страхового полиса ОСАГО серии №, период действия которого начинается с ....2020 года и действует по ....2021 года, ФИО2 является единственным лицом допущенным к управлению автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з № (л.д. №

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе ФИО1 данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно ФИО2, подтверждаются представленными по правилам ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ показаниями последнего, а также данными страхового полиса и не опровергаются какими-либо другими доказательствами, что свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По мнению суда, совокупность указанных доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, является достаточной для вывода о том, что на момент фиксации ....2021 года административного правонарушения указанное выше транспортное средство не находилось у его собственника, а находилось во владении иного лица.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области от 02.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области от ....2021 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Р. Родакова