Дело №

УИД 23RS0№-33 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 17 сентября 2025 год

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего - судьи Чабан И.А.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо – САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями о возмещении ущерба и просит взыскать в его пользу с ФИО3 разницу между восстановительным ремонтом транспортного средства и страховой выплатой в размере 104 800,00 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на автодороге Краснодар – Ейск 202 км (

<

адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, собственник – он же и автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, собственник – ФИО2.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате дорожно–транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак 

<

***> – ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ТТТ 7044942977 срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность истца (ФИО2) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ 7038154756 срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 14.1. Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив полный пакет документов. 

По результатам проверки и обследования повреждений, полученных автомобилем, истцу перечислено страховое возмещение в размере 104 200,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данной страховой выплаты не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Для определения восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Калина» государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 обратился к лицензированному специалисту (эксперту-технику) в области оценочной деятельности ФИО5. 

Ответчику (ФИО3) заблаговременно были направлены уведомления с предложением, участвовать в осмотре повреждённого транспортного средства «Лада Калина» государственный регистрационный знак 

<

***> по адресу: 

<

адрес>, переулок Вишневый, 

<

адрес>. 

Согласно экспертному заключению № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления повреждённого транспортного средства ««Лада Калина» государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ 2018 года без учёта износа составляет 209 000,00 рублей. 

С целью досудебного урегулирования спора ФИО3 была направлена досудебная претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия с приложенным экспертным заключением, подтверждающим ущерб, копией квитанции об оплате услуг эксперта и банковскими реквизитами потерпевшего. 

До настоящего момента спор не урегулирован, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 надлежащим образом уведомлённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомлённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно исковых требований не направил.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, с учётом мнения представителя истца, в целях соблюдения прав граждан на реализацию и защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения разумного срока судопроизводства, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства по представленным материалам дела в отсутствие ответчика ФИО3, уклоняющегося от явки в судебное заседание. 

Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства по делу, обозрев административный материал по факту ДТП, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на автодороге Краснодар – Ейск 202 км (

<

адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, собственник – он же и автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, собственник – ФИО2.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак 

<

***> – ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ТТТ 7044942977 срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность истца (ФИО2) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ 7038154756 срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу п. 7 ст. 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ч. 1 ст. 14.1. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в целях защиты прав потерпевшего.

Однако отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Законна об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Едина методика).

Как установлено судом, истец обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив полный пакет документов.

По результатам проверки и обследования повреждений, полученных автомобилем, истцу перечислено страховое возмещение в размере 104 200,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, и положений пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объёме в соответствии с действующим законодательством.

Потерпевший реализовал предусмотренные ст. 14.1. Закона об ОСАГО право на прямое возмещение убытков.

Кроме того, согласно п. 4 указанной статьи, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона.

Данной страховой выплаты не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Для определения восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Калина» государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 обратился к лицензированному специалисту (эксперту-технику) в области оценочной деятельности ФИО5. 

Ответчику – ФИО3 заблаговременно были направлены уведомления с предложением, участвовать в осмотре повреждённого транспортного средства «Лада Калина» государственный регистрационный знак 

<

***> по адресу: 

<

адрес>, переулок Вишневый, 

<

адрес>. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления повреждённого транспортного средства ««Лада Калина» государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ 2018 года без учёта износа составляет 209 000,00 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылалась.

Доказательствами являются полученные законным способом сведения о фактах, с помощью которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих позицию сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Гражданское процессуальное законодательство относит к доказательствам: объяснения сторон и третьих лиц (ст. 68 ГПК РФ); свидетельские показания (ст. 69 ГПК РФ); письменные доказательства (ст. 71 ГПК РФ); вещественные доказательства (ст. 73 ГПК РФ); аудио- и видеозаписи (ст. 77 ГПК РФ); заключение эксперта (ст. 79 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями части 1, части 2 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта №, выполненное ФИО8, поскольку в экспертном исследовании отражены все полученные автомобилем механические повреждения.

Заключение выполнено лицом, являющимся экспертом, имеющим высшее образование, документ о прохождении специального обучения.

Данное заключение составлено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года.

Согласно абзаца 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена подлежащих деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Установлено, что с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досудебном урегулировании спора и добровольном возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия с экспертным заключением, подтверждающим ущерб, копией квитанции об оплате услуг эксперта и банковскими реквизитами потерпевшего. 

Однако, ответа истцу от ответчика на указанную претензию не поступало.

В силу пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с требованиями части 1, части 2 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учётом изложенного, суд считает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО8, относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда. 

При определении размера ущерба суд руководствовался представленным истцом экспертным заключением, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, так как оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, знания, и ответчиком по существу не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2, взыскав в его пользу с ответчика ФИО10 разницу между восстановительным ремонтом транспортного средства и страховой выплатой в размере 104 800,00 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ 

<

...>, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 230-054) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

...>, выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 230-056), разницу между восстановительным ремонтом транспортного средства и страховой выплатой в размере 104 800 (сто четыре тысячи восемьсот) рублей.

Копию данного заочного решения выслать ответчику, не явившемуся в судебное заседание, в течение трёх дней со дня принятия, ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своём высшем юридическом образовании или об учёной степени по юридической специальности.

Судья-