Дело № 12-2/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

28 декабря 2023 года гор. Советск

Кировской области

Судья Советского районного суда Кировской области Мамаев С.М., при ведении протокола помощником судьи Г.Л.А.,

с участием представителя потерпевшего Л.А.А,, 

должностного лица, вынесшего определение УУП МО МВД России «Советский» А.Р.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.В.Н. по ст. 6.1.1 КоАП РФ от 01.11.2023,

у с т а н о в и л :

Определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Советский» А.Р.Д. от 01.11.2023 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.В.Н. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, потерпевший ФИО1 указанное решение обжаловал, указав, что УУП МО МВД России «Советский» А.Р.Д. решение по факту нанесения побоев М.В.Н. 01.11.2023 года ФИО1 было принято преждевременно, без учета всех обстоятельств дела, поскольку объяснения М.В.Н. о нанесении ударов ФИО1 неумышленно, во время разбития стекла, при попытке заглушить двигатель автомашины, опровергаются пояснениями ФИО1 о том, что двигатель автомашины был уже заглушен и оснований разбивать стекло у М.В.Н. не было; также не принято во внимание, что замок зажигания на автомобиле заявителя не находится на уровне лица водителя; из-за отсутствия в деле заключения судебно-медицинской экспертизы, не проверен факт получения травм заявителем, а также причинили ли они ему физическую боль. С учетом изложенного, просит определение от 01.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить в связи с неполнотой проведенной проверки. 

В судебном заседании представитель потерпевшего Л.А.А, указанные в жалобе доводы поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО1 прошел судебно-медицинское освидетельствование, при этом заключение эксперта до настоящего времени находится в бюро СМЭ, но УУП А.Р.Д. в материал проверки указанное заключение не приобщил. 

УУП МО МВД России «Советский» А.Р.Д. суду пояснил, что решение им принято на основании имеющихся материалов, поскольку на момент принятия решения ФИО1 судебно-медицинское освидетельствование не прошел и проходить не собирался, объяснение от 30.10.2023 написано со слов ФИО1. 

ФИО1 и М.В.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В целях выполнения предусмотренных указанными статьями задач производства по делам об административных правонарушениях по каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействие) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействия).

В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела, а также мотивированное решение, принятое по результатам его рассмотрения.

Между тем, обжалуемое определение требованиям приведенных норм права не соответствует.

Статьей 6.1.1. КоАП РФ установлена административная ответственность граждан за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.

Из объяснения ФИО1 от 28.10.2023 следует, что 28.10.2023 он остановил автомобиль между домами 24А и 24Б по 

<

адрес>, после чего подбежал молодой человек, выбил стекло на водительской двери и не менее трех раз ударил его по левой стороне лица, отчего он испытал физическую боль, и стал предъявлять претензии, что он сбил его собаку.

Из объяснения ФИО1 от 30.10.2023 следует, что разбив стекло его автомобиля, М.В.Н. нанес ему один удар кулаком в лицо в область щеки слева, при этом он физической боли он не испытал, от прохождения медицинского осмотра отказался, претензий к М.В.Н. по удару не имеет.

Из объяснений М.В.Н. следует, что стекло автомобиля ФИО1 он разбил с целью заглушить двигатель, поскольку мужчина в автомобиле был с признаками опьянения, до этого сбил его трехмесячного щенка. Побоев он ему не наносил, возможно случайно задел лицо, когда хотел заглушить двигатель.

По делу в отношении ФИО1 назначена судебно-медицинская экспертиза, при этом заключение эксперта в материалы проверки не приобщено. 

Таким образом, в ходе проверки должностным лицом противоречия в объяснениях ФИО1 в части нанесения ему ударов М.В.Н. и их количестве не устранены, объяснения М.В.Н. о нанесении удара случайно во время остановки двигателя у автомобиля ФИО1 не проверены, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 в материалы дела не приобщено, свидетели произошедшего не установлены и не опрошены. 

Поскольку в ходе проведения проверки всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств произошедшего УУП МО МВД России «Советский» А.Р.Д. не обеспечено, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2023 законным и обоснованным признано быть не может. 

С учетом изложенного, выводы об отсутствии в действиях М.В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ являются преждевременными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, составляет два года.

Учитывая, что сроки давности привлечения М.В.Н. к административной ответственности не истекли, имеются основания для возвращения дела на новое рассмотрение в орган, правомочный его рассмотреть, то есть в МО МВД России «Советский».

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Определение УУП МО МВД России «Советский» А.Р.Д. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ от 01.11.2023 в отношении М.В.Н. отменить, направить на новое рассмотрение в МО МВД России «Советский». 

Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента получения копии в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Судья С.М. Мамаев