Дело № 2-307/2018

64RS0027-01-2018-000421-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

при секретаре Хамраевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК», ответчик) о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что 27 мая 2016 года истец приобрела сотовый телефон марки Apple IPhone 6 64 Gb gold cер №, стоимостью 47990 руб. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения. 26 апреля 2018 года истец предъявила ответчику претензию о возврате уплаченной за товар суммы, которая была получена ответчиком 15 мая 2018 года. В ответ на претензию ответчик 17 мая 2018 года направил истцу письмо, содержащее предложение обратиться в магазин продавца, где требования истца предполагалось удовлетворить в добровольном порядке. Истец 08 июня 2018 года осуществил попытку сдать телефон в магазин торговой сети ответчика, в котором товар был приобретен по адресу: 

<

...>, лит. А8), однако, в данном магазине истцу было отказано в выплате стоимости телефона в связи с отсутствием денежных средств в необходимом количестве. 

С целью подтверждения наличия недостатка, причин его возникновения по инициативе истца проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта в телефоне имеется недостаток, выраженный в невозможности включения, недостаток носит постоянный характер. Данный недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Наиболее вероятной причиной возникновения обнаруженного недостатка является неисправность компонентов основной (системной) платы – контроллера питания либо процессора. 

Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ответчика: стоимость телефона в размере 47990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя начиная в размере 14876 руб. 90 коп. (по 479 руб. 90 коп. в день за период с 26.05.2018 года по 25.06.2018 года), а начиная с 26.06.2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 479 руб. 90 коп. за каждый день; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 33933 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 13000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате нотариального заверения копии доверенности в размере 140 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 168 руб. 25 коп. 

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности – ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления, в которых, поддерживая исковые требования в полном объеме, просят их удовлетворить, рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика – АО «РТК» - ФИО3, действующая на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поддержала представленные возражения на исковое заявление, в которых указано, что ответчик предпринял попытку досудебного урегулирования спора путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в претензионном обращении, однако, реквизиты оказались неверными и банк вернул платеж. По мнению ответчика, предоставление истцом неверных реквизитов, может свидетельствовать о нежелании урегулировать спор в досудебном порядке и злоупотреблении правом со стороны истца. Просит отказать истцу в удовлетворении требований, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебного исследования. 

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что 27 мая 2016 года истец приобрела в салоне АО «РТК», расположенном по адресу: 

<

...>, сотовый телефон марки Apple IPhone 6 64 Gb gold cер №, стоимостью 47990 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком (л.д. 7).

В процессе эксплуатации в телефоне обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения. 

26 апреля 2018 года истец в связи с выявленным недостатком предъявила ответчику претензию о возврате денежных средств за некачественный товар (л.д. 19).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 3 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ № 2300-1 установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Истцом обнаружены недостатки товара и подана претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи в течение гарантийного срока.

С целью установления наличия в сотовом телефоне истца заявленного недостатка, причины его возникновения, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» № ДД.ММ.ГГГГ, в аппарате марки Apple IPhone 6 64 Gb gold cер №, выявлен и подтвержден заявленный дефект: «аппарат не включается в рабочее состояние, не определяется ПК. В представленном телефоне выявлена неисправность электронных компонентов системной платы телефона, недостаток проявился в период эксплуатации аппарата и возник по причине наличия скрытого производственного недостатка. В телефоне отсутствуют следы вскрытия, неквалифицированной разборки (сборки), воздействия короткого тока, замыкания, залития. В телефоне, в аппаратной части, отсутствуют неоригинальные замененные детали и комплектующие. Пайка и монтаж узлов и деталей соответствует заводской, электронные модули и компоненты системной платы имеют заводскую маркировку в виде QR-кодов. Технический ремонт представленного аппарата заключается в замене неисправного модуля системной платы. Поскольку производитель не поставляет отдельно указанный модуль, произвести ремонт аппарата методом замены комплектующих (в данном случае системной платы) не представляется возможным. Выявленный дефект в представленном на экспертизу аппарате имеет характер неустранимого производственного недостатка и проявляется постоянно. Фактически стоимость устранения выявленного недостатка соразмерна стоимости нового аналогичного аппарата. Серийный номер неисправной детали – IMEI: № 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом товаре в настоящее время выявлен скрытый производственный дефект в виде невозможности включения. 

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 47990 руб., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом истец ФИО1 обязана возвратить АО «РТК» товар ненадлежащего качества – сотовый телефон марки Apple IPhone 6 64 Gb gold cер №

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 26.05.2018 года по 25.06.2018 года в размере 14876 руб. 90 коп., а также с 26.06.2018 года по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ № 2300-1 установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, суд считает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, а потому полагает, что она подлежит снижению до 0,1 %.

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с АО «РТК» в пользу истца за период с 26.05.2018 года по 25.06.2018 года составит 1487 руб. 69 руб. (31 день *47 руб. 99 коп.), а начиная с 26.06.2018 года в размере 47 руб. 99 коп. в день, по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст.13 Закона РФ № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1).

В силу ст.15 Закона РФ № 2300-1, ст.ст.150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с приобретением некачественного товара, который он оценивает в сумме 5000 рублей. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истица с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, учитывая, что ответчик не удовлетворил добровольно законные требования истца, в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф. При этом, учитывая обстоятельства данного дела, принцип разумности, размер штрафа подлежит уменьшению с учетом положения ст.333 ГПК РФ до 10% от присужденной в пользу истца суммы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5047 руб. 77 коп. (47990 руб.+ 1487,69руб. + 1000 руб.)*10%).

При этом, при решении вопроса о снижении размера неустойки и штрафа, судом учитываются в полном объеме конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивается степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных прав истца, а также принимается во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, в связи с чем, суд считает, что данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с предоставлением недостоверных реквизитов для решения спора в досудебном порядке, суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено. что в претензии, направленной в адрес истца, указаны реквизиты представителя истца – ФИО2, на которые предложено перечислить денежные средства (л.д.19). Однако, из представленного в обоснование доводов представителем ответчика платежного поручения № 514522 от 30.07.2018 года следует, что реквизиты банка получателя платежа указаны неверно (название, не указаны ИНН и КПП). 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо напрямую указанных в статье расходов относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу толкования, данного в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Ариес», применено для обоснования заявленных исковых требований.

Данное доказательство отвечало принципам относимости и допустимости, поскольку может быть использовано истцом для подтверждения обнаруженного недостатка приобретенного у ответчика товара.

В связи с этим, требования истца о возмещении ей расходов по проведению досудебного исследования – экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13000 руб. (подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18)), подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг от 23 апреля 2018 года (л.д. 27) и распиской ФИО2 от 23 апреля 2018 года (л.д. 28). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории гражданского правового спора, подготовки искового материала, отсутствия представителя в судебных заседаниях, требований разумности, суд находит расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 3000 руб. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате почтовых расходов на сумму 168 руб. 25 коп., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), а также расходы по оплате нотариального заверения копии доверенности в размере 140 руб., подтвержденные справкой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. (л.д. 30), поскольку в силу толкования, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оформлению доверенности представителя связаны с участием представителя в настоящем деле. 

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 Закона РФ № 2300-1, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 1835 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9, удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 ФИО10 денежную сумму, оплаченную за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в размере 47990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 26.05.2018 года по 25.06.2018 года в размере 1487 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5047 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 168 руб. 25 коп., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения копии доверенности в размере 140 руб., а всего 73833 (семьдесят три тысячи восемьсот тридцать три) руб. 71 коп. 

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (47990 руб.), т.е. по 47 руб. 99 коп. в день, начиная с 26.06.2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за телефон денежной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возложить на ФИО1 ФИО13 обязанность по возврату АО «Русская Телефонная компания» сотового телефона марки Apple IPhone 6 64 Gb gold cер №

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1835 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петровский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2018 года.

Председательствующий Е.В. Романова