УИД 13MS0016-01-2025-000190-29

Дело №12-2-6/2025 

РЕШЕНИЕ

с.Кочкурово 18 июня 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Шамшурин О.К., 

при секретаре судебного заседания Малышевой О.Н.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 15 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 15 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу. 

В обоснование жалобы указал о том, что он сотрудниками ДПС был введен в заблуждение, ему не были разъяснены правовые последствия в случае отказа от медицинского освидетельствования, что привело к необоснованному привлечению его к административной ответственности. Протоколы от 06 февраля 2025 года об административном правонарушении, о направлении на медосвидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами, поскольку их составлению предшествовало введение его в заблуждение. Приобщенная в дело видеозапись не является достаточно полной, и не позволяет обеспечить визуальную идентификацию всех юридически значимых действий и событий участников проводимых процессуальных действий, в связи с чем, имеются признаки нарушения принципа презумпции невиновности. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу. Факт управления транспортным средством в день остановки его сотрудниками ДПС не оспаривал.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО2 показал, что 6 февраля 2025 года утром по адресу: Республика Мордовия, Кочкуровский район, с.Семилей, точный адрес он не помнит, водитель ФИО1, был остановлен на транспортном средстве марки Лада, при этом от него исходил запах алкоголя и были другие признаки, позволяющие предполагать, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, либо проследовать в медицинское учреждение, на что он под видеорегистратор ответил отказом. При этом, ФИО1 предварительно были разъяснены его права и обязанности, а затем составленны соответствующие процессуальные документы, в которых он расписался..

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, и проверив дело в полном объеме с воспроизведением записи видеорегистратора, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено при рассмотрении дела, 6 февраля 2025 года в 07 часов 30 минут по адресу: Республика Мордовия, Кочкуровский район, с.Семилей

<

...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Лада 212140, государственный регистрационный знак 

<

...>, при наличии внешних признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покров лица) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении 13 АП №266565 об административном правонарушении от 06 февраля 2025 года; протоколом 13 АУ №064983 об отстранении от управления транспортным средством от 06 февраля 2025 года; протоколом 13 АН №032623 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 февраля 2025 года, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожи лица, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке); протоколом 13 АУ №064983 об отстранении от управления транспортным средством; карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1; видеозаписью на СD–диске; показаниями, допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные доказательства мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении полно, объективно и всесторонне в соответствии со статьей 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценены и им дана надлежащая оценка, с привидением содержания каждого из доказательств в постановлении.

Вышеприведенные доказательства обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных норм при оформлении указанных протоколов, влекущих безусловную отмену постановления, должностными лицами не допущено. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протоколы подписаны ФИО1

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 13АП №266565, замечаний и объяснений по содержанию протокола со стороны ФИО1 не имелось.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, являются обоснованными. 

При этом, доводы приведенные в настоящей жалобе опровергаются записью видеорегистратора, в ходе просмотра которой судом апелляционной инстанции отмечено, что все процессуальные документы ФИО1 подписаны без каких-либо замечаний, что не отрицалось им в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Более того, из просмотренной видеозаписи видно, что с того момента как транспортное средство было остановлено и началось оформление процессуальных документов в отношении ФИО1 прошло около полутора часов и о какой-то его «растерянности» не могло быть и речи, при этом на место его оформления прибыли его дочь, а впоследствии и зять. Кроме того, на фразу сотрудника ДПС, высказанную ФИО1, что автомобиль будет передан другому лицу «пока не протрезвеешь», он (ФИО1) говорит, что некому, ни отрицая и не оспаривая своё состояние. 

При таких обстоятельствах, судья считает, что занятая ФИО1 позиция, является избранным способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение. 

Нарушений закона при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в действиях сотрудников Госавтоинспекции не усматривается, поскольку основанием для направления ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что на момент задержания у ФИО1 имелись видимые признаки опьянения, то у сотрудников Госавтоинспекции имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния, следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО1, которыми аргументирована его жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить законным основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта. 

Таким образом, оснований сомневаться в правильности юридической квалификации действий ФИО1, данной мировым судьей не имеется, ФИО1 законно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует положением статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности либо переквалификации совершенного деяния, не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшего по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 15 апреля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение судьи может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.К.Шамшурин