№2-630/2017

мотивированное 

решение

изготовлено 10.07.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г. Ростов Ярославской области 

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Яковлевой Л.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «

<

данные изъяты>» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 207 км. + 307 м. ФАД М8 по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: а/м МАЗ 53366, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащем на праве собственности ФИО4; а/м БМВ 745, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащем ей на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который, управляя автомобилем МАЗ 53366, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП транспортному средству БМВ 745, принадлежащему истице на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО8 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «

<

данные изъяты>», страховой полис серия ЕЕЕ №.

В соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту «Закон об ОСАГО») и Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила ОСАГО») ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «

<

данные изъяты>» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив в предусмотренный срок все необходимые документы.

Страховой компанией был составлен акт о страховом случае. Согласно последнему, причинение ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией признано страховым случаем. Размер ущерба определен в сумме 142100 рублей. Указанная сумма была перечислена на счет истицы. 

ФИО2 не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5, уплатив ему 12000 руб. за его услуги. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 199592 руб. Считая, что ей недоплачено страховое возмещение 26.04.2017г. ФИО2 обратилась к ответчику с досудебной претензией. Ответа на претензию не поступило. 

ФИО2 обратилась в суд с иском, просит взыскать с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в её пользу страховое возмещение в размере 57492 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «

<

данные изъяты>» просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования истца необоснованны, просил в их удовлетворении отказать. Настаивал на том, что обязательства, вытекающие из договора страхования, им исполнены в добровольном порядке в полном объеме и в срок. Указал, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышены и несоразмерны данной категории судебных дел, просил снизить их размер с учетом принципа разумности и справедливости, а также просил снизить размер штрафа и размер компенсации морального вреда. Далее, указал, что размер расходов по оплате услуг эксперта, заявленный истцом, является явно завышенным, просил в случае удовлетворения исковых требований взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме, не превышающей 4500 рублей

Третье лицо ФИО8 будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014 года) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции закона на день причинения вреда, стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Суд пришел к выводу, что виновные действия ФИО8 по нарушению Правил дорожного движения находятся в причинной связи с повреждениями автомашины истца, в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не имеется. Об этом свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении № от 30.03.2017г.

Страховая компания – ответчик по делу, застраховавшая в рамках договора ОСАГО ответственность ФИО2 при наличии представленных истцом документов должна была в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвести страховую выплату ФИО2 в объеме, необходимом для восстановления нарушенного права. 

В соответствии с пп»б» п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п.15 данной статьи определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что на основании акта о страховом случае по ОСАГО № от 12.04.2017г. ответчик выплатил ФИО2 в связи со страховым случаем в пределах лимита ответственности 400 тыс. руб., страховое возмещение в размере 142100 руб. 

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО5 размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ г.р.з.№ составляет 199592 рублей. Оснований не доверять указанному заключению, в котором размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства определен только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Данное заключение эксперта является более полным и объективным, т.к. в представленном ответчиком заключении 

<

данные изъяты> эксперт-техник ограничился поверхностным осмотром автомобиля, 

Из сказанного следует, что размер страховой выплаты составляет 57492 руб. (199592-142100) которые подлежат взысканию с ответчика, а также 12 000 рублей по оплате услуг эксперта, которые истцом подтверждены документально. 

Исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению 

Исковые требования в этой части основаны на законе - ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что факт нарушения прав потребителя имел место. ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и вправе была рассчитывать на то, что страховое возмещение будет выплачено ей в полном объеме, т.е. в объеме, необходимом для восстановления нарушенного права. Она вынуждена был защищать нарушенное право, обращаться за помощью к представителю.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, характер причиненных нравственных страданий, объем нарушенного права, суд считает, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 3 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исковые требования в части взыскания штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы основаны на законе, подлежат удовлетворению, т.к. на момент вынесения судебного решения обязательства ответчика перед истцом выполнены не были. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57492+12000/2=34746 руб. 

Как следует из материалов дела, 26.04.2017г., представитель истца по доверенности ФИО7 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить ФИО2 доплату страхового возмещения и возместить расходы на независимую экспертизу, ответа на которую не последовало. 

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характера санкции, предусмотренной в п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым применительно к ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 25 000 руб. 

Далее, требования представителя истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя также основаны на законе – ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установлено, что ФИО2 понесла расходы на представителя ФИО7 в размере 15 тыс. руб. 

С учетом степени участия представителя и сложности дела, а также участия представителя на обязательной досудебной стадии урегулирования спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя размере 5000 рублей.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района. С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1925 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично. Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «

<

данные изъяты>» невыплаченное страховое возмещение в размере 57492 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в доход бюджета госпошлину в размере 1925 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в месячный срок.

Председательствующий Л.В. Яковлева