Уголовное дело № 1-309/17 

/№ 101233/ 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск Московская область 25 августа 2017 г.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Левшиной М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора Кузнецовой В.Г.,

подсудимого - ФИО1,

потерпевшего - К.

защитника - адвоката Подольской коллегии адвокатов - ФИО2, представившего удостоверение № 5254 и ордер № 00014815 (по соглашению) от 18 мая 2017 года, 

при секретаре - Васьковой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего до задержания по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, работающего ООО «Прометей» кладовщиком, не женатого, никого на иждивении не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГг., 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 55 минут ФИО1 находясь вблизи кафе, расположенного в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, вступил в словестный конфликт с находящимся там же К. в процессе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник умысел на лишение жизни К. реализуя который ФИО1 достал из кармана имевшийся при себе нож и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве орудия преступления, стал наносить им множественные удары в область жизненно-важных органов К. несмотря на попытки находившегося там же очевидца Б. пресечь преступные действия и оттащить ФИО1 от потерпевшего.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часов 55 минут ФИО1 находясь вблизи кафе, расположенного в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, желая убить К. из личных неприязненных отношений, нанес имевшимся ножом не менее 3 ударов в область жизненно-важных органов потерпевшего, а именно, в область бедра, ягодицы и спины К. после чего последний упал на землю и остался неподвижно лежать на месте происшествия, затем был доставлен в Подольскую городскую клиническую больницу, где скончался.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил К. следующие телесные повреждения и изменения:

-колото-резаное ранение правого бедра (рана № 3) с кровоизлияниями по ходу раневого канала, с полным повреждением бедренной артерии и полуциркулярным повреждением бедренной вены в области приводящего канала бедра, признаки обильной кровопотери: малокровие органов и тканей, малое количество крови в полостях сердца и крупных сосудов, пятна ФИО4 (кровоизлияния под внутренней оболочкой сердца) повлекшее ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮпо признаку опасности для жизни;

-колото-резаное ранение левой ягодичной области (рана № 1) с кровоизлиянием по ходу раневого канала и повреждением ягодичных мышц и задней крестцово-подвздошной связки, колото-резанное ранение верхней трети спины слева (рана № 2), с повреждением трапецевидной, ромбовидной и мышцы поднимающей лопатку, причинившие ЛЕГКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Смерть К. наступила в Подольской городской клинической больнице ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут от колото-резанного ранения правого бедра с повреждением бедренной артерии и бедренной вены, осложнившегося обильной кровопотерей. Таким образом, между повреждением, причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью, и наступлением смерти К. имеется прямая причинно-следственная связь.

Он же, ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 55 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи кафе, расположенного в 

<

адрес> произошла ссора с К. в процессе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на убийство К. реализуя который ФИО1 имевшимся при себе ножом стал наносить удары в область жизненно-важных органов К.

Находившийся в указанном месте и время Б. выполняя свой общественный долг с целью пресечения преступной деятельности ФИО1, направленной на лишение жизни К. стал оттаскивать его от потерпевшего, в связи с чем ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи кафе, расположенного в 

<

адрес> из личной неприязни, желая облегчить совершение убийства К. имевшимся при себе тем же ножом, используя его в качестве оружия преступления, умышленно нанес один удар в область левого предплечья Б. тем самым подавив волю последнего к сопротивлению и совершению общественного полезного действия по спасению жизни К.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Б. следующие телесные повреждения:

- резанную рану на левом предплечье потребовавшую для восстановления анатомической целостности тканей проведения первичной хирургической обработки с наложением медицинских швов, повлекшую ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что вину свою в обоих совершенных преступлениях признает полностью, раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он с Ц. братьями С., А. сидели в кафе на Силикатной в Подольске и решили потанцевать лезгинку. Ц. пошел танцевать. У Ц. с Б. на танцполе произошел конфликт, и они вдвоем вышли на улицу. Через 5 минут Ц. вернулся в кафе, он спросил, что случилось. Тот ответил, что все нормально. После этого он пошел на улицу покурить. На улице он увидел Б., подошел к нему и спросил, что случилось с его товарищем. Он ответил плохими словами, сказал, что с ним случилось, то и с ним (ФИО5) случится. Ему не понравились эти слова, и он ударил ФИО6 кулаком по лицу. После этого его окружили 8 таджиков, среди них был погибший К.. Он достал из заднего кармана брюк нож. К. хотел ударить его ногой, и он в его ногу попал ножом. После этого вся толпа накинулась на него, он отмахивался от них ножом, видимо задел и Б. В какой-то момент Ц. и С. его вытащили из этой толпы и завели в кафе. Из кафе он позвонил по телефону 

<

***>, чтобы вызвать для К. скорую помощь. После этого приехали сотрудники полиции и его забрали. На следующий день ему стало известно, что К. умер. Сожалеет о случившемся, раскаивается. Не хотел ни с кем драться и бить намеренно ножом. 

Таким образом, ФИО5, поясняя, что вину признает полностью, фактически, исходя из его показаний, вину он не признал по обоим эпизодам, поскольку пояснял, что защищался, не имея прямого умысла ни на убийство, ни на причинение вреда здоровью Б..

В связи с существенными противоречиями, показания ФИО3, данные на предварительном следствии непосредственно после произошедшего, были в суде оглашены, из них следует, что он с К. вступил в словесный конфликт, еще один таджик вышел из кафе и попытался их успокоить, но он был уже в возбужденном состоянии и ударил второго таджика по лицу, а потом достал из кармана нож и ударил им Ф. в бедро, от чего он упал, он к нему наклонился и ударил его ножом в плечо, попытался ударить в живот но его руку сбил Р. и он ударил его ножом по руке, выбросил нож куда-то вроде через забор и побежал в туалет в кафе (том 1 л.д.130-133).

На допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 дал такие же показания (том 1 л.д.138-141). 

После оглашения показаний, ФИО1 заявил, что давал такие показания потому, что ему следователь, в присутствии адвоката, посоветовал так говорить.

Вина подсудимого по обоим эпизодам подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Из показаний потерпевшего по эпизоду убийства - К. данных в суде следует, что К. являлся ему родным братом. Оба они проживали в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. вечером он лег спать, а ночью к нему зашел сосед - А. и сказал, что его брата ударили ножом. После этого его знакомый Б. ему рассказал, что И. отвез его брата в больницу, сказал, что ФИО5 подрался с его братом и ударил его ножом. При этом он видел порез на руке Б. тот пояснил, что хотел остановить ФИО5 и защитить К. но в этот момент ФИО5 его ударил ножом в левую руку. Насколько ему известно, в драке принимали участие И., Б., Т., С. и еще люди.

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний потерпевшего по эпизоду причинения вреда здоровью - Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он с друзьями - С., Р., Т. находились в кафе на 

<

адрес>, туда же пришел их знакомый К. которого каким-то образом задел плечом или рукой находившийся в том же кафе ФИО1, ранее ему не знакомый. ФИО5 позвал К. на улицу, они вышли и он тоже вышел за ними, чтобы попытаться уладить конфликт. На улице он увидел, что ФИО5 и К. ругаются и он стал просить их успокоиться и увидел в руке ФИО5 нож, которым он ударил К. в бедро и К. упал на спину. ФИО5 склонился над К. и ударил его ножом в область плеча. Затем ФИО5 попытался нанести ножом третий удар К. в область живота, но он (Б) сбил руку ФИО5 с ножом в сторону, не дав нанести еще удары К., и в этот момент ФИО5 ударил его ножом по левой руке. К. сильно кричал и ФИО5 отошел в сторону. Он со своими товарищами занес К. в кафе, Р. вызвал такси и они повезли К. в больницу, где К. умер.

Б. давая показания в качестве свидетеля по делу (том 1 л.д. 107-110), также говорил и о том, что когда он просит успокоиться ФИО5 и К., ФИО5 ударил его один раз кулаком в лицо, конфликт произошел только между ФИО5 и К.. Данные показания также были в суде оглашены.

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля И. следует, что он работает в такси и ДД.ММ.ГГГГг. около полуночи ему позвонил Р., попросил его приехать в кафе на 

<

адрес>, т.к. Ф. порезали ножом и нужна его помощь. Он сразу поехал на адрес, приехав увидел, что его товарищи С., Б., Т. вытаскивают из кафе Ф., возле кафе он увидел лужу крови. Со слов этих людей он узнал, что Ф. несколько раз пырнул ножом мужчина дагестанец, Б. вступился за Ф. и этот дагестанец ударил его ножом в руку. От своих знакомых ему также известно, что конфликт произошел только между дагестанцем и Ф. (том 1 л.д. 80-83).

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он был в кафе с Б., С., Т., чуть позже пришел и К. Когда К. снимал куртку чтобы сесть за столик, мимо него проходил ранее не известный ФИО1 и как-то задел К. позвал его на улицу и он понял, что начался конфликт. За К. на улицу вышел Б.. Остальные поняли, что назревает конфликтная ситуация и он, а затем другие ребята тоже вышли на улицу. Из их компании он первым вышел на улицу и увидел, что ФИО5, держа в руке нож, ударил этим ножом К. в область бедра, после этого К. упал на землю, а ФИО5 ударил лежащего К. ножом в область плеча, затем попытался нанести удар К. в область живота, но Б. успел сбить руку ФИО5, в которой находился нож и тогда ФИО5 ударил Б. ножом в руку. К. сильно кричал, а ФИО5 пошел в кафе и закрылся в туалете. Утверждает, что конфликт произошел только между ФИО5 и К., затем с Б. (том 1 л.д.85-88).

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он был в кафе с Б., С., К., Р.. Около 23 часов К. пошел на улицу с Б., Р., затем к нему кто-то подошел и сказал: «Ваш друг там лежит, ему дали». Он с остальными ребятами вышли на улицу, где увидел лежащего К. он был в крови, рядом с ним стоял, как позже ему стало известно - ФИО1, в руке он держал нож и он был очень агрессивный, злой, смотрел на него угрожающе. Какие-то люди отвели ФИО1 в кафе. Он не обратил внимания где в это время находился Б. т.к. он смотрел только на дагестанца и боялся, что он и на него бросится с ножом. Когда они везли К. в больницу, он увидел у Б. на руке рану, Б. сказал, что его по руке ударил ножом ФИО5 в момент, когда он заступался за К. Насколько ему известно от очевидцев, конфликт произошел только между ФИО5 и К., затем с Б. (том 1 л.д.92-96).

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он был в кафе с Б., Р., Т., чуть позже пришел и К. Когда К. снимал куртку чтобы сесть за столик, мимо него проходил ранее не известный ФИО1 и как-то задел К. позвал его на улицу и он понял, что начался конфликт. За К. на улицу вышел Б.. Через стеклянную дверь на улицу он увидел, что на улице что-то происходит, он с товарищами вышли, он увидел, что ФИО5 бьет К. кулаком в грудь, а затем Б. по лицу. К. стал просить чтобы ему вызвали скорую помощь, у него на ногах была кровь. Еще раз посмотрев на ФИО5 он увидел у него в руке нож, который был в крови. Также он увидел у Б. рану на руке от ножа и кровь. К ФИО5 на улице никто не подходил, т.к. он был очень агрессивный и по его мнению, в состоянии опьянения (том 1 л.д.98-101).

Допрошенный в судебном заседании С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 21 часа он пришел в кафе «Бильярд» к своему знакомому. Там находились ФИО1 и Ц.. ФИО5 и Ц. спиртное пили, но не много. Когда они пошли танцевать, то обнаружили, что ФИО5 и Ц. в кафе нет. Неожиданно в кафе забежал Ц. подбежал к нему и попросил о помощи, сказал, что на улице на них напала толпа таджиков. Он и остальные ребята выбежали на улицу, он увидел на улице, что ФИО5 окружила толпа таджиков, которые его избивали. Он схватил ФИО5 и завел его в кафе и ему сказал, чтобы он не выходил, а он вышел на улицу, чтобы разобраться что произошло. На улице он увидел, что толпа таджиков напала на Ц. и его били. Он также Ц. вытащил из толпы таджиков и завел в кафе, а сам обратно пошел на улицу, выйдя увидел, что на земле лежит парень, увидел, что у него идет кровь. Он хотел вызвать скорую со своего мобильного телефона, но не смог позвонить по техническим причинам. Кто- то из таджиков вызвал скорую помощь, а пострадавшего занесли в кафе. Скорая помощь так и не приехала, и ребята таджики решили отвезти пострадавшего в больницу сами.

Допрошенный в судебном заседании Ц. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он, ФИО5, С. были в кафе, ФИО5 пил пиво. Потом решили потанцевать лезгинку. Он вышел танцевать и какой-то таджик его задел. Он у таджика спросил, почему он его задел, а таджик потащил его на улицу, разбираться. На улице кто сзади его ударил. Он решил, что это кто-то из компании таджика, с которым он вышел на улицу. После этого вернулся обратно в кафе. В кафе С. у него спросил, что случилось. Он ответил, что все нормально. Через минут 5 ФИО5 вышел на улицу покурить, через несколько минут он вышел за ним тоже на улицу и увидел, что несколько таджиков бьют ФИО5. Он побежал обратно в кафе и позвал на помощь Р. и еще каких-то незнакомых ребят. Он с С. и ребятами вытащили ФИО5 из этой толпы и завели его в кафе. После того, как он ФИО5 оставил в кафе, вышел обратно на улицу и увидел мужчину, лежавшего на земле. Приехали сотрудники полиции, ФИО5 забрали в отделение.

В связи с существенными противоречиями показания Ц. данные на предварительном следствии были оглашены, из них следует, что у ФИО5 произошел конфликт с таджиком, они вдвоем вышли на улицу, а за ними вышел еще один таджик. Он тоже вышел на улицу, увидел, что ФИО5 на повышенных тонах разговаривает с одним из таджиков, после этого, он зашел обратно в кафе, подумав, что они сами разберутся. Через несколько минут ФИО5 забежал в кафе в туалет и там закрылся, а компания таджиков вышла на улицу и занесла в кафе одного из своих товарищей, который был в крови (том 1 л.д.111-113).

После оглашения показаний, Ц. заявил, что он таких показаний не давал. 

Вина ФИО1 в совершении обоих преступлений подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- рапортом ст. следователя СО по г. Подольску ГСУ СК России по МО З. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в Подольскую больницу доставлен К. при выезде в больницу обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти, а именно множественными колото-резаными ранами (том 1 л.д.29),

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у 

<

адрес> с фототаблицей, обнаружено пятно бурого цвета, взят смыв вещества (том 1 л.д.30-39),

- протокол осмотра места происшествия - приемного отделения Подольской больницы, где обнаружен труп К. на правом бедре обнаружена ножевая рана, ножевая рана также на левой ключице и в левой ягодичной области (том 1 л.д.40-50),

- акт выдачи И. вещей с трупа К. (том 1 л.д.56),

- справка из травмпункта на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что каких-либо повреждений у него нет (том 1 л.д.149),

- из протокола очной ставки ФИО5 с Р. следует, что ФИО5 полностью подтвердил показания Р. о том, что ФИО1 как-то задел К., позвал его на улицу и он понял, что начался конфликт. За К. на улицу вышел Б.. Остальные поняли, что назревает конфликтная ситуация и он, а затем другие ребята тоже вышли на улицу. Из их компании он первым вышел на улицу и увидел, что ФИО5, держа в руке нож, ударил этим ножом К. в область бедра, после этого К. упал на землю, а ФИО5 ударил лежащего К. ножом в область плеча, затем попытался нанести удар К. в область живота, но Б. успел сбить руку ФИО5, в которой находился нож и тогда ФИО5 ударил Б. ножом в руку. К. сильно кричал, а ФИО5 пошел в кафе и закрылся в туалете. Утверждает, что конфликт произошел только между ФИО5 и К. затем с Б. (том 1 л.д.183-186),

- из протокола очной ставки ФИО5 с Б. следует, что ФИО5 полностью подтвердил показания Б. о том, что ФИО5 позвал К. на улицу, они вышли и он тоже вышел за ними, чтобы попытаться уладить конфликт. На улице он увидел, что ФИО5 и К. ругаются и он стал просить их успокоиться и увидел в руке ФИО5 нож, которым он ударил К. в бедро и К. упал на спину. ФИО5 склонился над К. и ударил его ножом в область плеча. Затем ФИО5 попытался нанести ножом третий удар К. в область живота, но он (Б.) сбил руку ФИО5 с ножом в сторону, не дав нанести еще удары К., и в этот момент ФИО5 ударил его ножом по левой руке. К. сильно кричал и ФИО5 отошел в сторону. Он со своими товарищами занес К. в кафе, Р. вызвал такси и они повезли К. в больницу, где К. умер (том 1 л.д.187-190),

- протокол выемки вещей ФИО1: джинсов, свитера, куртки, в которых он находится при совершении преступлений (том 1 л.д.205-208),

- протокол осмотра с постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств: вещей с трупа К. вещей ФИО1, изъятых у него, при осмотре на трусах, трико, спортивных брюках с трупа К. обнаружены повреждения ткани и пятна бурого цвета, на свитере, джинсах ФИО5 обнаружены пятна бурого цвета (том 1 л.д.223-228),

- заключение судебно-биологической экспертизы, из которой следует, что в пятнах на смыве со снега, на чехле автомобиля, на вещах с трупа К. обнаружена кровь человека, которым мог быть К. На свитере, джинсах ФИО5 обнаружена кровь человека, выявлены антигены, которые свойственны крови К., происхождение данных следов крови от него, равно как и от другого лица с аналогичной группой крови, не исключается (том 2 л.д.65-70),

- заключение экспертизы трупа К. из которой следует, что на трупе установлено: колото-резаное ранение правого бедра (рана №3) с кровоизлияниями раневого канала, с полным повреждением бедренной артерии и полуциркулярным повреждением бедренной вены в области приводящего канала бедра; колото-резаное ранение ягодичной области (рана № 1), колото-резаное ранение верхней трети спины слева (рана № 2) с повреждением трапецивидной ромбовидной и мышцы, поднимающей лопатку, раны 2, 3 являются колото-резаными, острие клинка затупленное, смерть К. наступила от колото-резаного ранения правого бедра с повреждением бедренной артерии и бедренной вены, осложнившегося обильной кровопотерей, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека (том 2 л.д.4-27),

-заключение судебно-медицинской экспертизы Б. из которой следует, что у Б. имеется резаная рана на левом предплечье, повреждение могло быть причинено лезвийной частью клинка ножа при указанных обстоятельства, при признаку расстройства здоровья причинен легкий вред здоровью (том 2 л.д.75-77).

Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, признается судом достаточной для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается как первичными признательными показаниями самого подсудимого, оглашенными в суде, так и показаниями свидетелей И., Р., Т., С., Ц., данными на предварительном следствии, потерпевшего Б. потерпевшего К. а также письменными материалами дела. 

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника рассказал о произошедших событиях, а также на очных ставках с Б. и Р. полностью их показания подтвердил, а И., Р., Т., С. дали аналогичные показания. Из показаний данных лиц с достоверностью установлено, что ФИО5, нанося К. удары ножом, имел умысел именно на убийство, поскольку, вступив в конфликт по незначительному поводу с К., он ударил его ножом в бедро, при этом, как видно из заключения экспертизы трупа, длина погрузившейся части клинка ножа в бедро составила не менее 5,7 см., при этом ширина клинка составляла 3,5 см., а ширина его погрузившейся части - около 2,1 см. Это привело к полному повреждению бедренной артерии и бедренной вены, что является жизненно важным органом и именно от этого удара через малое время наступила смерть К.. Не остановившись на этом, ФИО5 ударяет К. уже лежащего на земле, ножом в плечо, а затем замахивается ножом в область живота К. и только быстрое действие Б., сбывшего руку ФИО5 с ножом, не дает ФИО5 нанести удар ножом в живот К., при этом ФИО5 и Б. наносит удар ножом в руку. Как отмечают свидетели, ФИО5 был в агрессивном состоянии, злой, как пояснял свидетель С., к ФИО5 никто на улице не подходил из-за его агрессивного состояния. В связи с изложенным, по убеждению суда, умысел у ФИО5, в момент нанесения К. ударов ножом, был направлен именно на его убийство, а не на причинение тяжкого вреда здоровью, а смерти по неосторожности, как о том говорил защитник в прениях.

Защитник, а также ФИО1 в суде говорили о том, что ФИО5, защищая себя от напавших на него нескольких таджиков, махал ножом и случайно произвел порезы потерпевшим, обороняясь, защитник просил переквалифицировать действия ФИО5 со ст. 105 на ст. 108 УК РФ, однако версия ФИО5 о самозащите и превышении при этом пределов необходимой обороны, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. К показаниям ФИО5 в суде суд относится критически и им не доверяет, поскольку они противоречат показаниям ряда свидетелей: Б., И., С., Р., Т., кроме того, ФИО5 был освидетельствован в травмпункте больницы непосредственно после произошедшего и никаких повреждений на нем не установлено. Это полностью опровергает версию ФИО5 о самообороне, о которой он говорил в суде, пытаясь убедить суд в том, что на него накинулась группа таджиков, а он оборонялся. К показаниям свидетелей С., Ц., данным в суде суд также относится критически, поскольку данные свидетели являются друзьями ФИО5, поэтому, по убеждению суда, давали такие показания, чтобы смягчить участь ФИО5, помочь ему избежать ответственности за убийство. Помимо этого, данная версия не подтверждается и объективно, т.к. С. и Ц. говорили, что ФИО5 била группа таджиков, однако никаких телесных повреждений у ФИО5 не установлено и это, в совокупности с приведенными выше доказательствами, представленными стороной обвинения, полностью изобличает ФИО5 в особо тяжком преступлении - убийстве человека.

Что касается преступления в отношении Б. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, суд, изучив представленные доказательства, находит полностью установленной вину ФИО5 в данном преступлении. ФИО5 говорил о том, что оборонялся и при этом ударил ножом Б. однако, как установлено при исследовании в совокупности всех доказательств, изложенных выше, удар ножом был умышленным, нанесенным в тот момент, когда ФИО5 замахнулся с ножом в руке на лежащего на земле К. пытаясь ударить его в область живота, Б. с целью пресечения дальнейших действий ФИО5, направленных на убийство К. стал ФИО5 препятствовать.

Таким образом, при исследовании в совокупности всех имеющихся по делу доказательств, собранных без нарушения требований УПК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 105 как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наказании

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам суд признает принесение потерпевшим в судебном заседании публичных извинений за содеянное.

Обстоятельством, предусмотренным п. Е-1 ч.1 ст. 63 УК РФ и отягчающим наказание подсудимому по эпизоду п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, суд признает совершение преступления с целью облегчить совершение другого преступления, поскольку удар Б. ножом в руку ФИО5 нанес в тот момент, когда Б. пресекал преступную деятельность ФИО5, направленную на лишение жизни К.

Суд не признает по обоим эпизодам совершение преступлений в состоянии опьянения, поскольку, из приведенных выше обстоятельств преступлений, а также личности виновного, не имеющего отрицательных характеристик, состояние опьянения, в котором находился ФИО5, не явилось стимулирующим фактором для совершения им преступления.

Оснований для изменения категории обоих преступлений на менее тяжкие, судом не усматривается, также суд не усматривает оснований, для применения по обоим эпизодам ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, которые уменьшили степень повышенной опасности совершенных преступлений, не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает, что он совершил умышленные преступления, относящиеся уголовным законом к категории особо тяжкого с повышенной социальной опасностью и небольшой тяжести, также суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим (том 1 л.д.164-165), по месту постоянной регистрации, а также классным руководителем школы характеризуется положительно, (том 1 л.д.161,174, 179, 181), работал до задержания (том 1 л.д. 169-173), по месту работы ООО «А» характеризуется положительно (том 1 л.д.180), на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д.158,159,163, 175), согласно справке о составе семьи, у него имеются мать, две сестры и два брата, один из которых инвалид первой группы (том 1 л.д.160,182)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемых ему деяний. Во время относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В назначении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается, физиологического аффекта на момент правонарушения не установлено (том 2 л.д. 55-58).

Учитывая мнение врачей психиатров, иные данные о личности ФИО1 суд признает его вменяемым лицом, как на момент совершенных преступлений, так и в настоящее время.

С учетом данных о личности, тяжести совершенных преступлений, наличия как смягчающих обстоятельств по делу, так и отягчающего по эпизоду небольшой тяжести, суд, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости и неотвратимости наказания за совершенные преступления, в целях предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание по эпизоду убийства, связанное с реальным лишением свободы в пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ, по эпизоду небольшой тяжести в виде ограничения свободы. При решении вопроса о размере наказания суд также учитывает смягчающие обстоятельства, а также и отягчающее обстоятельство по эпизоду причинения легкого вреда здоровью.

При окончательном назначении наказания суд применяет положения ч.3 ст. 69 УК РФ, а также учитывает положения ч.1 ст. 71 УК РФ, ч.2 ст. 72 УК РФ о том, что одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, суд по эпизоду убийства не назначает ФИО5 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, как лицу, совершившему особо тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы, суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима. 

О гражданском иске.

В ходе судебного следствия потерпевшим К. заявлен гражданский иск, в котором потерпевший просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также материальный ущерб в размере 81 000 рублей, а именно расходы, связанные с погребением его брата К. по договору на ритуальные услуги оплачено 30 000 рублей, стоимость билетов в Таджикистан и обратно 35 000 рублей, стоимость услуг Бюро СМЭ г. Климовска по подготовке тела к захоронению на сумму 13 530 рублей. 

Таким образом, общая сумма материального ущерба 78.530 рублей.

Истцом заявлена сумма материального ущерба 81 000 рублей, однако фактически предъявлены требования на сумму 78.530 рублей (30 000 + 35 000 + 13 530 = 78 530).

ФИО1 полностью признал гражданский иск.

Защитник просит оставить иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку предъявленная ко взысканию сумма документально не полностью подтверждена.

Государственный обвинитель в прениях пояснил, что поскольку на сумму 30 000 рублей и 13 530 рублей представлены документы, указанные суммы подлежат взысканию, также просила полностью удовлетворить гражданский иск в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Рассматривая исковые требования о возмещении материального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, а именно суд удовлетворяет иск в данной части на сумму, на которую представлены документы, подтверждающие понесенные расходы: 30 000 рублей на оплату ритуальных услуг и 13 530 рублей по договору на ритуальные услуги, а всего 43 530 рублей.

Что касается требований материального характера, сумма которых не подтверждена документами, что такие расходы были понесены, а именно стоимость билетов в Таджикистан и обратно в размере 35 000 рублей, суд оставляет за гражданским истцом право на предъявление указанных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, а именно: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд, учитывая степень вины нарушителя, обстоятельства, при которых было совершено преступление, а также степень нравственных страданий потерпевшего, определяет сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд, при вынесении приговора решает вопрос о вещественных доказательствах, хранящихся при уголовном деле:

Марлевая салфетка, автомобильный чехол, футболка серого цвета, трусы серого цвета трико из черной ткани, спортивные брюки мужские носки туфли мокасины ремень коричневого цвета (вещи К.) - подлежат уничтожению.

Свитер, джинсы, куртка ФИО1 подлежат возвращению ФИО5, а при невостребованности - уничтожению.

Кровь на марле ФИО5, слюна на тампоне ФИО5, кровь в колбе К., кровь на марле Б., слюна на тампоне Б. - подлежат уничтожению. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет;

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, с учетом соответствия одному дню лишения свободы двум дням ограничения свободы, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет и 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Гражданский иск К. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет компенсации материального ущерба - расходы по захоронению в сумме 43 530 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, а всего взыскать 543 530 рублей.

Оставить за потерпевшим К. право на предъявление иска в части оплаты стоимости билетов в сумме 35 000 рублей в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящихся при уголовном деле:

Марлевая салфетка, автомобильный чехол, футболка серого цвета, трусы серого цвета трико из черной ткани, спортивные брюки мужские носки туфли мокасины ремень коричневого цвета (вещи К.) - уничтожить.

Свитер, джинсы, куртка ФИО1 - возвратить ФИО1, а при невостребованности - уничтожить.

Кровь на марле ФИО5, слюна на тампоне ФИО5, кровь в колбе К. кровь на марле Б., слюна на тампоне Б. - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

Судья: М.Ю. Левшина