Копия Дело № 2-2467/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре И.И. Габитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «Касса №» обратилось в суд с иском к Э.М. М. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и М. Э.М. заключен договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1. договора ООО МКК «Касса №» передала заемщику 35000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным-кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 договора, указанная сумма должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение, высланное в адрес ответчика, оставлено без внимания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 85132,11 рублей, из которых: по представленному займу - 35000 рублей; по начисленным процентам за пользование займом - 20737,50 рублей; неустойка - 29394,61 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что Э.М. М. пыталась урегулировать сложившуюся ситуацию с банком путем направления на его адрес писем, а именно: об ухудшении материального положения от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцом не предпринято попыток уладить сложившуюся ситуацию. Просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафных санкций до 500 рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Касса №» (в настоящее время ООО Микрокредитная компания «Касса №») и Э.М. М. заключен договор займа №№ о предоставлении займа в сумме 35000 рублей (п. 1) на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 0,790% от суммы займа за каждый день пользования займом (что составляет 289,140% годовых).

Факт получения заемных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.04.2018г. в размере 55737 рублей 50 копеек, в том числе 35000 рублей- сумма предоставленного займа; 20737 рублей 50 копеек- проценты за пользование суммой займа, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 936 рублей 06 копеек в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» отменен.

Сумма задолженности ответчика по договору займа №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 85132 рубля 11 копеек, в том числе основной долг в размере 35000 рублей, проценты в размере 20737 рублей 50 копеек, неустойка 29394 рубля 61 копейка. 

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Ст. 12 данного Закона (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ) применяется к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее действовавшая с ДД.ММ.ГГГГ редакция содержала аналогичное ограничение начисления процентов по договору до четырехкратного размера суммы займа. 

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Касса №» в части взыскания суммы основного долга в размере 35000 рублей и процентов за пользование займом в размере 20737 рублей 50 копеек из расчета 289,140% годовых являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют условиям договора и нормам законодательства. 

Расчет неустойки, заявленный истцом в размере 29394 рубля 61 копейка, также является арифметически и методологически верным, вместе с тем суд полагает возможным принять во внимание заявленное в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ходатайство об уменьшении суммы неустойки. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, с учетом конкретных обстоятельств дела и материального положения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 8000 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО МКК «Касса №» подлежат частичному удовлетворению в общем размере 63737 рублей 50 копеек (35000 рублей + 20737 рублей 50 копеек + 8000 рублей =63737 рублей 50 копеек).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 2112 рублей 12 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» задолженность по договору займа в размере 63737 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2112 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Е.В. Самойлова