Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.07.2021г.

№а-№/2021

50RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ИЮЛЯ 2021 г. г.Подольск 

Подольский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Екимовой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Чириковой Я.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по 

<

адрес>, УМВД России по Г.о. Подольск о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ,- 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Подольский городской суд с административным иском к ГУ МВД России по 

<

адрес>, УМВД России по г.о. Подольск в котором просит: признать незаконным решение о неразрешении въезда в РФ, вынесенное УМВД России по г.о. Подольск, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязать УМВД России по г.о. Подольск отменить решение о неразрешении въезда в РФ, вынесенное в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан, въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен на основании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании ч.4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с тем, что истец неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ в течение трех лет, со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Также, административный истец указал, что состоит в браке с ФИО3 Назирой, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Имеет на иждивении детей супруги от первого брака: ФИО3 Жасмину, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Административный истец с решением ОВМ УМВД России по городскому кругу Подольск о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина - ФИО2 не согласен, просит признать его незаконным и отменить.

Административный истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Представитель административного истца, адвокат по ордеру ФИО4 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик - представитель УМВД России по г.о. Подольск по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменные возражения по иску. 

Административный ответчик – представитель ГУ МВД России по 

<

адрес> представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменные возражения по иску. 

Заинтересованное лицо - ФИО3 Назира - в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо – представитель МВД РФ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч 4 ст. 4 КАС РФ Иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых нрав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, наделенного отдельными государственными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что Решение УМВД России по городскому округу Подольск о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан принято в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, поскольку, по сведениям базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ Мигрант-1 :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 P.P. УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ на основании пп. 12, ч. 1, ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезде из Российской Федерации и въезда з Российскую Федерацию», о соответствии с которой установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если:

иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО8 ФИО6 УМВД России по городскому округу Подольск в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»: «Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности».

ДД.ММ.ГГГГ административный истец совершил административное правонарушение в области дорожного движения по статье 12.1 - 12.6, 12.9 - 12.36 КоАПРФ за нарушение правил дорожного движения, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец совершил административное правонарушение в области дорожного движения по статье 12.1 - 12.6, 12.9 - 12.36 КоАПРФ за нарушение правил дорожного движения, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец совершил административное правонарушение в области дорожного движения по статье 12.1 - 12.6. 12.9 - 12.36 КоАПРФ за нарушение правил дорожного движения, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Суд находит возражения ответчика обоснованными.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 указанного закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Никакие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается административный истец в обоснование своих требований, не освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Наличие у иностранного гражданина личных, семейных связей на территории Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдения требований миграционного законодательства, от ответственности за их неисполнение и не является основанием для законного пребывания в Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеет, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственное™.

Как норма части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, так и положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в частности, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Таким образом, оценивая доводы искового заявления, относительно нарушения права уважение личной и семейной жизни административного истца, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

С учетом изложенного применение к ФИО1 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь ФИО1 в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125-126, 218-220 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по 

<

адрес>, УМВД России по Г.о. Подольск о признании незаконным и отмене решения о неразрешениивъезда в РФ - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Екимова Т.А.