Дело № 2-3416/2020

43RS0001-01-2020-005250-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 15 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А., 

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указав, что {Дата изъята} сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) {Номер изъят}. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 115 482,58 руб. под 26,4 % годовых, сроком на 36 месяцев. По состоянию на {Дата изъята} общая задолженность ответчика перед банком составляет 120 513,65 руб., из которых: просроченная ссуда – 104 150,96 руб., просроченные проценты – 9 496,57 руб., проценты по просроченной ссуде – 461,81 руб., неустойка по ссудному договору – 5 910,53 руб., неустойка на просроченную ссуду – 344,78 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб., что подтверждается представленным расчетом. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила, до настоящего времени задолженность не погашена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 120 513,65 руб., расходы по уплате госпошлины 3 610,27 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила возражения на исковое заявление, согласно которым начисленная истцом сумма процентов и неустойки в размере 16 213,69 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Полагает, что штрафные санкции начислены несоразмерно основному долгу. Просит рассмотреть дело без ее участия и отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

{Дата изъята} между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) {Номер изъят}.

По Индивидуальным условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 115 482,58 руб. под 26,4 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив {Дата изъята} сумму предоставленного кредита на депозитный счет заемщика, что подтверждено выпиской по счету. 

В соответствии с Индивидуальными условиями ответчик обязана была обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. 

Подписью в индивидуальных условиях ответчик приняла (акцептовала) предложение (оферту) банка и подтвердила, что между ней и банком достигнуто согласие по всем условиям кредитного договора. 

Ответчик в нарушение положений договора и Индивидуальных условий не осуществила возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, а именно: не оплатила платежи в сроки, предусмотренные графиком платежей по потребительскому кредиту.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа, если просрочка любого платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности банк на их основании выставил и направил ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору на сумму 120 513,65 руб. со сроком оплаты в течение 30 дней с момента направления претензии, однако это требование не было выполнено.

До настоящего момента задолженность по кредитному договору в полном объеме ответчиком не возвращена, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из содержания искового заявления, с {Дата изъята} у ФИО1 возникла просроченная задолженность по ссуде, на {Дата изъята} суммарная продолжительность просрочки составляет 303 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла {Дата изъята}, на {Дата изъята} суммарная продолжительность просрочки составляет 303 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 25 000 руб.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на {Дата изъята} сумма задолженности составляет 120 513,65 руб., из которых: просроченная ссуда – 104 150,96 руб., просроченные проценты – 9 496,57 руб., проценты по просроченной ссуде – 461,81 руб., неустойка по ссудному договору – 5 910,53 руб., неустойка на просроченную ссуду – 344,78 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб.

Представленный расчет суд находит обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что начисленные истцом суммы процентов по своей природе являются неустойкой, которую истец начислил незаконно, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Статьей 809 ГК РФ предусмотрены проценты за пользование суммой займа, которые, если иное не предусмотрено соглашением сторон, взыскиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору. По окончании срока договора, в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении процентов за пользование суммой займа, независимо от того предусмотрена ли возможность взыскания данных процентов в договоре. 

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что судом может быть уменьшен только размер подлежащих взысканию штрафных процентов (неустойки) за просрочку возврата займа, предусмотренных ст. 811 ГК РФ, тогда как проценты за пользование займом неустойкой не являются и не подлежат снижению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленных неустойки по ссудному договору, на просроченную ссуду, в ходе рассмотрения спора не установлено. 

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед истцом по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 610,27 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 120 513,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 610,27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца. 

Судья Е.А. Волкоморова