№

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

9 декабря 2019 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что 27 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Предметом договора являлся земельный участок площадью 637 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 204,1 кв.м., кадастровый №. Стоимость указанных объектов составляла согласно договоренности 6700000 рублей. Согласно условий и текста предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ответчиком ФИО2, как продавцом, от истца ФИО1, как от покупателя, получены деньги в размере 6700000 рублей, что согласно п.7 предварительного договора купли-продажи является полной стоимостью земельного участка площадью 637 кв.м. кадастровый № и жилого дома общей площадью 204,1 кв.м., кадастровый №. Обусловленность наименования договора купли-продажи указанных объектов «предварительным» заключалась в том, что ответчиком ФИО2, как продавцом в течение 1 месяца должны были быть приведены в соответствие правоустанавливающие документы на земельный участок и жилой дом. Ответчику в установленном законом порядке 30 ноября 2017 года было направлено предложение в срок до 30 декабря 2017 года предоставить в адрес истца правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 637 кв.м. кадастровый № и жилого дома общей площадью 204,1 кв.м., кадастровый №, являющиеся предметом предварительного договора купли-продажи от 27.10.2017г., также заключить основной договор купли-продажи земельного участка площадью 637 кв.м., кадастровый № и жилого дома общей площадью 204,1 кв.м., кадастровый №, являющиеся предметом предварительного договора купли-продажи от 27.10.2017года для регистрации на фактически принадлежащее истцу ФИО1 согласно полученных ответчиком 6700000 недвижимое имущество. Предложение о заключении основного договора купли-продажи на основании имеющегося предварительного договора купли-продажи от 30.11.2017г. было обусловлено тем, что ответчиком ФИО6 не выполнены условия, препятствующие заключению основного договора от 27.10.2017г., несмотря на то, что в соответствии со ст.423 ГК РФ между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На основании ч.2 ст.432 ГК РФ соблюдены требования акцепта и оферты сторонами, ввиду получения ответчиком ФИО2 в полном объеме от истца ФИО1 денежные средства в размере 6700000 рублей. Однако, ответчиком ФИО2 в установленный срок не были выполнены обязательства по условиям предварительного договора купли-продажи от 27.10.2017г. 07.06.2018года решением Мясниковского районного суда Ростовской области истцу ФИО1 отказано понуждении ФИО2 заключить основной договор купли-продажи, при этом по иску ответчика ФИО5 предварительный договор признан незаключенным и ФИО1 выселена из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Однако, ответчик ФИО2, получившая от истца ФИО1 денежные средства в размере 6700000 рублей до настоящего времени не вернула. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 6700000 рублей, взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 916569,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50689,48 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в настоящее судебное заседание не явились. Представитель истца по доверенности ФИО7 обратилась к суду с ходатайством об отложении судебного заседания, ссылаясь на плохое самочувствие. 

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания, в связи со следующим: 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела. В данном случае, ФИО1 и ФИО7 не представили суду доказательства, подтверждающие невозможность их явки в суд. 

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом. В суд представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя по доверенности Дьяченко В.В. Исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме. 

Суд считает возможным слушание дела в отсутствие истца, его представителя, ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Дьяченко В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Указала, что решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 07.06.2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении заключить основной договор купли-продажи. Суд частично удовлетворил иск ФИО2 к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным, нечинении препятствий в пользовании жилым домом. Суд признал предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> от 27.10.2017 года между ФИО2 и ФИО1, незаключенным. Выселил ФИО1 из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 судом отказано. Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 19 сентября 2018 года решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 07.06.2018 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. На основании свидетельства о государственной регистрации права № выданного 02.10.2014 года ФИО2 является собственником жилого дома, площадью 204,1 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, ей принадлежитземельный участок, расположенный по тому же адресу, площадью 637 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 02.10.2014 года. В октябре 2017 года ФИО2 решила выставить на продажу принадлежащие ей указанные жилой дом и земельный участок, разместив объявление на сайте "АVIТО" и других сайтах о продаже недвижимости. В октябре дом приехали смотреть ответчик ФИО1 вместе со своей знакомой ФИО3. Дом им понравился. ФИО1 пояснила, что в г. Ростове-на-Дону она оформит в банке ипотеку, получит деньги и сможет рассчитаться с ней. Но так как ответчику необходимо было собрать документы для подачи в банк на оформление ипотеки, 25.10.2017 года ФИО2 была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого она уехала в 

<

адрес>, где в то время работала и проживала. Кроме того, в октябре ей был предоставлен ответчиком предварительный договор купли-продажи, где предметом договора является обязательство сторон заключить основной договор не позднее 07.11.2017 года, при этом стороны обязуются заниматься сбором необходимых документов для оформления сделки. Стороны обязуются заключить основной договор на следующих условиях. Установить цену на объект 6 700 000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Изучив этот договор, истец и ответчик договорились оформить его позже. Перед отъездом ФИО2 в 

<

адрес> 27.10.2017 года ФИО1 принесла договоры, которые она заполнила в спешке, но отдавать ей их не стала. Только 27.02.2017 года, когда ФИО2 вызвала полицию, чтобы выставить мошенницу из своего дома, она увидела предварительный договор купли- продажи умышленно подложенный документ, в котором было напечатано, что ответчик якобы передала деньги в сумме 6 700 000 рублей. В качестве доказательств того, что ответчик ФИО2 никаких денег не передавала, у нее имеется переписка по вацап с представителем ФИО1 - ФИО3, в которых она в январе и феврале 2018 года указывает о том, что ФИО1 купит принадлежащий ей дом, что ФИО8 оформляет ипотеку, чтобы заключить договор купли-продажи дома, что якобы сделана оценка дома и банк затребовал документы, необходимые для заключения договора ипотеки и оформления сделки. Возникает логичный вопрос: если бы ФИО1 в октябре 2017 года отдала ФИО2 деньги, зачем она через ФИО3 позднее в феврале 2018 года заявляла о намерении оформить ипотеку и рассчитаться с ней. Позже ФИО3 звонила ФИО2 и сказала, что необходимы для банка новые документы, а те, которые имелись у ФИО2 не подходят. Нужен новый технический паспорт, технический план. ФИО2 сказала, что необходимо связаться с риэлтором Агентства недвижимости "Домиан", расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с которой у нее был заключен договор на оказание информационных услуг продавцу объекта недвижимости и с ней решить все вопросы.27.10.2017 года ФИО1 без согласия ФИО2 вселилась в принадлежащий ей жилой дом, о чем позже сообщила по телефону, при этом клятвенно пообещав заключить договор купли-продажи и полностью рассчитаться до 07.11.2017 года. До 07.11.2017 года ответчик не рассчиталась с ней. В ноябре 2017 года ФИО1 сообщила ФИО2 о том, что она работает в Фонде "Добро" и занимается платным уходом за пожилыми людьми, которых без ее согласия перевезла в дом ФИО2, и которые с ноября 2017 года проживали там вместе с ней. После этого, обещания о заключении договора с полным расчетом следовали одно за другим. Сначала до конца ноября 2017 года, затем до Нового 2018 года, то есть до конца декабря 2017 года, после этого до конца февраля 2018 года. От своего риэлтора ФИО2 узнала, что ФИО8 вместе с ФИО3 только один раз встречались с ней и больше не приехали, а потом сама риэлтор выяснила, что ФИО9 не обращалась и не собиралась обращаться в банк с заявлением на получение ипотеки на приобретение жилого дома. То есть действовала умышленно, злоупотребив ее доверием, без какого-либо согласия вселилась в дом, вместе с пожилыми женщинами и фактически прожив в нем уже полгода, изначально не имела намерения оформлять договор купли-продажи дома с передачей денежной суммы. В феврале 2018 года ФИО2 вместе со своим гражданским мужем приехала в дом, так как очень переживала за его состояние, но ФИО1 их не пустила в него, после этого она была вынуждена обратиться в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 и выселении ее из дома, что подтверждается талоном уведомлением № 89 от 27.02.2018 года КУСП № 723 от 27.02.2018 года. Никаких денег ФИО1 ФИО2 не передавала. 1.03.2018 года ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением об отмене доверенности, выданной ФИО3 25 октября 2017 года по реестру № 4-2806. До обращения с иском в суд о признании предварительного договора купли-продажи незаключённым, нечинении препятствий в пользовании жилым домом, выселении ФИО1 из дома, ФИО2 ежемесячно сама оплачивала и оплачивает по договору купли-продажи (с привлечением кредитных средств) от 25.09.2014 года банку деньги в сумме 72 000 рублей. Кроме того, ФИО2 всегда несла расходы по оплате коммунальных услуг за дом. ФИО1 ни до, ни после её выселения из жилого дома не предъявляла требований о возврате денежных средств, поскольку фактически их не передавала, так как денег у неё не было, она нигде не работала и рассчитывала купить принадлежащий ФИО2 дом на кредитные средства. Таким образом, истцом не представлено никаких доказательств передачи денежных средств, в связи с чем, представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям: 

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 07.06.2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении заключить основной договор купли-продажи. Суд частично удовлетворил иск ФИО2 к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным, нечинении препятствий в пользовании жилым домом. Суд признал предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> от 27.10.2017 года между ФИО2 и ФИО1, незаключенным. Выселил ФИО1 из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> В удовлетворении остальной части иска ФИО2 судом отказано (л.д.8-12). 

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 19 сентября 2018 года решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 07.06.2018 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.12-17). 

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В нарушение указанной нормы закона, истец не представила суду неоспоримых доказательств, дающих основания для взыскания с ФИО2 сумму неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что денежные средства истцом ей не передавались, нашел свое подтверждение. 

Так материалы дела №2-353/18, приобщенного к материалам настоящего гражданского дела, протокол осмотра доказательств, составленный и удостоверенный нотариусом ФИО10, в котором отражена переписка ответчика с ФИО3. Из указанной переписки усматривается, что ФИО1 для приобретения дома у ФИО2 предпринимала попытки получить кредит в банке на протяжении длительного периода времени (л.д.153). Из указанной переписки следует, что ФИО2 денежные средства за дом не получала.

Кроме того, в материалах указанного дела на л.д.161 и 165 в протоколе судебного заседания от 30.05.2018 отражено, что денежные средства для покупки дома ФИО1 брала в долг по расписке у ФИО4, которая проживает в Северодвинске, и которая привезла деньги в г.Ростов-на-Дону наличными, чтобы одолжить их ФИО1. Таким образом, опровергается довод ФИО1 о том, что она одолжила денежные средства на покупку дома у ФИО2 у ФИО11, ФИО12, ФИО13. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 данного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В силу положений статьи 431 этого же кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, суд полагает, что сторонами мог быть заключен не только договор купли-продажи, но и договор, хотя и не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, но и не противоречащий закону.

При разрешении спора суд учитывает поведение сторон, в частности то, что договор купли-продажи так и не был заключен, при этом не усматривается, что ФИО1 настаивала на этом в связи с оплатой предмета договора. Как и не подтвержден тот факт, что ФИО2 своими действиями или бездействием препятствовала заключению договора. Напротив, из переписки следует, что ФИО2 настаивала на скорейшем заключении договора купли-продажи в случае оплаты ФИО1 денежных средств. 

Исходя из приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 6700000 рублей ФИО1 ФИО2 переданы не были, в противном случае договор купли-продажи был бы заключен. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требования ФИО2 о взыскании судебных расходов суд считает подлежащими удовлетворению.

Так, в материалы дела представлено соглашение №15 об оказании юридической помощи от 10.09.2019 года, заключенному между ФИО14 и адвокатом Дьяченко В.В., квитанция к приходному кассовому ордеру №34 от 10.09.2019года, согласно которому ФИО2 заплатила Дьяченко В.В. за представление ее интересов в Мясниковском суде 45000 рублей. 

Принимая во внимание объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и другие обстоятельства, суд полагает, что заявление ФИО2 подлежит удовлетворению. 

Возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 45000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 41082(сорок одна тысяча восемьдесят два) рубля 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 45000(сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 41082(сорок одна тысяча восемьдесят два) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Судья Килафян Ж.В.