Дело №1-457/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Балина М.В., при секретаре Логвиненко В.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального внутригородского округа г.Краснодара – Мантул Г.Г.,

защитника – адвоката Кусковой Е.А., предоставившей служебное удостоверение №4808 и ордер №429757,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, ФИО2, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, корпус №, 

<

адрес>, посредством сотового телефона и сети интернет, осуществил заказ наркотического средства, и перевел неустановленному лицу на номер «Киви-кошелька» денежные средства в сумме 5 000 рублей. В дальнейшем, получив смс-ссылку координат с указанием адреса и местонахождения наркотического средства, а именно: «

<

адрес>, ул.ФИО1, 572, в кустарнике у дороги прикоп», ФИО2 направился по указанному адресу, где около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружил полимерный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона, массой 0,50гр., которое он положил к себе в правый задний наружный карман джинсовых брюк светло-синего цвета, одетых на нем, тем самым, незаконно приобрел и хранил при себе наркотические средства, в период с момента незаконного приобретения с ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16 часов 30 минут и до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут, в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции обнаружено и изъято наркотическое средство, которое согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотические средства – мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона, включенные в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, (в действующей редакции), масса которого составила 0,48г, (при этом, в ходе исследования израсходовано 0,02г.), что является значительным размером.

Уголовное дело и уголовное преследование ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании статей 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, поддержал заявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Дополнительно пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также ему известно, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.389.15 УПК РФ. Дополнительно указал, что раскаивается в совершенной ошибке, за которую ему очень стыдно. При назначении наказания просил строго не наказывать и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку он сделал для себя необходимые выводы и обязуется в подобные ситуации более не попадать и не совершать преступления. 

Адвокат Кускова Е.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора суда в особом порядке, просила его удовлетворить. При назначении наказания просила учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, обстоятельства дела и назначить последнему наказание в виду штрафа.

Государственный обвинитель Мантул Г.Г. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено в соответствии с требованиями УПК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Совокупность представленных доказательств суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, и приходит к выводу, что вина ФИО2 доказана и в действиях подсудимого имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, а именно, незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В судебном заседании вел себя адекватно сложившейся ситуации. Он правильно реагировал на вопросы участников процесса, давал полные и внятные объяснения своей позиции по делу, соблюдал регламент судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой степени тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, исследованные в судебном заседании в полном объеме, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и, исходя из принципа разумности, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, и к нему следует применить меру наказания в виде исправительных работ, которые по состоянию здоровья он выполнять может, поскольку в случае применения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, цели и задачи наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, достигнуты не будут.

Разрешая требование защитника подсудимого о назначении наказания в виде штрафа, суд не усматривает законных оснований к применению такой меры наказания, поскольку с учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, последствий, а также личности последнего, суд признает чрезмерно мягким и неэффективным, полагая, что его исправление возможно при применении более строгого наказания

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие определить подсудимому ФИО2 меру наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи УК РФ, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной статьей.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Применение ст.73 УК РФ с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, считаю невозможным.

Наказание назначается в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год, с удержанием в доход государства 10% заработка осужденного, ежемесячно.

Наказание в виде исправительных работ отбывать осужденному ФИО2 по месту основной работы, а в случае увольнения, с основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Срок наказания исчислять с начала исправительных работ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований установленными статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, а именно: ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Приговор в окончательной форме изготовлен 03.12.2019 года.