Дело №2-232/2020г. 

Уникальный идентификатор дела 

16RS0046-01-2019-012807-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х.Рахматуллиной,

при секретаре А.Р. Хасаншиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, МКУ «Комитет внешнего благоустройства» о возмещении вреда, причиненного в результате падения дерева,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 23.05.2019г. около 14 час.30 мин. напротив ... произошло повреждение автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, припаркованного вдоль проезжей части на въезде на дворовую территорию .... 

Истец, подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что на него упала часть дерева, в результате чего на автомобиле образовались множественные механические повреждения.

По факту указанного события для фиксации повреждений причиненных автомобилю, истец обратился в правоохранительные органы, данное обращение зарегистрировано в КУСП ... от ....

До приезда полиции на место происшествия прибыли сотрудники специализированной организации, предположительно «Горвозеленхоз», которые убрали упавшее дерево и ветки.

... участковый уполномоченный полиции отдела полиции ... «Вишневский» УМВД РФ по г.Казани ФИО8 произвел осмотр и фотофиксацию места происшествия, по результатам которого им был составлен протокол осмотра места происшествия и фототаблица, на которой отражены поврежденный автомобиль и место происшествия, также от истца было принято заявление и взято объяснение по обстоятельствам указанного события.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонт транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ... обратился к независимой экспертной организации ООО «Арбакеш+». О времени и месте проведения осмотра телеграммами уведомлены ИК МО г.Казани и Администрация Вахитовского и Приволжского районов г.Казани. Стоимость телеграмм составила 350 руб. 50 коп. и 354 руб. 30 коп. соответственно. Стоимость услуг экспертной организации составила 25000 руб.

Согласно экспертному заключению ... № ... средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 624 209 руб. 48 коп.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 624 209 руб.48 коп., расходы за услуги оценщика 25 000 руб., расходы за оплату телеграммы в размере 704 руб. 80 коп., расходы за услуги представителя 25000 руб., в возврат госпошлины 9442 руб. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать сумму ущерба в размере 591 971 руб. 94 коп., расходы за услуги оценщика 25 000 руб., расходы за оплату телеграммы в размере 704 руб. 80 коп., расходы за услуги представителя 25000 руб., в возврат госпошлины 9442 руб. 

Представитель ответчика Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать. 

Представитель ответчика Комитета внешнего благоустройства муниципального образования г.Казани на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Вахитовского и Приволжского районов г.Казани с иском не согласился.

Представитель третьего лица МУП «Горводзеленхоз» на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица МКУ «Финансовое управление г.Казани» на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу стать 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.401 ГК РФ 1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Как установлено в судебном заседании 23.05.2019г. около 14 час.30 мин. напротив ... произошло повреждение автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, припаркованного вдоль проезжей части на въезде на дворовую территорию .... (л.д.10-16).

Истец, подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что на него упала часть дерева, в результате чего на автомобиле образовались множественные механические повреждения.

По факту указанного события для фиксации повреждений причиненных автомобилю, истец обратился в правоохранительные органы, данное обращение зарегистрировано в КУСП ... от ....(л.д.11-16,66-72).

Истец для определения стоимости восстановительного ремонт транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ... обратился к независимой экспертной организации ООО «Арбакеш+». О времени и месте проведения осмотра телеграммами уведомлены ИК МО г.Казани и Администрация Вахитовского и Приволжского районов г.Казани. Стоимость телеграмм составила 350 руб. 50 коп. и 354 руб. 30 коп. соответственно. Стоимость услуг экспертной организации составила 25000 руб.(л.д.18).

Согласно экспертному заключению ООО «Арбакеш+» ... средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 624 209 руб. 48 коп.(л.д.21-58).

По ходатайству представителя ответчика Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценки «Эдвайс». (л.д.77,78).

Согласно заключению эксперта повреждения автомобиля ... государственный регистрационный знак ...: стекло ветрового окна переднее, щетка стеклоочистителя левая, капот, крыло переднее правое, а-стойка передняя правая, уплотнитель шахты переднего правого стекла двери наружный, накладка декоративная передней правой двери, стекло передней правой двери, зеркало правое наружное в сборе, облицовка передней правой двери, панель приборов, обивка подушки переднего правого сидения, боковина задняя левая и правая, дверь передняя левая, дверь задняя левая и правая, ручка наружная двери передней левой, блок фара правая, светоотражатель фары передней левый и правый, бампер передний, крыша, рейлинг крыши левый и правый, а-стойка передняя левая, дверь передняя правая, соответствуют обстоятельствам события, произошедшего 23.05.2019г. на ... при въезде на дворовую территорию.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 395933 руб. 44 коп., без учета износа – 591971 руб. 94 коп.(л.д.83-103).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения данное заключение.

Участок, на котором произрастало дерево, а впоследствии произошло его падение на транспортное средство, находится в ведении ИКМО города Казани, что не оспаривается ответчиком.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако выплата не произведена. (л.д.12-13,52).

В соответствии с пунктом 15 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 07 июня 2012 года № 4-14, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства осуществляют:

1) в границах предоставленного земельного участка - собственники или иные правообладатели земельного участка,

2) в границах озелененных территорий общего пользования - уполномоченный орган либо специализированная организация, выигравшая конкурс на производство данных работ по результатам размещения муниципального заказа,

3) в границах озелененных территорий ограниченного пользования (предприятия, организации, учреждения) и специального назначения (санитарные зоны, водоохранные зоны, кладбища, питомники) - владельцы данных объектов,

4) в границах придомовых территорий - собственники жилых помещений в многоквартирных домах или управляющие организации.

В соответствии с пунктами 23 и 24 указанных Правил содержание зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, осуществляют их собственники или иные правообладатели самостоятельно либо посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Содержание зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, включает в себя благоустройство зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены:

1) содержание фасадов зданий, сооружений;

2) уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка;

3) сбор и вывоз отходов производства и потребления, образующихся в результате деятельности граждан, организаций и индивидуальных предпринимателей;

4) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке.

Статьей 16 п.25 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии со статьей 8 п.25 Устава муниципального образования город Казань к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории города Казани, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города Казани в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Казани.

Протоколом осмотра места происшествия от23 мая 2019г.установлено, что машина истца на момент падения дерева находилась на парковочном месте возле .... (л.д.9).

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства того, что дерево было здоровым, что показаний к вырубке (в связи с опасностью падения) не имелось.

Кроме того, ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о своевременном проведении обследования деревьев на данном земельном участке, а также о выполнении работ по санитарной обрезке деревьев проведении вырубки аварийных деревьев и так далее, в то время как обязанность доказывания этих обстоятельств возложена на ответчика, в чьем ведении находится земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево.

Дав оценку экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами, и отсутствие иных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт образования всех заявленных к возмещению повреждений в результате падения дерева 23 мая 2019г. 

При этом суд исходит из того, что Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Истец не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда, его действия по определению места парковки автомобиля не находятся в какой-либо связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему содержанию и своевременному сносу дерева.

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца мог получить повреждения при иных обстоятельствах, какими либо объективными и достоверными доказательствами в соответствии со ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что с ИКМО города Казани в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 591 971 руб. 94 коп.

Поскольку на основании п. 1.3 Положения о муниципальной казне города Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы от 17 июня 2011 года N 3-6 (в редакции решения Казанской городской Думы от 4 марта 2015 года N 8-41, «Сборник документов и правовых актов муниципального образования города Казани», 19 марта 2015 года, N 10), полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну города Казани (за исключением средств местного бюджета города Казани) осуществляет Исполнительный комитет города Казани в лице уполномоченного органа в сфере земельных и имущественных отношений, уполномоченного органа в сфере жилищно-коммунального хозяйства, уполномоченного органа в сфере жилищной политики, уполномоченного органа в сфере внешнего благоустройства, территориальных органов Исполнительного комитета города Казани в соответствии с муниципальными правовыми актами, определяющими их компетенцию, вышеуказанные суммы в пользу истца подлежат взысканию с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани.

В связи с вышеизложенным требования к ответчику МКУ «Комитет внешнего благоустройства» подлежат отклонению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.(л.д.59 ).

Требования о взыскании расходов за услуги оценщика в размере 25 000 руб. и почтовых расходов в сумме 350 руб. 50 коп. в связи с направлением телеграммы ответчику суд считает также обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.(л.д.20).

Требования в части взыскания расходов по направлению телеграммы в сумме 354 руб. 30 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, понесенным в рамках данного спора, исходя из того, что указанная телеграмма направлялась истцом в адрес иного юридического лица, а именно администрации Вахитовского и Приволжского районов г.Казани, а не ответчику, в связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов с ответчика не имеется.(л.д.19).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины 9120 руб. 

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр Оценки «Эдвайс» расходы за производство судебной экспертизы 44100 руб. (л.д.82).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 591971 руб. 94 коп., расходы за оценку 25000 руб., почтовые расходы 350 руб. 50 коп., расходы за услуги представителя 8000 руб., в возврат госпошлины в размере 9120 руб. 

В удовлетворение остальной части иска отказать. 

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ООО «Центр Оценки «Эдвайс» расходы за производство экспертизы в сумме 44 100 руб.

В удовлетворение иска к МКУ «Комитет внешнего благоустройства» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 21.02.2020г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина